Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-8299/22 по делу N А43-15651/2022

г. Владимир

07 декабря 2022 г.

Дело N А43-15651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 о возврате встречного искового заявления в части требования к акционерному обществу "Мордовское агротехническое машиностроение" (ОГРН 1021301117970, ИНН 1328035951) о взыскании 720 185 руб. ущерба по делу N А43-15651/2022 по иску акционерного общества к "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 400 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Костина С.А. по доверенности от 01.01.2022 сроком действия 1 год (диплом 107724 0138394 от 08.07.2014);

АО "АльфаСтрахование" и АО "Мордовагромаш" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании 400 000 руб.

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, к акционерному обществу "Мордовское агротехническое машиностроение" (далее - АО "Мордовагромаш") о взыскании 720 185 руб. ущерба.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области встречное исковое заявление в части требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта принял; возвратил встречное исковое заявление в части требования к АО "Мордовагромаш" о взыскании 720 185 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления в части требования к АО "Мордовагромаш" отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Спектр" к АО "Мордовагромаш" о взыскании 720 185 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в одном производстве будет рассматриваться один страховой случай, наличие и размер убытков от одного дорожно-транспортного происшествия, между основанием для удовлетворения встречных исковых требований и отказом в удовлетворении первоначального иска имеется прямая связь; рассмотрение дела с участием второго ответчика по встречному исковому заявлению в рамках возмещения ущерба соответствует статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целесообразно с процессуальной точки зрения; отмечает, что привлечение АО "Мордовагромаш" в качестве соответчика по встречному иску ведет к полному удовлетворению требований встречного истца, дает возможность привлеченному лицу принять участие в процессе и защитить свои интересы, позволяет суду в одном процессе разрешить комплекс спорных обстоятельств.

Представитель ООО "Спектр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

АО "АльфаСтрахование" и АО "Мордовагромаш" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей АО "АльфаСтрахование" и АО "Мордовагромаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом встречного иска ООО "Спектр" к АО "АльфаСтрахование" является взыскание расходов на оплату услуг эксперта.

Из содержания встречного искового заявления, предъявленного к АО "Мордовагромаш", не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности АО "АльфаСтрахование" и АО "Мордовагромаш" либо их права и обязанности имеют одно основание, не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия АО "Мордовагромаш" в качестве соответчика.

С учетом предмета рассматриваемого спора, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального соучастия АО "Мордовагромаш" по настоящему спору отсутствуют. Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Возвращая встречный иск в части требований, предъявленных к АО "Мордовагромаш", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между встречным исковым заявлением в указанной части и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования АО "АльфаСтрахование"; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; кроме того, принятие такого встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения дела, что нецелесообразно с процессуальной точки зрения.

Таким образом, основания, перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска в части требований к АО "Мордовагромаш" для рассмотрения совместно с первоначальным, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если установит, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Спектр" в части предъявления требований к АО "Мордовагромаш".

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом второй инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Спектр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-15651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова