Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12069/22 по делу N А70-10984/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-10984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12069/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу N А70-10984/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1027201303084, ИНН 7206018950, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, дом 5, строение 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 50), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шувалова Андрея Александровича, Семенова Андрея Петровича, Терентьева Александра Федоровича, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" (ОГРН 1117232017297, ИНН 7206044276, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, дом 58), об оспаривании отказа в снятии наложенного ограничения в отношении транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тихоненко Алена Александровна по доверенности от 10.01.2022 N 3/22 сроком действия до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" - конкурсный управляющий Гришвин Даниил Валерьевич на основании определения суда от 21.10.2021 по делу N А70-18631/2020 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 7 по Тюменской области), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании отказа в снятии наложенного ограничения в отношении транспортных средств, выраженного в письме от 22.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шувалов Андрей Александрович (далее - Шувалов А.А.), Семенов Андрей Петрович (далее - Семенов А.П.), Терентьев Александр Федорович (далее - Терентьев А.Ф.), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу N А70-10984/2022 требования общества были удовлетворены: признан незаконным отказ МИФНС России N 7 по Тюменской области, выраженный в письме от 22.04.2022, в снятии наложенного ограничения в отношении следующих транспортных средств: марка и (или) модель: КАМАЗ44108-10, год выпуска: 2007, VIN ХТС44108К72322849; 5668-0000010-10, год выпуска 2003, VIN Х5W5668СР30000017; модель: КС-35715, год выпуска 2003, VIN XVN35715030001997.

Решение мотивировано тем, что факт принятия арбитражным судом решения о признания общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств, инспекция как орган, установивший ограничения, является лицом, уполномоченным на снятие таковых.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на пересмотр.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что запреты и ограничения в настоящем случае подлежат снятию органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают снятие арестов и ограничений при сложившихся обстоятельствах; заинтересованное лицо полагает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом специального акта уполномоченного органа, принявшего решение о запрете совершать определенные действия с имуществом должника; органы ГИБДД не привлечены к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции и ООО "СЭМ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-18631/2020 ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

Согласно сообщению от 26.02.2022 N 8231779, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим ООО "СЭМ" выставлен на продажу лот: КАМАЗ 44108-10 ГРЗ Е006ТХ72.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 05.04.2022 N 8540443 покупателем имущества: КАМАЗ 44108-10 ГРЗ Е006ТХ72 (транспортное средство не на ходу, находится в нерабочем состоянии, некомплектно), 2007 года выпуска, VIN ХТС44108К72322849, является Семенов А.П., с которым заключен договор купли-продажи от 05.04.2022.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 27.02.2022 N 8296390 конкурсным управляющим общества выставлен на продажу лот: 5668-0000010-10.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 10.03.2022 N 8362647 покупателем имущества должника: транспортное средство 5668-0000010-10, год выпуска 2003, VIN Х5W5668СР30000017, является Терентьев А.Ф., с которым заключен договор купли-продажи от 10.03.2022.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 18.03.2022 N 8425702 конкурсным управляющим был выставлен на продажу лот: КС-З5715, 2003 года выпуска.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 22.03.202 N 8437938 покупателем имущества должника лот: КС-З5715, 2003 года выпуска (некомплектно, неисправно, не на ходу), VIN XVN35715030001997, является Шувалов А.А., с которым заключен договор от 22.03.2022.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, на указанные транспортные средства наложен арест МИФНС России N 7 по Тюменской области.

Органами ГИБДД отказано в регистрации перехода права собственности на новых собственников транспортных средств, ввиду наличия указанных выше ограничений, наложенных инспекцией.

Конкурсный управляющий направил в адрес инспекции заявление, согласно которому просил налоговый орган отменить наложенные ограничения.

В ответ на заявление заинтересованным лицом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 22.04.2022 N 05-41/003219@, в соответствии с которым инспекция не находит оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Полагая, что указанный отказ МИФНС России N 7 по Тюменской области, выраженный в письме от 22.04.2022, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "СЭМ" в сфере осуществления хозяйственной деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление налогового органа о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Инспекцией абзац 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ истолкован таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, в частности, требования статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, несмотря на то, что абзацем первым пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена отмена решения об аресте уполномоченным должностным лицом налогового органа при признании налогоплательщика банкротом, тем не менее, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, но и соблюдением требований абзаца второго пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении которой был наложен арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020, иной подход к толкованию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия наложенных на имущество должника запретов и ограничений и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции обязанности по снятию ограничений в виде запрета на отчуждение транспортных средств общества является верным.

Ссылки заинтересованного лица на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку сложившаяся судебная практика свидетельствует об ином подходе (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле органы ГИБДД, являются необоснованными, так как права и законные интересы указанных органов принятым судебным актом не нарушаются и не затрагиваются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу N А70-10984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер