Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-75970/22 по делу N А40-211189/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-211189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Большая Спасская ул., д. 8, этаж 1 помещ. 51, офис 1Л, ОГРН: 5157746129426, ИНН: 7708275132) от 19 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-211189/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нерудная Компания "Альянс" требований ООО "Бизнес-Строй", о признании требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания "Альянс" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт/комн 29/А28, ОГРН: 1077760710741, ИНН: 7716587343)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"- Тарвердян К.С. доверенность от 10 января 2022 года;

в/у Рядинский Д.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года в отношении ООО "Нерудная Компания "Альянс" (ИНН 7716587343 ОГРН 1077760710741) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рядинский Денис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 033 938, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нерудная Компания "Альянс" требований ООО "Бизнес-Строй" отказано, требования ООО "Бизнес-Строй" в размере 26 092 179, 53 руб. основного долга, 11 941 759, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Представитель Рядинского Д.А. возражает по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нерудная Компания "Альянс" (поставщик) и ООО "Бизнес-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки материалов N 19/01/16 от 19 января 2016 года на основании которого покупатель оплатил 175 570 000 руб., согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Как следует из заявления, произведена поставка на сумму 149 443 220, 47 руб., согласно товарным накладным, также было возвращено денежных средств на сумму 34 600 руб.

В большем размере должником обязательства не были исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В то же время, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит, апеллянт указывает на несогласие с установленной очередностью удовлетворения требования ООО "Бизнес-Строй", полагая необоснованными выводы суда о необходимости субординировать заявленное требование.

В качестве основания для признания задолженности подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал на аффилированность между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2015 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество "Бизнес-Строй" (ОГРН 5157746129426), уставный капитал составляет 35 000 рублей.

Основной вид деятельности общества - 46.73.6. торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Основной вид деятельности, дополнительные виды деятельности должника идентичны видам деятельности кредитора.

19 января 2016 года ООО "Бизнес-Строй" (то есть спустя месяц) и должник заключили договор поставки материалов щебня разных фракций, песка строительного.

Покупатель ООО "Бизнес-строй" в порядке пункта 4.1 договора за период с 26 января 2016 года (спустя месяц после регистрации общества в качестве юридического лица) по 17 мая 2016 года осуществляет оплату авансовых платежей на большую сумму в размере 175 570 000 руб., получив за период с 24 января 2016 года по 29 апреля 2016 года встречное исполнение требований частично на сумму 149 443 220, 47 руб., а также впоследствии было возвращено 34 600 руб.

Заявитель утверждает, что не обращался ранее в суд за взысканием спорной суммы, в связи с убеждённостью получения удовлетворения своих требований после заключения должником иных контрактов, а также то обстоятельство что обращение в суд повлечет достаточно большие затраты на оплату госпошлины которая составит порядка 150 тысяч руб.

Кроме того, указывает на периодическое подписание между сторонами актов сверок расчетов.

В материалы дела представлена копия акта сверки от 31 декабря 2021 года, которым стороны подтвердили наличие задолженности перед кредитором на сумму 26 092 179, 53 руб. Также в материалы дела представлено письмо от 11 июля 2019 года, которым должник признал наличие долга и обязался погасить его в ближайшее время.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Следует отметить, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В данном случае имело место перераспределение денежных средств между аффилированными лицами и компенсационное финансирование.

Заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Должник и кредитор формально не участвуют в капиталах друг друга. Между тем выводы об аффилированности, основанные лишь на формальном неучастии юридических лиц в капиталах друг друга, без учета особенностей их хозяйственной деятельности, а также связей через управляющие организации и бенефициаров являются преждевременными. На это прямо указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

В то же время должник и ООО "Бизнес-Строй" являются аффилированными лицами и по формальным основаниям.

Сторонами установлена длительная отсрочка погашения указанной задолженности, с 2016 года по дату получения письма от 11 июля 2019 года между сторонами не велась переписка, кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что сумма долга составляла более 20 миллионов рублей и для общества, уставный капитал которого составляет 35 тысяч рублей, с учетом существования самого общества около трех лет, не может являться несущественной, с учетом позиции жалобы о необращении в суд в связи с экономией расходов по госпошлине 150 тысяч рублей. Суд учитывает, что должником признается задолженность в преддверии истечения срока исковой давности по спорным требованиям.

11 октября 2021 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным, при этом 31 декабря 2021 года между сторонами подписывается акт сверки.

Однако с учётом осведомленности заявителя о подаче заявления о признании должника несостоятельным, кредитор, вопреки ожидаемому поведению участника хозяйственных правоотношений, вновь не совершает действий по истребованию спорной задолженности, удовлетворяясь формальным признанием должником долга.

При этом следует отметить следующее обстоятельство.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что во время переговоров должник убеждал в скором погашении долга за счет будущего получения денежных средств в результате заключения других контрактов, которые бы позволили должнику осуществить расчет с кредитором.

Вместе с тем, период образования долга - 2016 год, а именно: с 29 апреля 2016 года прекращено встречное исполнение со стороны должника. Денежные средства в размере 34 600 руб. возвращены 11 октября 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что дважды общество принимало решение о ликвидации (запись 6177749148087 от 28 ноября 2017 года, запись 2197749610530 от 25 декабря 2019 года), в отношении общества неоднократно была введена запись о недостоверности сведений (в отношении адреса общества, в отношении руководителя общества), вместе с тем, учитывая данные обстоятельства кредитор не предпринимал попыток ко взысканию спорной задолженности.

Вывод об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан исходя из факта наличия значительного долга у должника перед кредитором, в связи с чем от добросовестного контрагента в подобной ситуации в рамках введения хозяйственной деятельности требуются и ожидаются осмотрительность и учтивость, что также выражается в отслеживании состояния общества и внесённых в отношении общества записей в Единый государственный реестр юридических лиц, следует отметить, что данные из ЕГРЮЛ являются открытыми.

Однако кредитором, вопреки должному поведению независимого кредитора, не предпринимались попытки ко взысканию спорной суммы, не направлялись претензии, письма с требованиями разъяснения поведения, выраженного просрочкой исполнения обязательств, не предприняты попытки ограничения предельного срока оплаты, например, путём составления графика платежей.

Таким образом, такое поведение кредитора является недоступным иным участникам хозяйственного оборота, что также позволяет прийти к выводу о фактической заинтересованности между сторонами.

Учитывая, что деятельности общества являются идентичными, то есть общества являются конкурентами в сфере поставки строительных материалов, при этом материалами дела не подтверждается факт возможного дальнейшего сотрудничества между сторонами (не велась переписка о заключении иных договоров), подобное поведение кредитора вызвало обоснованные сомнения у суда первой инстанции.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, в разумный срок после прекращения поставки товара аффилированное с должником лицо не принимало мер к истребованию долга в ситуации, когда деятельность должника осуществлялась в условиях отрицательной динамики чистого убытка, что следует из данных ФНС и ростата.

Презюмируя наличие осведомленности у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" о финансовом положении должника, можно сделать вывод о том, что купля-продажа имели целью кредитование должника, так как апеллянт, в силу своей аффилированности с должником не мог не знать о кризисном положении должника в момент заключения оспариваемой сделки. Чистые активы ООО "Нерудная Компания "Альянс" были отрицательные, с 2017 года фирма получает нулевую прибыль.

Должник на момент финансирования находился в трудном экономическом положении ввиду наличия признаков неплатежеспособности, наличие которых является достаточным для выводов о состоянии имущественного кризиса.

Обстоятельства совершения должником поставок на некоторую сумму авансирования не свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса, частичное исполнение обязательств не указывает на возможность их исполнения в полном объеме и отсутствие у должника финансовой недостаточности. В этой связи доводы апеллянта отклоняются.

С учетом вышесказанного доводы апеллянта о недоказанности имущественного кризиса должника, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом установленных обстоятельств.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено в материалы дела.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-211189/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев