Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10543/22 по делу N А12-22524/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-22524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческого партнёрства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-22524/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Ассоциации (некоммерческого партнёрства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (400012, г. Волгоград, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, зд. 3, ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов по г. Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001 г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нагаеву Заурбеку Артуровичу (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46)

заинтересованное лицо: акционерное общество банк "Северный морской путь" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11, ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482),

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Ассоциация (некоммерческого партнёрства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Ассоциация "ГФ ВО", Ассоциация, Фонд, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области) Нагаева Заурбека Артуровича (далее - судебный пристав-исполнитель Нагаев З.А.) о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 N 196045/22/34037-ИП.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "ГФ ВО" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 ноября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу N А12-3966/2022 с Ассоциация "ГФ ВО" в пользу АО Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) взысканы денежные средства 12 483 933,69 руб. в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счёт реализации заложенного имущества. Также с Ассоциация "ГФ ВО" в пользу АО Банк "Северный морской путь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 420 руб. (т.1 л.д.40-43).

05 июля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 036331844 (т.1 л.д.37-39).

Взыскатель АО Банк "Северный морской путь" предъявил в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области оригинал исполнительного листа от 05.07.2022 серии ФС N 036331844 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта (т.1 л.д.91).

11 августа 2022 года на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Астрахани ГУФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. возбуждено исполнительное производство N 196045/22/34037-ИП (т.1 л.д.36).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Ассоциация оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу. Нарушения прав Ассоциации судом не установлено, поскольку взысканные денежные средства возвращены должнику, исполнительное производство приостановлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя на уменьшение суммы ответственности по договору поручительства, прямо предусмотренное договором поручительства и судебным актом по делу N А12-3966/2022. По мнению Ассоциации, возбуждение исполнительного производства на всю сумму задолженности при наличии отлагательного условия, наступление которого взыскателем не подтверждено, является незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка непредставления взыскателем (АО "СМП Банк") при обращении в службу судебных приставов доказательств наступления отлагательных условий для взыскания денежных средств с Фонда, что в свою очередь, должно было повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства. Заявитель указывает, что возбуждение исполнительного производства в нарушение отлагательных условий нарушает право Фонда на распоряжение денежными средствами, в том числе, размещённых на депозитных и иных счетах, что подтверждено произведённым списанием денежных средств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.

Как следует из материалов дела, предъявленный Банком исполнительный лист от 05.07.2022 серии ФС N 036331844 содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу N А12-3966/2022.

Таким образом, указанный исполнительный лист оформлен в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, не истёк.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Обстоятельства наличия у должника задолженности в определённом размере подлежат установлению после возбуждения исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а не на стадии рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 следует, что предметом исполнения является имущественное требование, а именно: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 569 353,69 руб.

Содержание предмета исполнения, указанного в оспариваемом постановлении, соответствует содержанию предъявленного к исполнению исполнительного документа, а также резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, постановление от 11.08.2022 о возбуждении исполнительного производства N 196045/22/34037-ИП соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Фонда на распоряжение денежными средствами при списании у него денежных средств в рамках возбуждённого исполнительного производства отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, списанные у должника денежные средства возвращены Ассоциации в полном объёме (т.1 л.д.24).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем после получения от Фонда сведения об отсутствии у него обязательств по уплате задолженности в связи с неисполнением обязательств третьими лицами вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т.1 л.д.31).

Учитывая изложенное, факт нарушения прав Ассоциации в данном случае отсутствует.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-22524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина