Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10440/22 по делу N А12-15852/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-15852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Современные технологии изоляции" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу N А12-15852/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект" (ИНН: 3442040277, ОГРН: 1023402642064)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" (ИНН: 7453316245, ОГРН: 1177456086499)

о взыскании задолженности, пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгопромкомплект" (далее - ЗАО "Волгопромкомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" (далее - ООО Завод "Современные технологии изоляции", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N ВПК-11-19.08-П от 19.08.2021 в размере 692 238 руб., неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 163 488,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 643 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 г. исковые требования удовлетворены: с ООО Завод "Современные технологии изоляции" в пользу ЗАО "Волгопромкомплект" взыскана задолженность в размере 692 238 руб., неустойка в размере 163 488,52 руб., а всего 855 726,52 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 115 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ЗАО "Волгопромкомплект" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 г. изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом признания ответчиком иска в части долга при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.08.2021 г. был заключен договор поставки N ВПК-11-19.08-П.

По универсально передаточным документам (УПД) в адрес покупателя (ответчика) был поставлен товар - труба стальная д.1720х16 мм.

Как указывает истец, товар поставлен после получения от покупателя гарантийного письма от 18.10.2022 об оплате по результатам поставки.

Вместе с тем, полная стоимость товара ответчиком не оплачена.

Согласно п. 5.3 договора, с учетом протокола разногласий, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара в день.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 163 488,52 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.11.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за принятый товар, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 692 238 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 163 488,52 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, принимая во внимание п. 5.3 договора, проверив представленный расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 115 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в части неустойки).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, со ссылкой на тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком исковые требования в части основной задолженности в размере 692 238 руб. были признаны в отзыве на иск, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должны были быть взысканы расходы по государственной пошлины в размере 30% от суммы иска, признанной ответчиком.

Судебная коллегия, рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, находит его обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск от 15.09.2022 г. были признаны исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 692 238 руб. (л.д. 56-60).

К указанному отзыву ответчиком представлена доверенность от 01.10.2021 г., выданная ООО Завод "Современные технологии изоляции" Юдину Евгению Валерьевичу сроком до 01.10.2022 г. с правом полного или частичного признания исковых требований.

Однако, заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск от 15.09.2022 г., о признании иска в части основной задолженности, не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен иск на общую сумму 855 726,52 руб., размер государственной пошлины по которому составил 20 115 руб., которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Иск был признан ответчиком в части основной задолженности в размере 692 238 руб., что составляет 80,89% от заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины на сумму признанных требований составит 16 271,02 руб. (20 115 руб. * 80,89%).

Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиком, исходя из размера признанных ответчиком исковых требований, составляет 4 881,31 руб. (16 271,02 руб. * 30%).

Учитывая тот факт, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 163 488,52 руб. (что составляет 19,11% от суммы иска) удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 843,98 руб. (20 115 руб. * 19,11%).

Следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составит 8 725,29 руб. (4 881,31 + 3 843,98).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 643 руб. (п/п N 676 от 08.06.2022 г.), возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере: 528 руб. (20 643 - 20 115) и 11 389,71 руб. (16 271,02 руб. * 70%); а всего 11 917,71 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу N А12-15852/2022 в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" (ОГРН: 1177456086499, ИНН: 7453316245) в пользу закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект" (ОГРН: 1023402642064, ИНН: 3442040277) задолженность в размере 692 238 руб., неустойку в размере 163 488,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 725,29 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгопромкомплект" (ОГРН: 1023402642064, ИНН: 3442040277) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 917,71 руб., уплаченную платежным поручением N 676 от 08.06.2022 г.

Выдать закрытому акционерному обществу "Волгопромкомплект" (ОГРН: 1023402642064, ИНН: 3442040277) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 917,71 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева