Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-19279/22 по делу N А56-84300/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-84300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Елькин Н.В. (доверенность от 25.05.2022)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "69" к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Михайловичу

третье лицо: Красниенко Алексея Сергеевича

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "69" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Михайловичу о взыскании 216 900 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены, также в пользу истца взыскано 7038 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения услуг в заявленном размере, указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и не имел возможности представить возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 04.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен учредитель Общества Красниенко Алексея Сергеевича.

21.11.2022 от представителя Волкова А.М. поступила письменная позиция по делу и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения иска в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг N 12-05/21 от 12.05.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению дизайн-проекта, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

Во исполнение указанного договора истец осуществил оплату в размере 216 900 руб. ( п\п N 691 от 02.06.2021, п/п N 594 от 13.05.2021).

Однако ответчик не оказал услуги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, однако решение суда отменено в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду процессуальных нарушений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что после получения аванса, был разработан дизайн-проект, состоящий из альбома архитектурных решений и эскизного проекта, который передан истцу 01.06.2022, после чего, 02.06.2021 произведена оплата в полном объеме.

22.06.2022 сторонами подписан акт выполненных работ N 1, замечаний со стороны истца не поступало.

В обоснование позиции ответчик представил в материалы дела оригинал дизайн-проекта, акт выполненных работ от 22.06.2021, протокол осмотра доказательств от 26.09.2022, содержащий переписку сторон договора в мессенджере WhatsApp, где со стороны ответчика переписку осуществляла уполномоченная по доверенности Волкова Арина Владимировна, а со стороны истца - Красниенко Алексей Сергеевич, соучредителем Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Объектом для разработки дизайн-проекта по договору являлся индивидуальный жилой дом в п.Лебяжье (кадастровый номер земельного участка 47:14:1402001:85), принадлежащий супруге Красниенко А.С. Тереховой О.Г., за разработку дизайн-проекта указанного дома Красниенко А.С. просил ответчика о выставлении счетов на принадлежащую ему компанию ООО "69", что подтверждается перепиской сторон договора в мессенджере WhatsApp.

Из переписки сторон следует, что 01.06.2021 истцу направлен разработанный дизайн-проект и 02.06.2021 направлен счет на оплату услуг за вычетом суммы полученного ранее аванса. Со стороны истца замечаний по оказанным услугам не последовало, при этом произведена оплата оставшейся стоимости услуг.

22.06.2022 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 без замечаний.

Между тем, уведомлением от 27.07.2021 N 313 Общество отказывается от исполнения обязательств в одностороннем порядке и просит возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель как кредитор в части оплаты за работы по договору, обязан принять исполнение за Красниенко А.С., поскольку последний возложил свои обязательства по оплате работ на истца.

Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отметил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (пункт 20). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Постановления).

Другие договорные отношений на выполнение дизайн-проекта между заявителем и истцом отсутствуют, иное истец не доказал и доказательств не представил. Истец знал, что производит оплату без заключенного договора, поэтому правила о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказан факт оказания услуг и возникновения у истца обязанности по их оплате, в связи с чем требование Общества о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 140 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчик представил соглашение от 24.05.2022 N 24-05/2022/ЕНВ в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2022, платежное поручение от 23.09.2022 N 78 на сумму 25 000 руб., квитанцию от 26.09.2022 на сумму 13 140 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает обоснованным заявление ответчика на сумму 38 140 руб.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-84300/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "69" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Михайловича 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 38 140 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и за нотариальный осмотр доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова