Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-12503/21 по делу N А60-49636/2020

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-49636/2020

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Свиридов В.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Банка "ВВБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

по делу N А60-49636/2020

по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" (ОГРН 1086672023459, ИНН 6672280423),

третьи лица: Сухоруков Антон Вадимович, Колотов Сергей Михайлович, Зайцев Игорь Николаевич, Новоселов Алексей Николаевич, Нигамадзянов Винарис Мустафович, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (ОГРН 1096654000288, ИНН 6654012333),

об обязании предоставить в залог новое имущество взамен утраченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - истец, банк, ПАО Банк "ВВБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" (далее - ответчик, общество, ООО "Агентство "Альянс Континенталь"), в котором просило обязать ответчика предоставить в залог новое имущество взамен утраченного, равное утраченному:

1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: XIF4208ME70010680, залоговой стоимостью 770 000,00 руб.;

2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001, залоговой стоимостью 749 000,00 руб.;

3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: Х1Р32551061313109, залоговой стоимостью 1 043 000,00 руб.;

4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: X1F4208CD40008275, залоговой стоимостью 800 000,00 руб.;

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500,00 руб.;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: Y3D93301410001509. залоговой стоимостью 178 500,00 руб.;

7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель N 7153.ЯМЗ-842410-031;

8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ-238 97033660.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухоруков Антон Вадимович (далее - третье лицо 1, Сухоруков А.В.), Колотов Сергей Михайлович (далее - третье лицо 2, Колотов С.М.), Зайцев Игорь Николаевич (далее - третье лицо 3, Зайцев И.Н.), Новоселов Алексей Николаевич (далее - третье лицо 4, Новоселов А.Н.), Нигамадзянов Винарис Мустафович (далее - третье лицо 5, Нигамадзянов В.М.), общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (далее - третье лицо 6, ООО "Консалт-Инвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года (резолютивная часть от 30 июля 2021 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-49636/2020 - отменить полностью; принять новое решение, которым требования ПАО Банк "ВВБ" - удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств; что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании соглашений о расторжении договоров залога.

Определением от 25.10.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

Определением от 30.11.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.01.2022 для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 28.01.2022 производство по делу N А60-49636/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А84-1175/2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" о признании недействительными соглашений от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 NN 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 N N 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 по делу N А84-1175/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда первой инстанции от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 21.09.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением от 31.10.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Дружинина О.Г.

Определением от 31.10.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу так и не поступили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым Антоном Вадимовичем (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2016 N 095-16/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, сроком по 22.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017).

Также между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым Антоном Вадимовичем (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2015 N 081-15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.

Кроме того, между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым Антоном Вадимовичем заключен кредитный договор от 30.09.2014 N 281-14/МФ-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено следующими договорами залога:

- договором N 281-14/МФ-ДЗ залога имущества с ООО "Агентство "Альянс Континенталь" от 03.11.2017, согласно приложению N 1 к которому в залог банку передано движимое имущество (транспортные средства), залоговой стоимостью 3 990 000,00 руб.:

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500,00 руб.;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: Y3D93301410001509. залоговой стоимостью 178 500,00 руб.;

- договором N 281-14/МФ-ДЗ-2 залога имущества с ООО "Агентство "Альянс Континенталь" от 03.11.2017, согласно пункту 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 25 725 000,00 руб.:

Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

Банк обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к Сухорукову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 095-16/МОО-КД и к ООО "Агентство "Альянс Континенталь" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования банка по делу N 02-0133/2019 были удовлетворены полностью. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения 10.10.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу N 02-0348/2020, рассмотренному Чертановским районным судом города Москвы, по исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитным договорам N 081-15/МОО-КД/Ц и N 281-14/МФ-КД/Ц и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено фактическое выбытие заложенного имущества из владения залогодателя ООО "Агентство "Альянс Континенталь". В адрес истца поступили отзывы приобретателей спорного имущества Зайцева И.Н. и ОАО "СУСС", ответы регистрирующих органов относительно части заложенного имущества.

Согласно доводам истца, по состоянию на дату подачи искового заявления залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договорам залога N 281-14/МФ-ДЗ и N 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017.

Пунктами 2.3 договоров залогов предусмотрено, что залогодатель обязуется восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него право собственности.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 26.05.2020 N 004621-05\20 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности предоставить в залог имущество взамен утраченного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 23 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры залога между банком и обществом расторгнуты путем подписания соглашений от 07.11.2017; что право залога истца в отношении имущества ответчика прекратилось.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополь от 12.05.2022 по делу N А84-1175/2018 соглашения от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 NN 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2 признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры залога имущества от 03.11.2017 N N 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2 являются действующими, но данное обстоятельство не влечет изменение или отмену обжалованного судебного акта и удовлетворение исковых требований истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Последствия утраты или повреждения имущества, порядок замены и восстановления предмета залога установлены статьями 344, 345 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров залога ответчик (залогодатель) обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности.

В случае, если заложенное имущество утрачено или повреждено, а также отчуждено залогодателем с нарушением условий настоящего договора, залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, несет в пределах стоимости заложенного имущества (при повреждении - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась) ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству (пункты 4.3 договоров залога).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N 2-133-2019 обращено взыскание на все 8 единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-348-2020 обращено взыскание на 7 единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога, из них:

2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001;

3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: Х1Р32551061313109;

4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: X1F4208CD40008275;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: Y3D93301410001509 -

принадлежащие ОАО "СУСС" (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451), которое прекратило свою деятельность 24.12.2020;

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000;

8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ-238 97033660 -

оставшиеся в собственности ООО "Агентство "Альянс Континенталь".

В обращении взыскания на 1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: XIF4208ME70010680 -

отказано, поскольку текущий собственник Зайцев И.Н. признан добросовестным приобретателем.

Истцом информация о ходе исполнения вышеуказанных судебных актов суду не представлена.

Истец является взыскателем в исполнительном производстве, может и должен самостоятельно получать информацию в рамках исполнительного производства, что повлекло отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ информации от судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям сервиса "Банк исполнительных производств" (http://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении должника ООО "Агентство "Альянс Континенталь" возбуждены исполнительные производства N 48958/21/66005-ИП от 08.06.2021, N 28901/22/66005-ИП от 21.03.2022, предметом которых является обращение взыскания на заложенное имущество, которые не окончены, не прекращены.

Таким образом, формально истцом не доказана невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми обращено взыскание на все 8 единиц заложенного имущества.

При этом, апелляционный суд считает, что, исходя из сформулированных истцом предмета и основания исковых требований, установление в настоящем деле возможности или невозможности исполнения судебных актов Чертановского районного суда города Москвы, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пунктов 2.2 договоров залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца.

В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Правила о замене предмета залога указанная норма не содержит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, то есть действия по замене предмета залога являются правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью. При этом сторонами согласовываются существенные условия договора залога, идентифицируется предмет залога, устанавливается залоговая стоимость и т. д.

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Заключенные договоры залога не являются договорами залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить предмет залога не имеется.

Соответственно устанавливать наличие какого-либо имущества у ответчика, истребовать доказательства о наличии имущества у регистрационных органов также не требуется (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-49636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева
О.Г. Дружинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.