Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17540/22 по делу N А72-13736/2022

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А72-13736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЮКС"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-13736/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" (ОГРН: 1117329002438, ИНН: 7329004869) р.п. Чердаклы,

к УФНС России по Ульяновской области

о признании незаконным решения N 5 от 16.08.2022,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" - представитель Комиссаров А.А. (доверенность от 12.09.2022),

от УФНС России по Ульяновской области - представитель Пушкарева О.А. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа Люкс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган) с заявлением от признании незаконным решения УФНС России по Ульяновской области о проведении выездной налоговой проверки N 5 от 16.08.2022 г.

Также обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ФНС России по Ульяновской области N 5 от 16.08.2022 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым применить испрашиваемые обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствует какая-либо судебная оценка доводов и доказательств, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, продиктованы необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в случае признания арбитражным судом требований общества необоснованными УФНС не будет утрачена возможность проведения выездной проверки. При этом не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае, если требования общества будут удовлетворены. Применение обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, является разумным, законным и обоснованным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением УФНС по Ульяновской области (далее - УФНС) N 5 от 16.08.2022 о проведении выездной налоговой проверки (далее -Решение N 5) в отношении ООО "Альфа Люкс" (далее - налогоплательщик) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (далее - ВНП).

Не согласившись с Решением N 5, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу, который Решением N 07-08/2006@ от 16.09.2022 жалобу Общества оставил без удовлетворения.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ФНС России по Ульяновской области до вступления судебного акта в законную силу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обжалуемом определении верно учтено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В силу названной нормы запрещается исполнение тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым предписанием.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, ООО "Альфа Люкс" указало, что основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд послужило нарушение налоговым органом целей налогового администрирования и принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, что выразилось в ежегодном, постоянном проведении в отношении налогоплательщика выездных налоговых проверок (далее - ВНП) и непрерывном направлении требований о представлении документов (информации). Вынесение налоговым органом очередного Решения N 5 о проведении выездной налоговой проверки Общества за период 2020-2021 гг. нарушает его хозяйственную деятельность и фактически ведет к беспрерывной выездной налоговой проверке. В этой связи, непринятие обеспечительных мер, состоящих в приостановлении исполнения решения о проведении выездной налоговой проверки до разрешения спора, существенно ограничит возможность свободного осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности и причинит значительный имущественный ущерб. Так, в рамках новой ВНП, назначенной Решением N 5, налогоплательщику уже выставлены требования о представлении документов (информации) N 24/18982 от 16.08.2022 и N 32/19008 от 16.08.2022 (далее - Требования) и Уведомление N 8 от 16.08.2022 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (далее - Уведомление).

Заявитель указывает, что исходя из анализа содержания указанных документов, налоговый орган уже возложил на Общество необоснованную административную и финансовую нагрузку, связанную с необходимостью приобретения офисного оборудования (копировального аппарата, сканера) и расходных материалов, привлечением персонала либо несения затрат на соответствующие услуги по изготовлению копий/скан-копий истребуемых документов, объём которых превышает 200 000 листов. При этом, учитывая отсутствие у Общества свободных денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банках (по решению N 33 от 23.05.2022 о принятии обеспечительных мер) исполнение подобных Требований для Общества становится невозможным.

В обжалуемом определении верно отмечено, что из материалов дела не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, включая осуществление всех процессуальных действий, связанных с реализацией возложенных на налоговый орган полномочий в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб. При этом заявитель также не обосновал затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Альфа Люкс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 5 от 16.08.2022 г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных оснований, при этом не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-13736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев