Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73918/22 по делу N А40-176733/2022

город Москва

6 декабря 2022 г.

дело N А40-176733/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр Климат" и индивидуального предпринимателя Волкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-176733/22

по иску ООО "ТехИнком"

к ООО "Центр Климат"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Глазунов А.Ю. по доверенности от 12.08.2022;

от ответчика - Артюхов А.В. по доверенности от 21.11.2022;

от ИП Волкова А.С. - Греули В.М. по доверенности от 11.11.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 с ООО "Центр Климат" в пользу ООО "ТехИнком" взысканы 1.199.600 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с учетом моратория, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.246 руб. по иску; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волкова А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

ООО "Центр Климат" и индивидуального предпринимателя Волкова А.С., не согласились с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители истца, ответчика и Волкова А.С. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волкова А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Рассмотрев повторно дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следует привлечь индивидуального предпринимателя Волкова А.С., исходя из следующего.

В обоснование доводов податели жалоб указывают на то, что предприниматель Волков А.С. является изготовителем товара, ответчик - поставщиком, оплата перечислена истцом в адрес ответчика, данные обстоятельства затрагивают права предпринимателя Волкова А.С., как изготовителя товара, не получившего оплаты, что является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на субъективные права и обязанности предпринимателя, а также о наличии материально-правового интереса в исходе спора, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-176733/22 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Волкова А.С.

Судья

Маркова Т.Т.