Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-81407/22 по делу N А40-176733/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-176733/22

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Климат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-176733/22

по иску ООО "ТехИнКом"

к ООО "Центр Климат"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волков А.С.

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - Комаров Г.А. - генеральный директор, Глазунов А.Ю. по доверенности от 12.08.2022; от ответчика - Земцов Р.А. по доверенности от 06.10.2022; от третьего лица - Волков. А.С. паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 с ООО "Центр Климат" в пользу ООО "ТехИнКом" взысканы 1.199.600 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с учетом моратория, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.246 руб. по иску.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Волков А.С.

ООО "Центр Климат", не согласившись с решением суда от 10.10.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения, даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехИнКом" на основании счета N 172751 от 29.11.2021 (л.д. 15) перечислены на расчетный счет ООО "Центр Климат" денежные средства в размере 1.199.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 29.11.2021 (л.д. 16).

Ответчиком товар не поставлен.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д.17 - 18).

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленное истцом платежное поручение N 562 от 29.11.2021 оформлено в соответствии с Приложением N 1 Положения Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" с указанием суммы перечисления, указанием в качестве получателя ответчика, с проставлением штампа банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, а также даты списания денежных средств со счета.

По существу факт поступления денежных средств от истца ответчиком не отрицается.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты), оплаченных им третьему лицу, а отношения между ответчиком и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Волковым А.С. являются гражданско-правовыми и могут быть реализованы ими в рамках отдельного судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 25.000 руб.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определенной мере и субъективный - зависящий от судейского усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-176733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова