Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5479/22 по делу N А58-1953/2022

г. Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А58-1953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по делу N А58-1953/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) от 16.02.2022 N 1/9-51 к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435339168, ОГРН 1191447002042) о взыскании 2 376 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поселковая администрация муниципального образования "поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1408004204, ОГРН 1061448008214): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Колымская судоходная компания", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, поселок Зырянка, улица Победы, дом 31, квартира 5 в размере 2 376 000 рублей, а также судебных расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, изъятой для муниципальных нужд. Возмещение за квартиру истцу не предоставлено. На основании изложенного, требования истца о возмещении стоимости квартиры в силу указанных выше норм права являются правомерными.

Вместе с тем, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику на основании следующего.

Ответчик является уполномоченным органом по реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возмещение стоимости изымаемой для муниципальных нужд квартиры, принадлежавшей истцу, должно быть произведено муниципальным образованием "Поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), к компетенции которого отнесено решение вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (статьи 8, 55 Устава МО "Поселок Зырянка").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022 истцу предлагалось привлечь к участию в деле в качестве ответчика - поселковую администрацию муниципального образования "поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Истец согласие на привлечение в качестве ответчика поселковой администрации муниципального образования "поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) не выразил.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также положения Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2022.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал на то, что ответчик не является лицом, принявшим решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположена собственность истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, является уполномоченным органом по реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", разработанной в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года.

Статьей 32 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Из указанного следует, что поскольку изъятие земельного участка производится по решению органов муниципального образования и в его интересах, то возмещение за изъятое жилое помещение осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела Решение об изъятии земельных участков, на которых располагается жилой дом с квартирой принадлежащей истцу принято 02.02.2021 Распоряжением Главой МО "Поселок Зырянка", в порядке установленным ст. 32 Жилищного кодекса РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет бесспорное право на возмещение стоимости изъятого имущества для муниципальных нужд.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено следующее.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения (п.5).

Из указанного следует, что правильность выводов суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что жилое помещение не включено в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом как мотивированно указал суд первой инстанции, такое возмещение должно быть произведено муниципальным образованием "Поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), принявшим решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и к компетенции которого отнесено решение вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (статьи 8, 55 Устава МО "Поселок Зырянка").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу не подлежит выплата возмещения за изъятое имущество, не соответствует содержанию решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что названное возмещение не может быть произведено истцу за счет ответчика по делу, поскольку решение об изъятии имущества в интересах муниципального образования ответчиком не принималось.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ставил перед участниками процесса вопрос о привлечении в качестве ответчика орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Между тем истец проигнорировал предложение суда о привлечении в дело в качестве ответчика орган местного самоуправления, принявший решение об изъятия имущества для муниципальных нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, орган местного самоуправления не принял решения об указанном возмещении, общество вправе обратиться к органу местного самоуправления за взысканием возмещения стоимости изъятого имущества.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она противоречит содержанию решения суда, в котором прямо указывается, что истец вправе получить возмещение за изъятое имущество, но за счет лица, принявшего решение об изъятии имущества, к которым ответчик не относится.

Требований к надлежащему ответчику истцом не заявлено, ходатайств о его привлечении не заявлено.

Вместе с тем решение по настоящему дела не лишает истца заявить иск к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "31" августа 2022 года по делу N А58-1953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский