Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73167/22 по делу N А40-161439/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-161439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТД "АМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-161439/21 (45-1117)

по иску ООО ТД "АМК"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"

о взыскании,

при участии от истца: Родионова И.А. по дов. от 05.09.2022; от ответчика: Колпащиков А.Ю. по дов. от 30.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АМК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом БМЗ" (далее также - ответчик) неустойки по договору поставки N 423-A-2019 от 25.10.2019 в размере 1 578 335 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление ООО "Торговый Дом БМЗ" о взыскании с истца судебных расходов в размере 227 053 руб.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 22.09.2022 заявление ООО "Торговый Дом БМЗ" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "АМК" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель истца полностью поддержал, просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. В случае признания расходов обоснованными, просил уменьшить сумму заявленных требований до 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерной и подлежит уменьшению. Апеллянт полагает, что в суде первой инстанции документы были подготовлены штатным юристом ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о необоснованности транспортных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов истца, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "Торговый Дом БМЗ", для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела заявитель обратился за юридической помощью и понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 227 053 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов в размере 227 053 руб. заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 24.06.2022, маршрутная квитанция от 21.01.2022, кассовый чек N 135 от 19.01.2022, маршрутная квитанция от 12.05.2022, кассовый чек N 781 от 15.05.2022; N 914 от 21.05.2022, платежное поручение N 1112 от 04.08.2022 (том 2 л.д.6-17).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, установив относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 150 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы истца о том, что взысканные судебные расходы не соответствует критерию разумности, являются явно завышенными, апелляционный суд указывает, что размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2021 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-161439/21, а при необходимости в судах последующих инстанций (пункт 1 договора от 29.11.2021).

Факт оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме подтверждается актом об объеме и стоимости оказанных услуг от 24.06.2022 (том 2 л.д.9).

Факт оплаты ответчиком услуг исполнителя в размере 227 053 руб. подтверждается платежным поручением N 1112 от 04.08.2022 (том 2 л.д.17).

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг в полном объеме и факт оплаты ответчиком услуг исполнителя в полном объеме документально подтверждены.

Отклоняя доводы истца о том, что в суде первой инстанции документы были подготовлены штатным юристом ООО "Торговый Дом БМЗ", в связи с чем ответчик, имея штатного юриста, не нуждался в привлечении третьего лица для оказания юридической помощи, апелляционный суд отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя о необоснованности транспортных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения ответчиком транспортных расходов подтверждается маршрутной квитанцией от 21.01.2022, кассовым чеком N 135 от 19.01.2022, маршрутной квитанцией от 12.05.2022, кассовыми чеками N 781 от 15.05.2022; N 914 от 21.05.2022.

При этом в данном случае доказательств завышенной стоимости проезда и суточных в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал их с истца.

Отклоняя доводы истца о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя, находящегося в Москве, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, считает ее подлежащей уменьшению.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, учитывая сложившуюся судебную практику, правомерно счел подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов. Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие истца с суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции истца обоснованной. Оснований для вывода о дальнейшем снижении суммы судебных расходов по инициативе суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-161439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров