Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-18430/22 по делу N А55-24624/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-24624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

от истца - представитель Кадырова А.Р., доверенность от 10.10.2022;

от ответчика - представители Ермолаева М.С., Базанова Ю.А., доверенности от 27.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, по делу N А55-24624/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНП Зенит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит"

об обязании и взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" о защите исключительного права на свое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, по делу N А55-24624/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" обязано прекратить использование в фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании обозначение "Зенит", тождественное фирменному наименованию ООО "АНП Зенит", коммерческому обозначению "АНП Зенит" и товарному знаку по свидетельству N762835 в отношении всех видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит", указанных в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 69.10).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" обязано на случай выбора им исполнения путем внесения изменений в свое фирменное наименование изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование таким образом, чтобы оно не было тождественным или сходным до степени смешения с обозначением "Зенит", внести соответствующие изменения в устав и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке в целях исключения возможности нарушения исключительных прав на средства индивидуализации ООО "АНП Зенит".

Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" запрещено использование коммерческого обозначения "Зенит".

Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" запрещено использовать без разрешения ООО "АНП Зенит" обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 762835 в отношении товаров и услуг, входящих в 45 класс МКТУ.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" запрещено использование товарного знака ООО "АНП Зенит" (в том числе изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 762835) на сайте ответчика https://zennit.ru/ (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://zennit.ru/. в доменном имени https://zennit.ru/kazan/.

В случае неисполнения судебного акта в вышеуказанной части с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" взыскана судебная неустойка 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта в вышеуказанной части.

С Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" взыскано 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 29 000 руб. и судебные издержки 11 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик с указанным решением не согласен и считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене ввиду следующего: согласно доводам истца, что используемое ответчиком коммерческое обозначение, в частности, комбинированный ТЗ (товарный знак ответчика) сходен до степени смешения с ТЗ по свидетельству N 762835 "АНП ЗЕНИТ", и в силу этого организация ответчика использует права по ТЗ N 762835.

Ответчик считает, что данные ТЗ не сходны до степени смешения, в силу чего ответчик не нарушает исключительные права на ТЗ по св. N 762835, в соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы чтобы установить факт нарушения исключительных прав по ТЗ N 762835, необходимо изначально доказать факт сходства до степени смешения используемого ООО "ЮК "Зенит" товарного знака с товарным знаком по св. N 762835.

Чтобы установить сходство до степени смещения данных ТЗ, необходимо провести сопоставительный анализ данных ТЗ, по Методическим материалам ФИПС (Федерального института промышленной собственности), в частности, графический анализ, семантический анализ, фонетический анализ, которые покажут сходство до степени смешения данных ТЗ, или их различие.

В апелляционной жалобе заявитель проводит графический, фонетический (звуковой) и семантический (смысловой) анализ исследуемых ТЗ.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что проведенные графический, фонетический и семантический анализы противопоставленного ТЗ по св. N 762835 "анп зенит" и ТЗ ответчика показали отсутствие сходства до степени смешения данных анализируемых товарных знаков, так как данные ТЗ не сходны до степени смешения ни графически, ни фонетически, ни семантически, поэтому ТЗ Ответчика не нарушает исключительные права ТЗ по св. N 762835 в соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ.

Кроме этого, при проведении патентного поиска по базе зарегистрированных ФИПС товарных знаков РФ, ответчик нашел свидетельство N 867137 на комбинированный ТЗ "ЗЕНИТ", которое выдано на услуги 45 класса МКТУ, которые совпадают с услугами на ТЗ по св.N 762835, что говорит о том, что экспертиза ФИПС не посчитала данный ТЗ "ЗЕНИТ" сходным до степени смешения с ТЗ по св. N 862835 "ант зенит", несмотря на наличие у них одного сходного словесного элемента "зенит", и выдала на него свидетельство о регистрации N 867137.

По мнению заявителя жалобы эта регистрация ФИПС ТЗ N 867137 подтверждает выводы о том, что анализируемые ТЗ, несмотря на наличие у них общего словесного элемента "ЗЕНИТ" не сходны до степени смешения.

На основании изложенного, заявитель делает вывод, что ТЗ ответчика не нарушает исключительных прав по св. на ТЗ N 762835.

Также заявителем жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции при удовлетворении требований, указанных в исковом заявления были допущены многочисленные процессуальные и нарушения не только норм действующего законодательства, а именно:

Заявитель жалобы указал, что не имел возможности присутствовать на заседании Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, а также защищать свои права и законные интересы в связи с тем, что он не знал и не мог знать об инициировании в отношении него судебного процесса. Исковое заявление ответчику до подачи иска истец не направил. Определение суда о возбуждения настоящего дела и принятии иска к производству ответчик не получал.

Более того, в нарушение п. 1 ст. 128 АПК РФ, суд не оставил исковое заявление без движения, не смотря на то, что форма и содержание искового заявления не соответствовали требованиям ст. 125 АПК РФ, а вынес "Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания" от 23.08.2022 года, определив в п. 3 истцу предоставить в суд доказательства получения ответчиком копии искового заявления с приложениями.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в нарушение п.4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции, сразу после начала предварительного судебного заседания, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, сразу перешел к рассмотрению дела по существу и, более того, вынес решение.

Также по мнению заявителя жалобы поспешность в принятии решения по настоящему делу привела к тому, что суд допустил подмену понятий "Коммерческое обозначение", "Фирменное наименование" и "Товарный знак", ввиду чего применил не соответствующие конкретному объекту интеллектуальной собственности статьи закона.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "АНП Зенит" (ИНН 1657090620) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2010 и осуществляет деятельность в в области права (ОКВЭД 69.10), по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20.1), по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2), консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Истец является (ООО "АНП Зенит") является правообладателем товарного знака (N 762835, приоритет товарного знака от 22.02.2019, 45 класс МКТУ).

Коммерческое обозначение ООО "АНП Зенит" (идентичное зарегистрированному товарному знаку) непрерывно используется истцом в своей коммерческой деятельности начиная с 2010 года, что подтверждается приложенными к иску доказательствами.

Также ООО "АНП Зенит" принадлежат домен https ://anpzenit.ru/ - сайт, размещенный на этом домене, создан для продвижения и оказания юридических услуг.

ООО "АНП Зенит" входит в ТОП 10 лучших юридических региональных компаний России и ТОП 5 региональных лидеров по отраслям "Банкротство", "Налоговое право и налоговые споры", "Коммерческая недвижимость/ Строительство" по оценке ведущего независимого рейтинга "ПРАВО 300".

Юристы ООО "АНП Зенит" входят в индивидуальный рейтинг "Рекомендованных юристов Право.ги-300" в различных категориях. Кроме того, в рейтинге Коммерсант ООО "АНП Зенит" включено в 1-ю группу Лучших юридических практик по направлениям: Банкротство; Налоги (Налоговые споры и консультирование); Уголовное право (Должностные и экономические преступления); Строительство и недвижимость (Разрешение споров и консультирование).

Вышеуказанное свидетельствует о высокой репутации компании на рынке юридических услуг и подтверждается приложенными к иску доказательствами наличия истца в указанных рейтингах и наличия соответствующих дипломов.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ ООО "АНП Зенит" стало известно, что в сети Интернет на сайтах https://zennit.ru/. fed-lex.ru размещена следующая информация: "Федеральная юридическая компания "Зенит" была основана в 2016 году. За это время наши юристы помогли множеству клиентов по всей территории России, где в свою очередь нас рекомендуют и ценят. Истец указал, что они оказываем высокопрофессиональные услуги в сфере юриспруденции, где стремятся действительно помочь людям в их не простой жизненной ситуации, следуют принципу честности и справедливости согласно букве закона.

При этом, ООО "ЮК "Зенит" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2017 (смена фирменного наименования ООО "Гарант" на ООО "ЮК "Зенит" зарегистрирована 23.12.2019) и осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10)

Товарный знак N 762835 и фирменное наименование, принадлежащие ООО "АНП Зенит", используются ООО "ЮК "Зенит" для предложения и оказания юридических услуг, в сети "Интернет", что является нарушением исключительных прав истца.

22.04.2022 истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 с требованием прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения и доменного имени сайта, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "АНП Зенит". 21.05.2022 истцом был получен ответ на претензию от 21.04.2022, в которой ответчик выразил несогласие с требованиями истца.

Требования истца не были удовлетворены, ответчик продолжает использование фирменного наименования, коммерческого обозначения и доменного имени сайта, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "АНП Зенит", поэтому истец обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1473, 1474, 1475, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 64, 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку согласно представленных доказательств по делу истец доказал нарушение своих прав исходя из следующего.

Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, которому оно принадлежит. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования не требуется (п.146 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Исходя из п.1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лиц не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использован результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в законодательстве сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что противоправность использования ответчиком фирменного наименования истца подтверждается следующим.

В соответствии с п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п.41 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, при этом, признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные нормы применимы и при установлении сходства фирменных наименований, которые всегда представляют собой словесные обозначения, что подтверждается и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу N А40-258953/2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фирменные наименования ООО "АНП Зенит" и ООО "ЮК "Зенит" имеют общее звуковое, графическое и смысловое сходство, вследствие чего являются сходными до степени смешения, вводят потребителей в заблуждение, что является нарушением исключительных прав Истца на фирменное наименование.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что организации ведут аналогичную деятельность (в данном случае принимаются во внимание коды ОКВЭД, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц) в области права (ОКВЭД 69.10).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что до тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N А12-26947/2015, от 21.09.2017 по делу NА40-193588/2016, от 15.06.2018 по делу N А46-12761/2017.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что фирменное наименование компании-правообладателя должно быть включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование иного лица.

21.01.2010 - дата приобретения ООО "АНП Зенит" исключительных прав на фирменное наименование.

23.12.2019 - дата приобретения ООО "ЮК "Зенит" исключительных прав на фирменное наименование.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование истца имеет приоритет над фирменным наименованием ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком незаконно используется фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении которого у истца имеется приоритет в аналогичном виде деятельности.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.01.2010.

Для индивидуализации на рынке юридических услуг в 2010 году им было введено следующее коммерческое обозначение, которое непрерывно использовалось истцом.

С 22.02.2019 истец является правообладателем товарного знака (свидетельство на ТЗ N 762835), которое является идентичным коммерческому обозначению истца.

При этом, истцом было обнаружено, что ответчик ведет аналогичную деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) используя при этом коммерческое обозначение и доменное имя сайта, сходные до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с фирменным наименованием, коммерческим обозначением и зарегистрированным товарным знаком истца.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из предмета заявленного требования, по смыслу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное/сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора может также сравниваться как с полным так, и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

В соответствии с п.4 ст.1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из содержания п.152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что выбор способа прекращения нарушения исключительного права прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 4 исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о невозможности присутствовать на заседании Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, а также защищать свои права и законные интересы в связи с тем, что он не знал и не мог знать об инициировании в отношении него судебного процесса, в связи с неполучением определения суда о возбуждения настоящего дела и принятии иска к производству, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное требование судом первой инстанции исполнено. Суд первой инстанции неоднократно направлял определения с извещением о времени и месте судебных разбирательств по адресу: 443115, Самарская область, г. Самара, ул. Бубнова, д. 10, кВ. 12, соответствующий сведениям, указанным в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 95-97).

Однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 101, 106, 107), что признается надлежащим извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что к иску в приложениях указан, документ подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, который запрошен судом первой инстанции определением о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении представительного судебного заседания, во исполнение которого истцом представлена копия квитанции почтовой квитанции (трек-код почтового идентификатора 42006972226783, которая доказывает направление искового заявления с приложенными к нему документами ответчику (л.д. 104).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006972226783, отправление возвращено отправителю.

Последствия за не получение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежат на отвечтике, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 128 АПК РФ, не оставил исковое заявление без движения, не смотря на то, что форма и содержание искового заявления не соответствовали требованиям ст. 125 АПК РФ, а вынес "Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания" от 23.08.2022 года, определив в п. 3 истцу предоставить в суд доказательства получения ответчиком копии искового заявления с приложениями, отклоняется в силу следующего.

Истец в адрес ответчика направил претензию, что подтверждается описью вложения в ценной письмо от 22.04.2022 (л.д.39-42), которые приложены к исковому заявлению, при этом направив иск, что подтверждается представленной квитанцией от 12.08.2022.

По мнению подателя жалобы, истец при подаче искового заявления не представил документы подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления, а суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без движения.

При этом в апелляционной жалобе не обосновывается, каким образом не оставление искового заявления без движения привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что могло бы быть основанием к его отмене.

При переходе к рассмотрению дела по существу, после начала предварительного судебного заседания, вопреки доводу заявителя жалобы, не установлено нарушений п.4 ст. 137 АПК РФ, судом первой инстанции, поскольку не явившийся в предварительное судебное заседание ответчик, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом процессуальных норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что фирменное наименование третьего лица полностью совпадает с фирменным наименованием правообладателя или сходно с ним до степени смешения. При этом, организации ведут аналогичную деятельность (в данном случае принимаются во внимание коды ОКВЭД, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком незаконно используется фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении которого у истца имеется приоритет в аналогичном виде деятельности.

Кроме того, следует отметить, что проведенный ответчиком анализ коммерческого обозначения ответчика и товарного знака истца в апелляционной жалобе является несостоятельным, поскольку противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку коммерческое обозначение ответчика имеет схожее звуковое, зрительное и смысловое восприятие с фирменным наименованием, коммерческим обозначением и товарным знаком истца.

Согласно п. 41 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, при этом, признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом как сходство до степени смешения должно быть явным, то есть для обнаружения данного сходства не требуется каких-либо специальных познаний, (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Из разъяснений, содержащихся в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N2133).

Размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Кроме того, следует отметить, что использование товарного знака истца на сайтах ответчика https://zennit.ru/, fed-lex.ru (в том числе в программном коде данных сайтов и в исходном коде страницы) и доменном имени https://zennit.ru/, fed-lex.ru является нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование истца.

Также следует отметить, что компенсация в размере 100000 рублей является обоснованной и правомерной, поскольку учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака (начиная с 2019 года), степень вины нарушителя, полученный ответчиком доход от незаконного использования коммерческого обозначения и фирменного наименования (сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, по делу N А55-24624/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, по делу N А55-24624/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Д.А. Дегтярев