Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-7379/24 по делу N А55-24624/2022

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А55-24624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06, 13 июня 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Заря" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" о выдаче исполнительного листа по делу N А55-24624/2022 (судья Венчакова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНП Зенит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Заря"

об обязании и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Подосенова Е.А. по доверенности от 08.05.2024 (до перерыва), представитель Кадырова А.Р. по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

от ответчика - представитель Ковалюнас М.Д. по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" (далее - ответчик) о защите исключительного права на свое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение оставлено без изменения.

16.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которого суд назначает в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-24624/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит". Решение от 26.10.2022 по настоящему делу исполнению не подлежит. Мировое соглашение исполняется добровольно. В случае неисполнения мирового соглашения в порядке и в сроки, предусмотренные им, по ходатайству истца может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

22.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с предметом исполнения указанным в пункте 8 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Судом указано:

"В порядке принудительного исполнения пункта 8 мирового соглашения заключенного сторонами и утвержденного судом по настоящему делу выдать обществу с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" исполнительный лист следующего содержания:

"обязать Ответчика прекратить использование в фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании обозначение "Зенит", тождественное фирменному наименованию Истца, коммерческому обозначению "АНП Зенит" и товарному знаку по свидетельству N 762835 в отношении всех видов деятельности Ответчика, указанных в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 69.10);

обязать Ответчика на случай выбора им исполнения путем внесения изменений в свое фирменное наименование изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование таким образом, чтобы оно не было тождественным или сходным до степени смешения с обозначением "Зенит", внести соответствующие изменения в устав и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке в целях исключения возможности нарушения исключительных прав на средства индивидуализации Истца;

запретить Ответчику использование коммерческого обозначения "Зенит";

запретить Ответчику использовать без разрешения Истца обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарный знаком по свидетельству N 762835 в отношении товаров и услуг, входящих в 45 класс МКТУ;

запретить Ответчику использование товарного знака Истца (в том числе сходных до степени смешения с товарным знаком Истца N 762835) на сайте ответчика https://zennit.ru/ (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://zennitru/, в доменном имени https://zennit.ru/kazan/;

в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном листе взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения с 01.12.2023 до фактического исполнения вышеуказанных требований".

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Заря" (заявитель апелляционной жалобы, ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом на момент рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа наличия нарушений ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения.

Так, ответчик указывает, что мировое соглашение им добровольно исполнено, при этом, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушений ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа также подтверждал отсутствие на момент рассмотрения заявления, указывал на необходимость получения исполнительного документа для целей будущего предъявления в случае выявления нарушений.

По мнению ответчика, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение уже исполненных требований противоречит принципу добросовестности, а также юридической природе исполнительного листа, как способа принудительного побуждения должника к выполнению неисполненных требований.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при удовлетворении требований истца судом указано на выдачу исполнительного листа, включающего пункт 8.6. мирового соглашения о взыскании судебной неустойки.

Ответчик ссылается на пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, по мнению ответчика, судом было заранее включено в основной исполнительный лист требование, которое прямо зависит от исполнения данного исполнительного листа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.05.2024 от истца поступили возражения в принятии к производству апелляционной жалобы ответчика.

31.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.06.2024 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела.

Пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2024 на 15 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

13.06.2024 от ответчика поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншотов страниц сайта facebook.com, подтверждающих нарушение ответчика.

Апелляционный суд в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела скриншоты страниц сайта facebook.com, подтверждающих нарушение ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свое требование о выдаче исполнительного листа, заявитель указал, что в мировом соглашении предусмотрены условия, что в случае существенных нарушений истец вправе обратить в суд за выдачей исполнительного листа с предметом исполнения, изложенного в п.8 соглашения, кроме того, в п.8.6 мирового соглашения в случае неисполнения требований предусмотренных в соглашении ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения с 01.12.2023 до фактического исполнения требований изложенных в мировом соглашении.

В подтверждение наличия нарушения со стороны ответчика, а именно допущения ответчиком без разрешения истца, начиная с 01.12.2023, использования фирменного наименования "Зенит", обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 762835, использование товарного знака истца, заявитель ссылается на скриншоты с информационного центра Google о кешированных страницах в результатах поиска Google, нотариальный протокол осмотра доказательств N 16АА8167158 от 13.01.2024, скриншоты страницы сайта с доменным именем zennit по состоянию на 12.01.2024, нотариальный протокол осмотра доказательств N 16 АА8230059 от 16.01.2024, скриншоты с сайта vc.ru аккаунта ЮК Зенит, скриншоты отзывов о ЮК Зенит в сети Интернет

Представитель ответчика возражал против выдачи исполнительного листа, указывая на то, что им исполнено мировое соглашение в части смены фирменного наименования, в связи с чем зарегистрирован новый товарный знак, также ответчиком предприняты меры по удалению информации со сторонних ресурсов. При этом в судебном заседании 18.04.2024 представитель ответчика все же согласился с тем, что частично нарушения были допущены, но в настоящий момент нарушения, прописанные в мировом соглашении, устранены, поэтому просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АНП Зенит" о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А55-24624/2022, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае суд проверил и утвердил мировое соглашение, которым установлены условия погашения задолженности и возможность начисления неустойки в случае его неисполнения.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления ответчик согласился с фактом частичного нарушения условий мирового соглашения, что подтверждается аудиозаписью заседания от 18.04.2024, таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении событий, поименованных в п.8 мирового соглашения.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

На основании изложенного выше, проверив доводы сторон, которые подробно изложены как в ходе рассмотрения заявления, так и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего дела, во исполнение пункта 8 мирового соглашения заключенного сторонами и утвержденного судом по настоящему делу, суд считает возможным выдать ООО "АНП Зенит" исполнительный лист следующего содержания:

"обязать Ответчика прекратить использование в фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании обозначение "Зенит", тождественное фирменному наименованию Истца, коммерческому обозначению "АНП Зенит" и товарному знаку по свидетельству N 762835 в отношении всех видов деятельности Ответчика, указанных в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 69.10);

обязать Ответчика на случай выбора им исполнения путем внесения изменений в свое фирменное наименование изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование таким образом, чтобы оно не было тождественным или сходным до степени смешения с обозначением "Зенит", внести соответствующие изменения в устав и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке в целях исключения возможности нарушения исключительных прав на средства индивидуализации Истца;

запретить Ответчику использование коммерческого обозначения "Зенит";

запретить Ответчику использовать без разрешения Истца обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарный знаком по свидетельству N 762835 в отношении товаров и услуг, входящих в 45 класс МКТУ;

запретить Ответчику использование товарного знака Истца (в том числе сходных до степени смешения с товарным знаком Истца N 762835) на сайте ответчика https://zennit.ru/ (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://zennitru/, в доменном имени https://zennit.ru/kazan/;

в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном листе взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения с 01.12.2023 до фактического исполнения вышеуказанных требований".

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание неустойки в сумме 1 675 000 руб., суд исходил из следующего.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, в связи, с чем к нему помимо норм процессуального законодательства применяются общие положения ГК РФ о договоре, в том числе о свободе договора и толковании его условий.

Заключая мировое соглашение, стороны, согласовывая свои воли, констатируют и определяют судьбу конкретных, четко определенных отношений сторон, в связи, с чем при толковании условий такого соглашения в первую очередь должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, суд, исходя из буквального толкования условий п. 8.6 мирового соглашения, пришел к выводу о согласовании сторонами в случае нарушении условий мирового соглашения сохранения за обществом права на начисление неустойки с 01.12.2023 в указанном в мировом соглашении размере до фактического исполнения вышеуказанных требований.

При этом, суд не может интерпретировать п. 8.6 мирового соглашения в ином несогласованном сторонами варианте.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, принимая во внимание согласованный сторонами в тексте мирового соглашения размер неустойки, не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в целях исполнения мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о недоказанности истцом на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа наличия нарушений ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения, апелляционным судом подлежат отклонению.

Так, согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств N 16АА 8230059 от 16.01.2024, на который ссылается в пояснениях сам ответчик, представитель ответчика 18.12.2023, 12.01.2024 в мессенджере Телеграмм признает нарушение прав истца, в том числе путем размещения ссылок на сайте otzovik.com, а также видеороликов на сайте youtube.com.

Также истцом в ходе мониторинга сети Интернет 06.02.2024 обнаружены дополнительные доказательства использования ответчиком спорного коммерческого обозначения.

Таким образом, поскольку нарушение мирового соглашения имело место арбитражный суд обоснованно исходя из п.п.6.5., 8, 8.1.,8.6. выдал исполнительный лист.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении скриншотов страниц сайта facebook.com от 11.06.2024, подтверждающих размещение на сайте профиля Федеральной юридической компании "Зенит".

Согласно второму абзацу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не лишен права представления доказательств исполнения определения на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительного листа установлен факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в связи с чем обоснованно выдан исполнительный лист с указанием на взыскание неустойки с 01.12.2023 до фактического исполнения мирового соглашения. Довод о ретроспективном начислении судебной неустойки ошибочен, неустойка начислена так, как это определено сторонами в мировом соглашении.

Доводы истца, согласно которым статьями 318, 319 АПК РФ не предусмотрено обжалование действий суда первой инстанции по выдаче исполнительного листа по делу, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежала возврату, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит напрямую определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения к тем определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако судебная практика по конкретным делам пошла по пути признания определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судебным актом, подлежащим обжалованию, так как он препятствует дальнейшему движению дела (может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А60-31657/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу N А56-45667/2016, от 31.01.2017 по делу N А66-14922/2015, от 26.03.2019 по делу N А56-115644/2017, Определение ВС РФ от 10.07.2017 N 303-ЭС17-7787, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по делу N А56-41571/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А60-31657/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-23374/2016, от 19.10.2017 по делу N А56-91227/2016, от 17.05.2010 по делу N А56-11782/2009).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу N А55-24624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев