Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-4620/22 по делу N А03-1987/2022

г. Томск

06 декабря 2022 г.

Дело N А03-1987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Афанасьевой Е.В., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (N 07АП-4620/2022(2)), общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (N 07АП-4620/2022(3)) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2022 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (690068, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., 100-летия Владивостока пр-кт, д. 176, кв 275, ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761)

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 626 694 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Жихарева В.В. по доверенности от 10.01.2021, представителя ответчика Сурниной О.В. по доверенности от 20.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,, к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Смолик М.Ю.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.11.2021 в сумме 4 896 399 рублей 98 копеек, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "ПКС" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взысканных определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10560/2015 в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 8 450 000 рублей по платежным поручениям за период с 17.04.2013 по 25.04.2014 и применением последствий недействительности сделок.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" взысканы проценты в сумме 1 115 908 рублей 87 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ИП Смолика М.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 126 рублей 78 копеек; с ООО "ПКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 006 рублей 22 копейки.

Дополнительным решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" взысканы проценты в сумме 269 705 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на необоснованное начисление процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве; пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении более 8 лет с момента, когда ему было достоверно известно о задолженности ответчика, и последствия пропуска срока исковой давности применены судом при рассмотрении дела N А40-187977/2015 по заявлению ООО "ПКС" о включении в реестр кредиторов задолженности по договору займа; необоснованный отказ в соразмерном уменьшении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверное определение периода начисления процентов с 16.02.2019, тогда как иск подан 17.02.2022; необоснованное начисление процентов за день 26.11.2021, в то время как 26.11.2021 денежные средства были внесены в депозит нотариуса, то есть оплачены.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, ИП Смолик представил дополнение к апелляционной жалобе.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ПКС" представило отзыв, считает жалобу необоснованной, ссылается на отсутствие оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, так как ИП Смолик М.Ю. не отнесен к числу лиц, на которых распространяется действие моратория; неверное исчисление ответчиком срока исковой давности; отсутствие оснований для уменьшения процентов; обоснованное начисление процентов за день 26.11.2021.

ООО "ПКС", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение от 08.09.2022 в части отказа в иске, ссылается на неверное определение даты начала течения срока исковой давности, который считает подлежащим исчислению с 23.09.2019, то есть с момента устранения корпоративного конфликта и восстановлении контроля Бабичук В.В. над деятельностью общества; полагает верным указание в обжалуемом судебном акте на исчисление срока исковой давности с 05.08.2018, однако судом ошибочно в резолютивной части применен период взыскания процентов с 16.02.2019.

Возражая относительно апелляционной жалобы ООО "ПКС", ИП Смолик М.Ю. представил отзыв, считает жалобу необоснованной, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзывы сторон на апелляционные жалобы, дополнение ИП Смолика М.Ю. к его апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционных жалоб и возражения на них, изложенные в отзывах, соответственно.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.01.2008. В период совершения спорных платежей Смолик М.Ю. являлся руководителем ООО "ПКС", что установлено при рассмотрении судом дела N А51-10560/2015 о банкротстве должника ООО "ПКС".

Определением от 17.06.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10560/2015 принято к производству заявление о признании ООО "ПКС" несостоятельным (банкротом). Определением от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в отношении ООО "ПКС" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по тому же делу ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим Салтыковым А.В. установлено, что ООО "ПКС" перечислило ИП Смолику М.Ю. 8 450 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013. Перечисление денежных средств произведено по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013, N 578 от 18.04.2013, N 579 от 23.04.2013, N 580 от 23.04.2013, N 581 от 24.04.2013, N 582 от 24.04.2013, N 583 от 24.04.2013, N 584 от 25.04.2013, с назначением платежа "предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 17.04.2013". Конкурсный управляющий, не оспаривая сам договор займа денежных средств, обратился в рамках дела о банкротстве ООО "ПКС" сделки по перечислению денежных средств, утверждая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в адрес заинтересованного лица направлено на вывод активов должника.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2018 Арбитражного суда Дальневосточного округа, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПКС" платежными поручениями N575 от 17.04.2013 на 1 000 000 рублей, N578 от 18.04.2013 на 200 000 рублей, N579 от 23.04.2013 на 350 000 рублей, N580 от 23.04.2013 на 3 200 000 рублей, N581 от 24.04.2013 на 1 250 000 рублей, N582 от 24.04.2013 на 2 000 000 рублей, N583 от 24.04.2013 на 300 000 рублей, N584 от 25.04.2014 на 150 000 рублей, всего на сумму 8 450 000 рублей, ИП Смолику М.Ю.; применены последствия недействительности сделки; с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" взыскано 8 450 000 рублей.

Как следует из указанного определения, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у ООО "ПКС" имелась не оплаченная задолженность перед администрацией Партизанского городского округа по внесению арендных платежей по договору N 59/09 аренды земельного участка в размере 2 194 825 рублей 13 копеек за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, установленная решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18316/2011. Помимо данной задолженности, у должника на дату совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Спасск-ТехСервис" по договорам займа от 28.08.2012 на сумму 50 000 рублей, от 16.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2012 на сумму 50 600 рублей, от 11.04.2013 на сумму 177 000 рублей; перед обществом "Инсайд Корпорейшин" в сумме основного долга 1 530 300 рублей, установленную решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2730/2015, и в сумме основного долга 7 360 000 рублей, установленную решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2732/2015; перед ООО "Находкинские электросети" по договорам займа от 08.08.2011 на сумму 3 400 000 рублей и от 22.08.2011 на сумму 4 500 000 рублей. Смолик М.Ю., будучи руководителем ООО "ПКС", зная о наличии задолженности общества перед указанными в судебных актах юридическими лицами, о прекращении обществом исполнения обязательств перед контрагентами, в спорный период заимствовал денежные средства от третьих лиц, следовательно, знал о признаках неплатежеспособности общества.

Из того же определения по делу N А51-10560/2015 следует, что руководителем Смоликом М.Ю. в течение 2012 года произведено безвозмездно отчуждение движимого и недвижимого имущества в свою пользу по договору купли-продажи от 10.10.2012 - системы трудопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; здание насосных станций (здания/сооружения), расположенное на территории Партизанского городского округа Приморского края. Цена имущества 8 000 000 рублей не уплачена. Определением от 29.11.2017 (обособленный спор 21943), вступившим в законную силу, сделка признана недействительной. По договору N1 купли - продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 ООО "ПКС" продал, а покупатель ИП Смолик М.Ю. купил шесть объектов недвижимого имущества, находящегося в г. Хабаровске. Определением от 06.04.2017 (обособленный спор 140057), вступившим в законную силу, сделка признана недействительной. Фактически все перечисленные сделки являлись выводом активов из ООО "ПКС".

Определением от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187977/15 принято к производству заявление о признании несостоятельным ИП Смолика М.Ю. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу NА40-187977/2015-86-141 ИП Смолик М.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 02.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве ИП Смолика М.Ю. ООО "ПКС" заявляло об установлении требований к должнику в размере 12 693 000 рублей, из которых 8 450 000 рублей долга по договору займа от 17.04.2013, платежи по которому оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПКС". Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2017 во включении требований кредитора в реестр отказано по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18359/2020 принято к производству заявление ООО "ПКС" о признании несостоятельным ИП Смолика М.Ю., мотивированное наличием неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 8 450 000 рублей. Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А023-15495/2020 принято заявление налогового органа о признании несостоятельным ИП Смолика М.Ю. Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края названные судебные дела объединены в одно производство, делу присвоен норм А03-15495/2020.

Определением от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15495/2020 в отношении ИП Смолика М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ПКС" в сумме 8 450 000 рублей основного долга.

05.08.2021 ООО "ПКС" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А03-15495/2020 с заявлением, поданным в электронном виде, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. требования в размере 4 626 694 рубля 51 копейка, начисленных на сумму долга 8 450 000 рублей за период с 24.04.2014 по 31.05.2015.

26.11.2021 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н. выдана справка представителю Смолика М.Ю. о принятии денежных средств в сумме 8 450 000 рублей для передачи ООО "ПКС" в счет исполнения обязательства.

Определением от 05.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15495/2020 требования кредиторов по делу о банкротстве Смолика М.Ю. признаны погашенными, производство по делу прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Смолика М.Ю. определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15495/2020 прекращено производство по заявлению ООО "ПКС" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования о в размере 4 626 694 рубля 51 копейка.

Полагая, что допущенное ответчиком неправомерное пользование денежными средствами в сумме 8 450 000 рублей с момента их перечисления истом до момента возврата ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса является основанием для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ПКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о совершении сделок, признанных недействительными, о недостаточности имущества ООО "ПКС" и о наличии оснований для признания сделок недействительными; наличия оснований для начисления процентов на взысканную в судебном порядке денежную сумму по недействительной сделке с момента завершения ее исполнения; отсутствия оснований для исчисления срока исковой давности со дня обращения истца за судебной защитой с требованием о взыскании процентов, то есть в период с 05.08.2021 по 02.03.2022; обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных за период в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 8 450 000 рублей, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из определенным в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства из неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) приведены разъяснения, согласно которым при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10560/2015, вступившим в законную силу с момента принятия постановления от 20.04.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда, установлены обстоятельства, сопутствующие совершению сделок по перечислению денежных средств, включающие наличие на момент совершения сделок не оплаченной задолженности перед другими кредиторами, осуществление ИП Смоликом М.Ю. руководящей функции в ООО "ПКС", наличие у него осведомленности о текущей деятельности общества, совершение им в свою пользу сделок, направленных на вывод движимого и недвижимого имущества общества в период, предшествующий принятию заявления о признании общества банкротом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика осведомленности об основаниях недействительности сделок по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ПКС" в свою пользу. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления от 29.09.2015 N 43).

По смыслу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, акцессорным по отношению к обязательству по уплате долга. По общему правилу такое обязательство следует судьбе основного обязательства.

С учетом положений статьи 204 и разъяснений пунктов 14, 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права на весь период ее осуществления, который включает в себя и стадию исполнительного производства.

Поэтому срок исковой давности по требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом, не течет в вплоть до его исполнения должником. В таком случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен определяться по общим правилам, установленным ГК РФ, отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43) за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

С учетом изложенного довод ответчика о подаче искового заявления по истечении восьми лет после получения истцом осведомленности о перечислении денежных средств сам по себе не оказывает влияния на исчисление срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов.

Ссылка ответчика на отказ ООО "ПКС" в судебной защите по требованию о взыскании задолженности по договору займа и процентов по займу также не создает оснований для вывода о пропуске сроки исковой давности по требованию о взысканию процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную судебным актом, поскольку данные требования имеют различную правовую природу.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, учитывая предъявление требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, равную 8 450 000 рублей, впервые при обращении в рамках дела о банкротстве должника Смолика М.Ю., требование истца о взыскании процентов следует признать находившимся в судебной защите с даты его предъявления в рамках дела N А03-15495/2020 до прекращению производства по соответствующему заявлению ООО "ПКС" определением суда от 02.03.2022, принятым по указанному делу.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением 16.02.2022 путем его подачи в электронном виде с использованием информационного сервиса "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, сформированной данным сервисом в автоматическом режиме. Исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом 17.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Принимая во внимание подачу истцом искового заявления в арбитражный суд 16.02.2022, трехлетний срок, предшествующий дате подачи иска, следует исчислять с 16.02.2022. В подобной ситуации дата регистрации искового заявления не имеет определяющего значения, вопреки доводам ответчика.

При этом указанный трехлетний срок подлежит исчислению с учетом периода, в течение которого требование о взыскании процентов находилось в судебной защите, продолжавшийся с момент подачи заявления ООО "ПКС" 05.08.2021 о включении в реестр кредиторов должника Смолика М.Ю. процентов, начисленных на сумму задолженности 8 450 000 рублей.

В данном случае течение трехлетнего срока, ограничивающего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного с учетом указанных выше периодов, началось 05.08.2018 и завершилось фактическим совершением ответчиком действий по уплате задолженности, то есть принятием 26.11.2021 нотариусом в депозит денежных средств в сумме 8 450 000 рублей для передачи ООО "ПКС".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 450 000 рублей, в пределах сроки исковой давности составляют 1 752 089 рублей 69 копеек.

Заявление ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае проценты начислены в размере однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть в минимальном допустимом размере, необходимом для обеспечения компенсационной функции данной меры.

Исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ уменьшение процентов до суммы меньшей, чем определенная на основании ключевой ставки Банка России, не может быть применено, поскольку в этом случае не может быть достигнута соразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Между тем дополнительным решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 269 705 рублей 48 копеек за период с 28.05.2021 по 26.11.2021.

Дополнительное решение от 15.09.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, требования о его отмене или изменении при подаче апелляционных жалоб сторонами не заявлены.

С учетом изложенного, исходя из положений части статьи 268 АПК РФ, требований и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 384 рубля 21 копейка (1 752 089 рублей 69 копеек - 269 705 рублей 48 копеек = 1 482 384 рубля 21 копейка).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с изложением в резолютивной части постановления выводы о взыскании с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 384 рубля 21 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе ООО "ПКС" подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной с ИП Смолика М.Ю. в доход федерального бюджета в сумме 2 309 рублей 97 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Смолика М.Ю. не признана апелляционным судом обоснованной, расходы по ее уплате относятся на подателя этой жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 384 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 754 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 417 рублей 91 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина