Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-4620/22 по делу N А03-1987/2022

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А03-1987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (N 07АП-4620/2022(4)) на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2022 (судья Сосин Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937) об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (690068, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., 100-летия Владивостока пр-кт, д. 176, кв. 275, ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761) к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 626 694 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Смолик М.Ю.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.11.2021 в сумме 4 896 399 рублей 98 копеек, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "ПКС" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взысканных определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10560/2015 в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 8 450 000 рублей по платежным поручениям за период с 17.04.2013 по 25.04.2014 и применением последствий недействительности сделок.

Решением от 08.09.2022 и дополнительным решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" взысканы проценты в сумме 1 115 908 рублей 87 копеек, проценты в сумме 269 705 рублей 48 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ИП Смолика М.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 126 рублей 78 копеек; с ООО "ПКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 006 рублей 22 копейки.

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края изменено, с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 384 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. С учетом вступившего в силу дополнительного решения от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "ПКС" составила 1 752 089 рублей 69 копеек.

При рассмотрении спора ООО "ПКС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ИП Смолика М.Ю., в пределах исковых требований в сумме 4 626 694 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1987/2022 отменены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ИП Смолику М.Ю., в кредитных учреждениях в размере 4 626 694 рублей 51 копейка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС22-24985 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Смолика М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Смолик М.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, обоснованным завершением рассмотрения по существу спора по данному делу, нарушение баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2022, удовлетворить его заявление, отменить обеспечительные меры, принятые постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в обоснование ссылается на обстоятельства отказа во включении требований истца в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ИП Смолика М.Ю. N А40-187977/2015, отсутствие фактов уклонения ответчика от оплаты задолженности; частичное удовлетворение исковых требований решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности; устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер; создание препятствий в исполнении ответчиком текущих обязательств, включая обязательства перед бюджетом; отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение его имущества; постановку ответчика в неравное положение с истцом, который не несет неблагоприятных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 09.11.2022 не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из сохранения на момент рассмотрения заявления ответчика обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон спорного отношения, направленности принятых арбитражным судом кассационной инстанции обеспечительных мер на сохранение существующего состояния спорных отношений, отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ИП Смолик М.Ю. утверждает об отсутствии оснований считать его действия направленными на уклонение от уплаты задолженности, отсутствие действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, нарушение баланса интересов сторон, создании препятствий в исполнении им текущих обязательств, завершение рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 09.11.2022 в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Сохранение неопределенности в отношениях сторон спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, учитывалось арбитражным судом кассационной инстанции при принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, в кредитных учреждениях в размере 4 626 694 рублей 51 копейка.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Смолика М.Ю. об отмене обеспечительных мер не изменилось. Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою актуальность.

Существование новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, ответчиком не раскрыто, доказательства возникновения таких обстоятельств не представлены. Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты задолженности не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и сами по себе не являются новыми обстоятельствами, достаточными для отмены принятых арбитражным судом мер обеспечения.

Равным образом не является основанием для отмены обеспечительных меры утверждение апеллянта о сохранении им имущественного положения, необходимого для удовлетворения исковых требований, поскольку именно на сохранение такого положения и направлены принятые обеспечительные меры.

Доводы ответчика о создании препятствий в осуществлении им текущей деятельности и исполнении принятых обязательств перед другими лицами не создают оснований для отмены обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", ИП Смоликом М.Ю. реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление ИП Смолика М.Ю. о замене обеспечительных мер, принятых постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, в кредитных учреждениях в размере 4 626 694 рублей 51 копейка заменены на иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу, в кредитных учреждениях в размере 1 752 089 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская