Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78461/22 по делу N А40-66193/2022

6 декабря 2022 г.

дело N А40-66193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. (резолютивная часть от 14.09.2022 г.) по делу N А40-66193/2022

по спору с участием:

истец АО "УКС" (ОГРН 1037739627595)

ответчик ООО "Эмир групп" (ОГРН 1197746173283)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов Д.А. по дов. от 18.02.2022 г.,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по дов. от 14.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "УКС" (заказчик) предъявило ООО "Эмир групп" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 01.09.2020 г. N ЭГ/1 неосновательного обогащения в размере 2 863 009,72 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 86 792,34 руб. за период с 15.12.2021 г. по 22.03.2022 г. и далее с 23.03.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 21.09.2022 г. (т. 3 л.д. 166-167), иск удовлетворен в части основного долга в размере 1 955 466,24 руб., процентов в размере 59 280,09 руб. за период с 15.12.2021 г. по 22.03.2022 г.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между АО "УКС" (заказчик) и ООО "Эмир групп" (подрядчик) Договора от 01.09.2020 г. N ЭГ/1 предусмотрено выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в г. Москве, Открытое шоссе, д. 32, по системам:

1- РД. Конструкции железобетонные. Здание КПП (проект N шифр 274-4-25.120-КР15);

2- РД. Архитектурные решения КПП (проект N шифр 274-4-23.200).

Цена работ/ материалов и оборудования составляет 6 927 760,57 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 4 416 238,98 руб.

Согласованный срок окончания работ истекает 30.11.2021 г.

Заказчик письмом исх. от 03.12.2021 г. N 898/21-раст (т. 1 л.д. 76-77), врученным подрядчику 09.12.2021 г. нарочным под роспись (т. 1 л.д. 78), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

С 09.12.2021 г. Договор прекратил свое действие.

Результат работ подрядчика стоимостью 1 553 229,26 руб., отраженных в Акте КС-2 от 11.10.2021 г. N 1 (т. 1 л.д. 37-39), заказчиком принят (посредством подписания данного Акта).

Исходя из принятия заказчиком работ стоимостью 1 553 229,26 руб. заказчик полагает, что подрядчиком не отработан аванс в размере 2 863 009,72 руб.

Судами установлено, что помимо результата работ стоимостью 1 553 229,26 руб., который заказчик принял, подрядчик предъявил заказчику результат работ стоимостью 907 543,48 руб., отраженных в Акте КС-2 от 12.11.2021 г. N 2 (т. 1 л.д. 102-104), который считается фактически принятым заказчиком, поскольку заказчик, получив данный Акт КС-2 нарочным (о получении расписался заместитель гендиректора - главный инженер Великодний В.В.), не оспорил его (не направил подрядчику мотивированных возражений с указанием мотивов отказа от подписания).

Кроме того, объем работ, поименованных в Акте КС-2 от 12.11.2021 г., подтверждается письмом заказчика исх. от 08.11.2021 г. N 805/21 (т. 1 л.д. 105), который подписал заместитель гендиректора - главный инженер Великодний В.В., и которое было направлено подрядчику с электронной почты инженера ПТО заказчика Баркова Д.Е. 09.11.2021 г. (т. 1 л.д. 106).

Следовательно, всего подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 460 772,74 руб.

Соответственно, подрядчиком не отработан аванс в размере 1 955 466,24 руб.

В связи с чем с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 955 466,24 руб. с начисленными на него процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 59 280,09 руб.

Подрядчик указывает, что всего им выполнены работы общей стоимостью 3 716 473,58 руб., часть которых стоимостью 1 553 229,26 руб. и 907 543,48 руб. отражена в Актах КС-2 от 11.10.2021 г. N 1 и от 12.11.2021 г. N 2, а на часть стоимостью 1 255 700,84 руб. подрядчик Акт КС-2 не составлял.

Подрядчик указывает, что заказчиком и подрядчиком подписана Ведомость объемов и стоимости работ (т. 1 л.д. 117), в которой указаны наименования и объемы работ и материалов и их общая стоимость 3 716 473,58 руб.

За вычетом из 3 716 473,58 руб. (согласно Ведомости) 1 553 229,26 руб. и 907 543,48 руб. (согласно Актам КС-2) остаток составляет 1 255 700,84 руб.

Суды пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ иных, помимо отраженных в Актах КС-2, не доказан.

Ведомость объемов и стоимости работ (т. 1 л.д. 117) заказчиком не подписана; на ней учинена запись: "После предъявления исполнительной документации" и выполнена подпись с расшифровкой: "Великодний В.В.".

Т.е. подпись главного инженера заказчика в Ведомости объемов и стоимости работ (т. 1 л.д. 117) удостоверяет не согласие со сведениями, отраженными в данной Ведомости, а только факт получения ее экземпляра на рассмотрение, причем оговорка: "После предъявления исполнительной документации" означает, что вопрос о соответствии действительности сведений, отраженных в Ведомости, будет решаться только после того, как подрядчик подтвердит поименованные в Ведомости работы и затраты исполнительной документацией.

Между тем исполнительная документация подрядчиком заказчику не передавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Подрядчиком в материалы дела представлены светокопии Актов освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 103-113), которые никем от заказчика или вышестоящих заказчиков не подписаны.

Таким образом, выполнение скрытых работ не подтверждено.

Подрядчик указывает, что выполнение подрядчиком работ общей стоимостью 3 716 473,58 руб. подтверждается также внесудебным Заключением специалистов от 27.07.2022 г. (т. 3 л.д. 66-83).

Между тем Заключение специалистов от 27.07.2022 г. (т. 3 л.д. 66-83) не содержит мотивировочной части (в нем не отражен ход исследования); специалисты непосредственно не исследовали результат работ и тем более не исследовали скрытые работы (не осуществляли их вскрытие), не исследовали рабочую и исполнительную документацию.

Таким образом, Заключение специалистов от 27.07.2022 г. (т. 3 л.д. 66-83) является недостоверным доказательством.

Подрядчик в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку подрядчик не обеспечил возможность для проведения судебной экспертизы.

Так, подрядчик не внес оплату за проведение экспертизы и не представил согласия кандидатур экспертов; причем, учитывая наличие спорных скрытых работ и отсутствие доказательств освидетельствования заказчиком скрытых работ, для достоверного определения выполнения соответствующих работ, их объема от экспертов требуется в т.ч. частичное вскрытие работ и лабораторное исследование кернов (с последующим закрытием следов вскрытий).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-66193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.