Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 06АП-6601/22 по делу N А73-15488/2021

г. Хабаровск

07 декабря 2022 г.

А73-15488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Иванич С. А. представителя по доверенности от 30.05.2022 (сроком по 31.12.2026);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марченковой Е.В. представителя по доверенности от 02.09.2022 (сроком по 19.08.2023);

от публичного акционерного общества "Совфрахт": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Первая грузовая компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.10.2022

по делу N А73-15488/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: публичное акционерное общество "Совфрахт", публичное акционерное общество "Первая грузовая компания"

о взыскании 109500 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 109500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - ПАО Совфрахт"), публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "Первая грузовая компания").

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы 109500 руб. убытков, а также - 4285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков в размере 22500 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: основанием для предъявления настоящего иска послужил факт принятия порожних вагонов к перевозке с задержкой, соответственно истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее окончания такой задержки, то есть в момент принятия вагонов к перевозке; с исковым заявлением АО "ДГК" обратилось в суд в 2021 году с требованиями за события, произошедшие в 2017 году, то есть спустя 4 года; у перевозчика отсутствовала обязанность и возможность принять к перевозке порожние вагоны, так как на момент поступления уведомлений о завершении грузовых операций не были поданы и согласованы запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, что подтверждается выкопировками из системы АС ЭТРАН; на дату завершения грузовых операций не был направлен запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов.

В представленном в суд возражениях на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт.

Представитель АО "ДГК", в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО "ДГК" и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор от 02.05.2014 N 389 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего АО "ДГК" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути 1А стрелочным переводом станции Десна локомотивом перевозчика.

В силу пункта 12 договора, готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки/выгрузки в соответствии с технологическим процессом (картой) станции после получения уведомления клиента.

Согласно технологической карте время на уборку вагонов составляет 1,1 час.

В адрес АО "ДГК" в августе, сентябре 2017 года, январе 2018 года прибыли вагоны N N 53870523, 54738331, 50069830, 50793736, 50583889, 57556599, 75008946, 51893998, 54692439, 57362311, 51671691, 51653871, 50623354, 57300345, 50487875, 51092252, 57677544, 73978314, 50168871, 57409385, 51344513, 74952169, 73232936, 73008815, 75043232, 50641398, 50795731, 51906402, 51907855, 50600816, 50182062, 54724869 по накладным NN ЭИ846244, ЭИ846413, ЭИ846894, ЭИ847001, ЭИ846960, ЭИ847307, Э555020, ЭИ554989, ЭЙ041260, ЭИ554989, ЭИ555045, ЭИ554983, ЭИ555040, ЭИ601874, ЭИ653588, ЭИ653571, ЭИ653566, ЭИ653579, ЭИ682154, ЭИ653585, ЭИ846489, ЭИ846560, ЭИ846680, ЭИ846822, ЭИ846760, ЭП417403 по договору поставки нефтепродуктов N 789/13-17, заключенному с АО "Солид-товарные рынки".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-2863/2020, с АО "ДГК" в пользу АО "Солид-товарные рынки" взыскано 112500 руб. убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов - цистерн, на железнодорожной станции выгрузки.

Данная сумма была оплачена АО "ДГК" платежным поручением от 30.06.2020.

АО "ДГК" посчитав, что простой вагонов на путях необщего пользования произошел по вине ОАО "РЖД", после уведомления последнего о завершении грузовых операций, направило в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных истцом убытков на сумму 109500 руб., которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт передачи уведомлений, дата и время подтверждается имеющимися в материалах дела памятках приемосдатчика N N 800741, 800735, 800743, 800736, 800771, 800756, 800788, 800787, 800775, 800780. 800786, 800770, 800737, графа "уведомление о завершении грузовой операции / возврат на выставочный пункт; ааты отправки порожних вагонов - сведениями из системы "Этран".

Между тем, сверхнормативный простой вагонов произошел не в период пользования грузополучателя, а на выставочных путях после уведомления ОАО "РЖД" о готовности вагонов к отправке.

Довод ОАО "РЖД" о том, что вагоны N 50641398, 50795731, 51906402, 51906402, 51907855, 54738331, 50069830, 50793736, 57556599 отправлены непосредственно после получения запроса уведомления грузоотправителя на перевозку порожних вагонов, а также, то что вагоны простаивали в ожидании заявок и оформления перевозочных документов на порожние вагоны, в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков отправки отсутствует верно отклонен судом в силу следующего.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными актами документов (статья 44 УЖТ РФ).

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций, в том числе порядок оформления перевозочных документов (запросы-уведомления на перевозку, накладные и т.д.) регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов)

Согласно пункту 52 Правил приема грузов, заявка отправителем на отправку порожних вагонов также напрямую связана с моментом уведомления Перевозчиком владельца о прибытии груженых вагонов на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 70 Правил приема грузов о подаче порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи.

Порядок отправки порожних вагонов, принадлежащих собственникам этих вагонов, установлен ОАО "РЖД" Порядком от 09.10.2008 N 44 взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (далее- Порядок), Уставом, иными регламентирующими документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка, получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов; далее на основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника формируются вагонные листы, памятки приемосдатчика и т.д.

По пункту 4.10 Порядка система ЭТРАН с учетом введенной информации по маршрутной или групповой отправке после подписания оригинала накладной с внесенными изменениями ЭЦП компании собственника, система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями оригинала накладной с внесенными в него изменениями в части перечня вагонов и их расположения в составе отправки, а также сведений о ЗПУ (при их установке), подписанном ЭЦП компании собственника.

Кроме того при положительном результате проверки, система ЭТРАН формирует и выводит на АРМ ППД АФТО ИТС о возможности завершения в системе ЭТРАН оформления накладной на перевозку собственных порожних вагонов групповой или маршрутной отправкой; по получению указанного ИТС агент (или товарный кассир) АФТО завершает оформление накладной на маршрутную или групповую отправку в установленном порядке.

На основании указанных Правил и Порядка, как верно указал суд, оформление перевозочных документов для перевозки порожних вагонов является обоюдной обязанностью и совместной работой перевозчика ОАО "РЖД" и собственника вагонов; своевременность внесения ОАО "РЖД" данных по вагонам в систему ЭТРАН напрямую влияет на своевременность подачи заявок и оформления документов собственником вагонов.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оформлению перевозочных документов после получения от АО "ДГК" уведомления об окончании грузовой операции и передаче спорных цистерн на выставочный путь для уборки.

Согласно пункту 9 распоряжения ОАО "РЖД" от 08.11.2007 N 2120р "Об использовании электронной цифровой подписи при оформлении перевозки собственных порожних вагонов", если заготовка электронной накладной на вагоны собственником порожних вагонов не оформлена, то приемосдатчик вагоны не принимает; при этом по факту отсутствия заготовки электронной накладной на вагоны приемосдатчик совместно с товарным кассиром (агентом СФТО) через АС ЭТРАН оформляет электронный акт общей формы ГУ-23 ВЦ о задержке окончания грузовой операции по причине неготовности электронной накладной, который подписывается приемосдатчиком и передается грузополучателю; электронный акт становится доступным для собственника порожних вагонов в АС ЭТРАН; до составления собственником порожних вагонов заготовки электронной накладной на перевозку порожние вагоны собственника порожних вагонов находятся у грузополучателя (отправителя порожних вагонов); при получении заготовки электронной накладной акт о задержке окончания грузовой операции закрывается.

Следовательно, при нарушении собственником вагонов сроков составления железнодорожной накладной, ответчиком должен был быть оформлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ о задержке окончания грузовой операции по причине неготовности электронной накладной.

Кроме того такие акты перевозчиком не оформлялись, информация о невозможности уборки вагонов по причине неоформления вагонов до АО "ДГК" не доводилась.

ОАО "РЖД" не представлены в материалы дела доказательства исполнения им всех предусмотренных законодательством, нормативно-правовыми актами и Порядком обязанностей, а именно: передачи собственнику вагонов информации о прибытии вагонов на станцию назначения, а также о завершении грузовых операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт того, что спорные порожние вагоны простаивали на путях по вине ОАО "РЖД", что повлекло нарушение установленного договором поставки срока нормативного простоя прибывших цистерн.

Поскольку ответчиком допущен простой вагонов, требование о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 109500 руб. обоснованно признано судом заявленным правомерно.

Доводы ОАО "РЖД" о пропуске истцом срока исковой давности и применении сокращенного годичного срока судом верно отклонены, в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание убытков с ответчика, вызванных простоем вагонов на путях.

Так, первоначально расходы по оплате простоя у АО "ДГК" возникли в связи с тем, что АО "Солид-товарные рынки" оплатило неустойку за простой вагонов на станции отправления или назначения.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к таким требованиям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, оснований для применения сокращенного срока исковой давности в рамках настоящего дела судом не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Задолженность в пользу АО "Солид-товарные рынки" была оплачена АО "ДГК" 30.06.2020, исковое заявление подано в арбитражный суд 28.09.2021, следовательно, срок исковой давности верно признан судом не пропущенным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2022 года по делу N А73-15488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко