Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12722/22 по делу N А70-10705/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-10705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12722/2022) Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу N А70-10705/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538,ИНН 8604035473, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, стр. 26) к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) о признании незаконными действий (бездействия), акта от 04.02.2022 N 27, предписания от 04.02.2022 N 14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Куракова Светлана Вениаминовна по доверенности от 01.02.2022 N 55/22 сроком действия до 31.01.2023, Фахрутдинов Замир Загитович по доверенности от 01.02.2022 N 144/22 сроком действия 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий (бездействия), акта от 04.02.2022 N 27, предписания от 04.02.2022 N 14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу N А70-10705/2022 заявленные требования удовлетворены частично: предписание Управления от 04.02.2022 N 14 признано незаконным, производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Управления от 30.06.2022 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом событие административного правонарушения заключалось в том, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившееся в размещении отходов (бурового шлама) на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, и было доказано материалами административного дела, а также решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.12.2021 по делу N 12-1039/21.

К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные доказательства.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель и податель жалобы не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 29.04.2021 по 03.06.2021 Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства при обращении с отходами на кустовой площадке N 324 Приобского месторождения (далее - кустовая площадка), по результатам которой выдано предписание от 03.06.2021 N 69-ОН (далее - предписание N 69-ОН) с требованием в срок до 01.09.2021 провести мероприятия по утилизации отходов бурения на кустовой площадке N 324 Приобского месторождения, исключающие размещение отходов бурения на срок более 11 месяцев в шламонакопителе, не предназначенном для размещения отходов.

Кроме того, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 03/2-278/2021, по результатам рассмотрения которого в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" вынесено постановление от 20.08.2021 N 234-ОН о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

В целях проверки выполнения предписания N 69-ОН в период с 03.09.2021 по 01.10.2021 Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой Управление пришло к выводу о неисполнении предписания N 69-ОН, обществу выдано аналогичное предписание от 01.10.2021 N 124-ОН (далее - предписание N 124-ОН).

Обществом в адрес Управления направлено ходатайство (от 15.12.2021 исх. N 22-02-5440) о прекращении исполнения предписания N 124-ОН в связи с фактической утилизацией отходов бурения с приложением документов, подтверждающих утилизацию данных отходов.

В ответном письме Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 26.01.2022 исх. N 02-1491 обществу в рассмотрении ходатайства отказано.

По результатам проведенной в период с 10.01.2022 по 21.01.2022 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" внеплановой документарной проверки на предмет исполнения предписания от 01.10.2021 N 124-ОН Управление пришло к выводу о неисполнении обществом предписания N 124-ОН, что отражено в акте от 04.02.2022 N 27, ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание от 04.02.2022 N 14, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 01.06.2022 устранить следующее нарушение: "несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившиеся в размещении отходов (бурового шлама) на объекте шламовый амбар кустовой площадки N 324 Приобского месторождения, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. В шламовом амбаре кустовой площадки N 324 Приобского месторождения размещены отходы бурения в объеме 2880 м3. Данные отходы размещаются свыше 11 месяцев".

21.02.2022 ООО "РН-Юганскнефтегаз" в Управление направлена жалоба на акт от 04.02.2022 N 27 и предписание от 04.02.2022 N 14, в удовлетворении которой отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РН-Юганскнефтегаз" в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которым оспорены действия (бездействие) Управления при проведении проверки, акт проверки от 04.02.2022 N 27 и предписание от 04.02.2022 N 14.

12.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признания недействительным оспариваемого предписания).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Управлением при проведении проверки сделаны выводы о неисполнении ООО "РН-Юганскнефтегаз" предписания N 124-ОН, заключающегося в "несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившиеся в размещении отходов (бурового шлама) на объекте шламовый амбар кустовой площадки N 324 Приобского месторождения, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. В шламовом амбаре кустовой площадки N 324 Приобского месторождения размещены отходы бурения в объеме 2 880 м3. Данные отходы размещаются свыше 11 месяцев".

Между тем судом первой инстанции установлено, что обществом в адрес Управления представлены документы, подтверждающие факт исполнения предписания N 124-ОН, а именно утилизацию отходов бурения с получением строительного материала "Литогрунт":

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.08.2021 N 210825011/18 к договору от 06.12.2019 N100019/06302Д по утилизации отходов бурения;

- журнал производства работ КП 324 Приобского месторождения;

- акты отбора проб строительного материала "ЛИТОГРУНТ" от 16.04.2021 N N 1, 2, 3, 4; от 21.05.2021 NN 4, 5;

- протоколы испытаний строительного материала "ЛИТОГРУНТ" от 02.06.2021 N N ГХМ-НФ21-16-001, NN ГХМ-НФ-21-16-002, NN ГХМ-НФ-21-16-003, NN ГХМ-НФ-21-16-004; от 09.06.2021 NN 539/21-РИ, 533/21-РИ; от 11.06.2021 NN 216/21-Г, 210/21 -Г; от 16.06.2021 NN 351/21-ГХ, 347/21- ГХ; от 17.06.2021 NN 437/21-ОБ, 428/21-ОБ (с заключениями);

- экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний на соответствие МУ 2.1.674- 97 "Санитарно-гигиеническая оценка стройматериалов с добавлением промотходов" от 25.12.2019 N 21348;

- фотоотчет об отсутствии ТКО.

Ввиду чего, материалами дела подтверждается, что обществом предприняты меры к утилизации отходов бурения с получением строительного материала "Литогрунт" на кустовой площадке N 324 Приобского месторождения.

Вышеуказанные документы направлялись ООО "РН-Юганскнефтегаз" в Управление с ходатайством о прекращении исполнения предписания N 124-ОН, в рассмотрении которого обществу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выводы Управления, отраженные в акте проверки от 04.02.2022 N 27, о накоплении свыше 11 месяцев отходов бурения в объеме 2880 м3, образовавшихся при бурении скважин NN 46643, 46712, 46705Г, 46620Г, в секции N 1 шламонакопителя кустовой площадки N 324 Приобского месторождения, сделаны на основании материалов административного дела N 03/2-278/2021 (постановление о назначении административного наказания от 20.08.2021 N 234), протокола осмотра и отбора проб от 27.07.2021, результатов лабораторных исследований, отраженных в заключении филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 10.08.2021 N 324.

Между тем изложенные в акте проверки от 04.02.2022 N 27 выводы Управления о непроведении обществом утилизации отходов бурения на кустовой площадке N 324 Приобского месторождения, не исполнении предписания от 01.10.2021 N 124-ОН не подтверждены какими-либо доказательствами, полученными в ходе проверки, проведенной в период с 10.01.2022 по 21.01.2022 на предмет исполнения предписания от 01.10.2021 N 124-ОН.

Доказательств, подтверждающих существование нарушения на январь 2022 года, Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предписание не отвечает критериям законности, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу N А70-10705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер