Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-5041/22 по делу N А51-6141/2021

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А51-6141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ходакова Андрея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5041/2022,

на определение от 04.07.2022

судьи Ю. А. Иозеф

по делу N А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Скукина Станислава Николаевича (ИНН 253606461838),

при участии:

финансовый управляющий Ходаков А.А.(лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу N А51-6141/2021, паспорт (до и после перерыва),

Астахов М.Г. (лично), паспорт (до перерыва),

от Астахова М.Г.: представитель Гербут Е.Ю., по доверенности от 25.02.2022, сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва),

от Скукина С.Н.: представитель Засыпкин Д.И., по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва),

Феоктистова В.А. (лично), паспорт (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов Виктор Александрович (далее - заявитель, кредитор, Феоктисов В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Скукина Станислава Николаевича (далее - должник, Скукин С.Н.) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Приморского края 20.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 11.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич (далее - Ходаков А.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением от 29.10.2021 Скукин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходаков А.А.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.07.2021 N 0712, заключенного между Астаховым Михаилом Георгиевичем (далее - покупатель, Астахов М.Г.) и ООО "СК Эверест" (продавец), единственным участником и руководителем которого является должник.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО "СК Эверест". Совершение должником, как лицом, действовавшим без доверенности от лица ООО "СК Эверест", оспариваемой сделки привело к выбытию имущества из указанного общества и, как следствие, уменьшило стоимость принадлежащей должнику доли в обществе. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника. По тексту апелляционной жалобы финансовый управляющий привел довод о том, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам недействительности в силу неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя. Привел довод о не предоставлении сведений о денежных средствах, полученных должником, находящимся в процедуре банкротства, не внесение денежных средства на счета ООО "СК Эверест".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2022. Определениями от 30.08.2022, от 27.09.2022, от 24.10.2022 судебные заседания откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 23.11.2022.

На основании определения суда от 25.11.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Апеллянт поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Астахов М.Г., его представитель, представитель Скукина С.Н. оставляют разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Скукина С.Н. представил суду документы, заявляет ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На вопрос о необходимости ознакомления с документами, представленными представителем Скукина С.Н., финансовый управляющий пояснил, что необходимость в ознакомлении имеется.

Суд представил документы для обозрения финансовому управляющему.

После ознакомления финансовый управляющий возвратил документы суду.

Финансовый управляющий возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. Ходатайствовал о фальсификации и об объявлении перерыва для подготовки документов для проведения экспертизы.

Представитель Астахова М.Г. возражал против заявленных ходатайств о фальсификации и об объявлении перерыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв до 30.11.2022 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 56 минут 30.11.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, с участием представителя финансового управляющего, представителя должника и кредитора.

После перерыва в канцелярию суда от Астахова М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

После перерыва к судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Ходакова А.А. поступило заявление о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера N 2 от 13.07.2021 и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления срока изготовления указанного документа.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить в виду неравноценности оспариваемой сделки.

Суд разъяснил лицам, участвующим в судебном заседании, об уголовной ответственности, установленной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом отобраны расписки у финансового управляющего Ходакова А.А. и представителя Скукина С.Н.

На вопрос о возможности исключения спорного доказательства представитель Скукина С.Н. возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Скукина С.Н. и Феоктистов В.А. возражали против заявленного ходатайства.

Суд остался на совещание для принятия судебного акта по ходатайству о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения экспертизы и возможности проверки заявления о фальсификации представленного доказательства с учетом иных представленных в материалы документов.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований, обжалуемый судебный акт просил отменить, признать недействительной оспариваемую сделку должника.

Кредитор Феоктистов В.А. поддержал доводы финансового управляющего, полагал, что оспариваемая сделка совершена сторонами по заниженной стоимости. Указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Представитель Скукина С.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал, в обоснование своей позиции привел доводы о том, что Астахов М.Г. обладал финансовой возможностью осуществить расчет по сделке, поскольку на его расчетных счетах на дату совершения оспариваемой сделки имелись денежные средства, которые обналичены покупателем для расчета с продавцом в размере 5 260 000 рублей. По факту указания в договоре купли-продажи заниженной стоимости спорного автомобиля пояснил, что изложенные обстоятельства являются обычной практикой с целью избежания налогообложения. Представитель покупателя привел довод о том, что Астахов М.Г. осуществляет пользование спорным автомобилем, указанное транспортное средство является единственным средством передвижения. С момента покупки автомобиля Астахов М.Г. оплачивает штрафы ГИБДД, налоги, заключил с САО "ВСК" два договора страхования, оплатил полисы ОСАГО, производит ремонт и техническое обслуживание транспортного средства.

В рамках исследования материалов дела оригиналы документов, представленные до перерыва, возвращены судом представителю Скукина С.Н. Копии документов представлены в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что между ООО "СК Эверест" (продавец), единственным участником и руководителем которого является Скукин С.Н., и Астаховым М.Г.(покупатель) 12.07.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 2018 года выпуска; согласно договору стоимость отчужденного имущества составила 240 000 рублей.

С целью установления рыночной стоимости реализованного транспортного средства финансовым управляющим проведена оценка для определения признаков подозрительности данной сделки, по результатам которой установлено, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент совершения сделки составляла 6 500 000 рублей. Более того, согласно полученному из официального источника отчету об истории данного автомобиля, транспортное средство выставлялось на продажу по стоимости, равной 5 300 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с предоставлением неравноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовым управляющим заявлены требования со ссылками на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 12.07.2021 совершен после принятия заявления о признании банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания условий спорного договора следует, что он является возмездным, доверитель получает от исполнителя встречное исполнение.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности предоставленного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств по спорному договору, заявитель оспаривает равноценность полученного по сделке.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что последний сослался на то, что спорное транспортное средство реализовано покупателю по заниженной стоимости, составившей согласно тексту договора 240 000 рублей, в то время как его рыночная цена составляет 6 500 000 рублей.

Возражая по указанному доводу финансового управляющего, Астахов М.Г. указал, что с лицом, действовавшим от имени продавца, он ранее знаком не был; сведения о продаже автомобиля получил из общедоступных источников; уплатил по обозначенному договору 5 000 000 рублей, расписку от получателя денежных средств в момент совершения сделки не потребовал; представил документы, свидетельствующие о снятии им с банковских счетов накануне совершения сделки необходимой денежной суммы.

Должник в рамках настоящего обособленного спора не отрицал факт получения от Астахова М.Г. денежных средств в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты за реализованное транспортное средство, ранее принадлежащее юридическому лицу, единственным участником и руководителем которого является Скукин С.Н.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания свидетеля Бушменко В.Н., который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 лист дела 146), сообщил суду обо всех происходивших действиях при совершении оспариваемой сделки.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отклоняя доводы апеллянта о неравноценном встречном исполнении обязательств, коллегией из материалов дела установлено получение покупателем информации о спорном транспортном средстве и его продажной цене из общедоступных источников (https://www.drom.ru), а также наличие финансовой возможности Астахова М.Г. для осуществления расчетов по сделке в размере 5 000 000 рублей. Изложенное подтверждается выпиской по сберегательному счету в АО "Почта Банк" (том 1 л.д.85), выписками из лицевого счета по рублевому и валютному вкладам в ПАО "Приморье" (том 1 л.д. 87-91); наличием на сберегательном счете N 40817810600401857384, открытом в АО "Почта Банк", денежных средств в размере 480 000 рублей, наличием на рублевом счете N 42306810400001429197, открытом в ПАО "Приморье", денежных средств в размере 1 037 057 рублей 82 копейки, наличием на валютном счете N 40817840916001429197, открытом в ПАО "Приморье", 51 137,33 долларов США; расходными операциями от 07.07.2021 на сумму 480 000 рублей, 08.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 08.07.2021 на сумму 3 780 000 рублей (конвертация и снятие денежных средств с валютного счета) на общую сумму 5 260 000 рублей.

Также вопреки доводам апеллянта, из информации, отраженной в бухгалтерском балансе ООО "СК "Эверест" за 2021 год (том 1 л.д. 129-130), размещенного в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), следует, что указанное общество осуществило погашение кредиторской задолженности соответствующей стоимости спорного транспортного средства, изложенное усматривается из показателей строки 1520 "кредиторская задолженность", а также отражено по строке 2110 "выручка" в разделе Отчета о финансовых результатах общества.

Изложенные обстоятельства очевидно подтверждают факт оплаты Астаховым М.Г. суммы большей, чем 240 000 рублей.

Довод апеллянта о непредставлении сведений о денежных средствах, полученных должником, находящимся в процедуре банкротства, не внесение денежных средства на счета ООО "СК Эверест", само по себе не свидетельствует о недобросовестности Астахова М.Г., поскольку находились вне зоны его контроля, и не может служить основанием для возложения на него обязанности в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить обществу транспортное средство и приобрести право требования к данному юридическому лицу в размере переданного по такой сделке.

В рамках настоящего спора не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов Скукина С.Н., задолженность перед которыми возникла до совершения сделки и требования которых включены в реестр требований кредиторов Скукина С.Н. В рассматриваемом случае степень добросовестности поведения Скукина С.Н., принявшего исполнение от Астахова М.Г. в условиях неплатежеспособности и при наличии в отношении него незавершенной процедуры банкротства, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера N 2 от 13.07.2021, представленного в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения расчетов между сторонами спорного договора купли-продажи, а именно, факт внесения денежных средств в размере 5 000 000 рублей в кассу ООО СК "Эверест" от Астахова М.Г. через Скукина С.И., апелляционный суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе оценив представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бухгалтерский баланс ООО "СК "Эверест" за 2021 год (том 1 л.д. 129-130), полученный на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) по состоянию на 24.05.2022, установил отражение в указанном балансе проводок по погашению кредиторской задолженности соответствующей стоимости спорного транспортного средства, изложенное усматривается из показателей строки 1520 "кредиторская задолженность", а также отражено по строке 2110 "выручка" в разделе Отчета о финансовых результатах общества.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявление о фальсификации доказательств обоснованным.

Поскольку оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств неравноценного встречного исполнения по указанной сделке и совершения ее на нерыночных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что должник и ответчик являются заинтересованными друг к другу лицами, заключая сделку, преследовали противоправный интерес, своими действиями причинили вред другим кредиторам. Более того, финансовым управляющим не предоставлено доказательств осведомленности Астахова М.Г. о неплатежеспособности должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной указанной сделки.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением не доказал совокупности условий (пункты 5, 6, 7 Постановления N 63), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным апелляционным судом как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Одновременно финансовым управляющим заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, поскольку она совершена без его согласия (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Рассмотрев указанное требование, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание раскрытые в ходе рассмотрения настоящего спора сведения о предпринятых покупателем действиях с целью проверки чистоты сделки и наличия/отсутствия каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности Астахова М.Г. о применении в отношении Скукина С.Н. процедур несостоятельности (банкротства) и, как следствие, соответствующей этому необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

В связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, позволяющие установить основания для признания сделки недействительной в соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку при заключении оспариваемого договора покупатель действовал добросовестно и не был осведомлен о совершении сделки с нарушением требований Закона о банкротстве. В свою очередь только Скукин С.Н. действовал недобросовестно, поскольку располагал информацией о совершении сделки с нарушением требований Закона о банкротстве и норм ГК РФ.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление финансового управляющего необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении соответствующего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу N А51-6141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева