Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10416/22 по делу N А45-32496/2021

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-32496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (N 07АП-10416/2022 (1) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32496/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Каширину Юрию Витальевичу (ОГРНИП 319547600039441, г. Новосибирск) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 763,34 рублей, неустойки за период с 02.06.2021 по 26.10.2021 в размере 52 262,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 16.12.2021 в размере 1 826,34 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 429 794,81 рублей, неустойки в размере 12 034,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Климов А.Д. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика "онлайн": Москалев И.В. по доверенности от 15.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каширину Юрию Витальевичу (далее - ИП Каширин Ю.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 763,34 руб., неустойки в размере 52 262,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826,34 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 17 от 01.02.2021.

ИП Каширин Ю.В. обратился со встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 429 794,81 руб., неустойки в размере 12 034,25 руб. по договору подряда N 107 от 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам котрого с АО "МКС-Новосибирск" в пользу ИП Каширина Ю.В. взыскано 213 827 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МКС-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Истец не согласен с решением суда в части объема денежных средств, удовлетворенных по встречному иску, как следствие с неустойкой, рассчитанной госпошлиной и итогового зачета.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при удовлетворении встречный исковых требований допущена арифметическая ошибка в части определения стоимости работ, поскольку расчет произведен без учета результатов судебной экспертизы. По расчетам апеллянта встречные требования подлежали удовлетворению в размере 378 905,57 руб. (737 203,76 руб. (по актам выполненных работ) - (6 898 руб. (стоимость устранения недостатков) + 351 400,19 руб. (аванс по договору), а не в сумме 429 794,81 руб. следовательно, расчет неустойки подлежит уменьшению. С учетом произведенного зачета сумма задолженности составляет 160 784,33 руб.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился, указав на отсутствие в оспариваемом решении арифметической ошибки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 17, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту, а именно: по ул. Садовая, д.27 - ремонт лестничной клетки 1-го подъезда на сумму 118739,01 рублей, Микрорайон, д.9 - ремонт лестничных клеток 1,2-го подъездов на сумму 236787,67 рублей, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец платежным поручением N 1141 от 01.04.2021 перечислен ответчику аванс в размере 177 763,34 руб.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора начало выполнения работ определено с момента перечисления аванса (01.04.2021), срок окончания работ по договору - через два месяца после получения аванса, т.е. не позднее 01.06.2021.

В нарушение условий договора к выполнению работ ответчик не приступил, работы по договору не выполнены, о чем 15.10.2021 истцом составлен акт.

Истец претензией от 26.10.2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 177 763,34 руб., уплатить неустойку на основании пункта 6.2. договора за период с 02.06.2021 по 26.10.2021 в размере 52 262,42 руб.

Ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил и неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения АО "МКС-Новосибирск" в суд с настоящим иском.

Встречный иск ИП Каширина Ю.В. мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 107 от 29.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте по адресу: ул. Дмитрия Донского, д.31 - ремонт лестничных клеток (1-4 подъезд).

Согласно условиям данного договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 702 800,39 руб. с коэффициентами пересчета стоимости работ в текущие цены, действующих на момент заключения настоящего договора согласно письменному указанию мэрии г. Новосибирска.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора начало выполнения работ определено с момента перечисления аванса (20.04.2021, 28.04.2021), срок окончания работ по договору - через два месяца после получения аванса, т.е. не позднее 21.06.2021.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.2. договора, согласно которому оплата работ, выполненных Подрядчиком производится Заказчиком в течении 90 календарных дней со дня приемки в установленном порядке по акту выполненных работ.

Подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику на общую сумму 737 203,76 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021.

В нарушение условий договора ответчик не произвел окончательный расчет за фактически выполненные работы, задолженность по расчетам истца, исполненным с учетом проведенной судебной экспертизы, по встречному иску составила 429 794,81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 715, 716, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, признал требования первоначального иска обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ИП Каширина Ю.В. также признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований АО "МКС-Новосибирск" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в пределах доводов апелляционной жалобы, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенных требований по встречному иску и зачету первоначальных и встречных требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда N 107 от 29.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте по адресу: ул. Дмитрия Донского, д.31 - ремонт лестничных клеток (1-4 подъезд), суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НовоСтройЭксперт" Тимофееву М.А., Шафикову Д.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

определить качество выполненных ИП Кашириным Ю.В. работ в рамках договора подряда N 107 от 29.03.2021 по текущему ремонту лестничных клеток многоквартирного дома N 31 по ул. Дмитрия Донского в г. Новосибирске. При выявлении недостатков, установить причины их возникновения (строительные, эксплуатационные или иные), стоимость устранения недостатков?

определить стоимость фактически выполненных ИП Кашириным Ю.В. работ по договору подряда N 107 от 29.03.2021 по текущему ремонту лестничных клеток многоквартирного дома N31 по ул. Дмитрия Донского в г. Новосибирске?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 03.08.2021 N С.1742.22, согласно выводам которого:

- недостатки в работах по окрашиванию потолка 5 подъезда связаны с некачественным выполнением работ и стоимость их устранения составляет 6 898 рублей, остальные недостатки связаны ненадлежащей эксплуатацией помещений жильцами МКД;

- стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 781 195 рублей.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и её выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции признал заключение экспертов от 03.08.2021 N С.1742.22 относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение, исполненное экспертами ООО "НовоСтройЭксперт" Тимофеевым М.А. и Шафиковым Д.В., соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении комиссии экспертов качество работ проанализировано с учетом строительных норм и правил, условий договора, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков.

С учетом указанного заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Эксперты заключением к выводам о невозможности использования результата работ не пришли, напротив, из заключения экспертов суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии потребительской ценности выполненных работ, качественный объем которых подлежит оплате заказчиком.

Уточняя встречные исковые требования, ИП Каширин Ю.В. исходил из того, что стоимость выполненных работ согласно исполненному заключению составляет 781 195 руб., соответственно, долг с учетом аванса 351 400,19 руб. составляет 429 794 руб. 81 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск ИП Каширина Ю.В. в полном объеме, суд первой инстанции при определении размера задолженности по договору подряда не учел стоимость устранения недостатков работ.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных ИП Кашириным Ю.В. работ в рамках договора подряда N 107 от 29.03.2021 по текущему ремонту лестничных клеток многоквартирного дома N 31 по ул. Дмитрия Донского в г. Новосибирске составит 6 898 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При указанном следует признать, что стоимость устранения недостатков должна быть учтена при определении стоимости подлежащей оплате заказчиком.

По расчету суда апелляционной инстанции с АО "МКС-Новосибирск" в пользу ИП Каширина Ю.В. подлежит взысканию 422 896, 81 руб. задолженности (781 195 руб. - 6 898 руб. - 351 400,19 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенной судом арифметической ошибки не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены описки в расчете, однако вопреки доводам апеллянта истец размер исковых требований уточнил с учетом выводов эксперта (т.1, л.д. 153) и данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Исходя из того, что сумма основной задолженности изменяется, неустойка по договору также подлежат пересчету, ее размер по расчету суда апелляционной инстанции за период с 29.09.2021 по 26.10.2021 составит 11 841,11 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу N А45-32496/2021 в обжалуемой части удовлетворенных требований по встречному иску и зачету первоначальных и встречных требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так, с АО "МКС-Новосибирск" в пользу ИП Каширина Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 11 519 руб.

При этом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, частичного удовлетворения встречных исковых (98,395 %), с учетом уплаты истцом по первоначальному иску 7 637 руб. государственной пошлины по иску, уплаты ответчиком по встречному иску 11 519 руб. вместо 11 837 руб. государственной пошлины (после уточнения исковых требований), с ответчика в бюджет подлежит взысканию 189,98 руб. (11 837 руб. - 11 647,02 руб. (11 837 руб. х 98,395 %), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску - 128,02 руб. (11 647,02 руб. - 11 519 руб.).

С ИП Каширина Ю.В. в пользу АО "МКС-Новосибирск" подлежит взысканию 48,15 руб. (3 000 руб. - 2 951,85 руб. (3 000 руб. х 98,395 %) расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета судебных расходов (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с АО "МКС-Новосибирск" в пользу ИП Каширина Ю.В. подлежат взысканию 206 736,32 руб.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32496/2021 в обжалуемой части удовлетворенных требований по встречному иску и зачету первоначальных и встречных требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующем виде.

По встречному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) в пользу индивидуального предпринимателя Каширина Юрия Витальевича (ОГРНИП 319547600039441) 446 256 рублей 92 копейки, из которых 422896 рублей 81 копейку задолженности, 11841 рубль 11 копеек неустойки, 11519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) в пользу индивидуального предпринимателя Каширина Юрия Витальевича (ОГРНИП 319547600039441) денежные средства в размере 206736 рублей 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каширина Юрия Витальевича (ОГРНИП 319547600039441) в доход федерального бюджета 318 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) в доход федерального бюджета 128 рублей 02 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каширина Юрия Витальевича (ОГРНИП 319547600039441) в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) 48 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина