Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5258/22 по делу N А58-5719/2022

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А58-5719/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу N А58-5719/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (ИНН 1435338171, ОГРН 1181447016486) о взыскании неустойки по договору поставки N И-МК-21-171 от 24.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Якутскэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" о взыскании неустойки по договору поставки от 27.11.2020 N И-МКТ-21-006 в размере 765 589,39 руб. за период с 11.04.2021 по 26.07.2021; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 312 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно чрезмерна; просрочка в поставке товара возникла по вине истца, совершившего просрочку оплаты товара; о рассмотрении судом иска ответчик не знал, в связи с чем не мог представить суду отзыв на исковое заявление и иным образом реализовать свои права.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела, не был извещен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п.63).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон.

Названное определение направлено судом первой инстанции ( почтовый идентификатор 67700073808491) в адрес ответчика - ООО "Региональная сервисная компания" по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 65, 95) и вручено последнему 09.08.2022 (т. 1 л.д. 95 оборотная сторона).

Принятое арбитражным судом определение от 25 июля 2022 размещено в установленном порядке в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 26 июля 2022 года.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N И-МК-21-171 от 24.06.2021, в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях (приложение N 1) к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец произвел оплату за поставленный товар в сумме 6 800 000 руб. платежными поручениями: N 59378 от 29.11.2021 на сумму 1 700 000 руб., N 59579 от 30.11.2021 на сумму 5 100 000 руб.

Пунктом 5.3. предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику была начислена неустойка в размере 210 800 руб. за период с 01.09.2021 по 05.10.2021.

Истцом расчет суммы пени осуществлен исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от цены части товара, поставленного с просрочкой, в размере 210 800 руб. за период с 01.09.2021 по 05.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения такого заявления в апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе сумма неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как пени является непрерывно начисляемой санкцией, размер которой зависит от длительности неисполнения обязательства. Процент неустойки 0,1%, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, поскольку не превышает обычно применяемую в обороте ставку пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в поставке товара возникла по вине истца, совершившего просрочку оплаты товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения сроков оплаты в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за товар, подлежащий поставке по настоящему договору, производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара в месте назначения (т. 1 л.д. 12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первом инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов