Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10159/22 по делу N А12-35412/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-35412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Енокян Марине Ониковны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-35412/2021 (судья С.В. Павлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Енокян (ранее Казарян) Марине Ониковны (02.10.1990 года рождения, место рождения с. Норадуз, Камойского района, Республики Армения, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. им. Джамбула Джабаева, д. 44/182, СНИЛС 162-356-675 74, ИНН 344598160864) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2022 Енокян Марине Ониковна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

28.07.2022 в суд поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Заявление принято к производству суда, определением от 03.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Енокян Тигран Артакович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве Енокян (ранее Казарян) М.О. удовлетворено. Признаны требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 70 591,91 рублей общим обязательством супругов Енокян (ранее Казарян) М.О. и Енокян Т.А.

Не согласившись с определением суда, Енокян М.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 по делу N А12-35412/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении супруга должницы Енокяна Т.А. завершена процедура реализации имущества, Енокян Т.А. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации, следовательно, списанные ранее денежные обязательства с одного из супругов не могут быть признаны общими, в связи завершением процедуры банкротства в отношении Енокяна Т.А., тем самым являются личными для Енокян М.О.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленной письменной позиции на апелляционную жалобу финансовый управляющий Теплов А.С. полагает апелляционную жалобу Енокян М.О. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между Енокян М.О. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0329459879.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153 ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 70 591,91 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0329459879 от 04.10.2018.

05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 70 591,91 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0329459879 от 04.10.2018, договора цессии N153 ТКС от 27.01.2022.

Определением от 17.05.2022 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - Енокян М.О. включены требования ООО "Финансовая Грамотность" в сумме 70 591,91 рублей, в том числе основной долг - 58 653,37 рублей, проценты - 11 361,04 рублей, штраф - 577,5 рублей.

Кредитор, пологая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов Енокян, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Финансовая грамотность" общим обязательством супругов Енокян М.О. и Енокяна Т.А., исходил из того, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период получения денежных средств по кредитному договору от 04.10.2018, Енокян М.О. и Енокян Т.А. состояли в зарегистрированном браке (брак между супругами зарегистрирован 26.06.2010), брак не расторгнут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Финансовая Грамотность" требований.

Так, анализ выписки, представленной кредитором, позволил суду сделать вывод о наличии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Из выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в следующих организациях: LENTA, WWW.ALIEXPRESS.COM, SINOR ANTONIO PETTI, FIXPRICE 3, IVANOVSKIY TRIKOTAZH, SPASIBO ZA POKUPKU, MAGNIT MK PODRUZHKA, AUCHAN 059 VOLGOGRAD, PRODUKTY, KRASNOE&BELOE, OPTIKASERVIS, KO Grace Cash Y.M*STOLOTO.RU.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Вместе с тем, судом отмечено, что доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и прочее только на личные нужды суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доводы Енокян М.О. о расходовании заемных средств на личные нужды опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг должницы - Енокян Т.А. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку указанный довод ни супругами, ни финансовым управляющим должника не заявлялся.

При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 по делу N А12-150/2020 в отношении Енокян Т.А. завершена процедура реализации имущества. Енокян Т.А. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением с Енокяна Т.А. не взысканы в пользу ООО "Финансовая грамотность" денежные средства в размере 70 591,91 рублей, а лишь установлен правовой режим указанного обязательства - совместный.

Взыскание вышеуказанной суммы с Енокяна Т.А. будет противоречит положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае средства, приходящиеся на долю супруга должника - Енокяна Т.А., не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанный довод не был заявлен суду первой инстанции, обжалуемым определением лишь установлен правовой режим общего обязательства, однако указанные средства с супруга не взысканы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Факт освобождения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 по делу N А12-150/2020 Енокяна Т.А. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, будет учтен при погашении требований кредиторов по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-35412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова