Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-6105/22 по делу N А33-15720/2022

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А33-15720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика - Администрации города Ачинск: Каарт Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 06-01-25-8, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Град": Яруллиной В.Ф., представителя по доверенности от 23.06.2022 N 03/2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 2465321160, ОГРН 1142468059030) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу N А33-15720/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрация города Ачинска (далее - ответчик, администрация) и к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным электронного аукциона от 16.05.2022 N 0119300000122000190, проведенный администрацией города Ачинска на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 6 "Управление социальной защиты населения - поселок Мазульский"; о признании муниципального контракта от 01.06.2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 6 "Управление социальной защиты населения - поселок Мазульский" недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что спорный контракт был подписан в нарушение статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при отсутствии документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта. В материалы дела представлено три отличающихся друг от друга документа, при этом суд не указал, какой именно документ, подтверждает предоставление обеспечения исполнения контракта. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скана с оригинала банковской гарантии от 27.05.2022 N ЭБГ-030887 представленной с отзывом.

Представитель истца возразил относительно приобщения указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно доводы, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2022 администрацией г. Ачинска сформировано с использованием единой информационной системы, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в единой информационной системе на официальном сайте https://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0119300000122000190.

Наименование объекта закупки - выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 6 "Управление социальной защиты населения - поселок Мазульский".

В документации электронного аукциона указано на необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для участия в электронном аукционе подано 5 заявок от следующих лиц: заявка N 1 (111880583) - ООО "Каскад", ИНН 2465330936; заявка N 2 (111888964) - ИП Балобанов В.В., ИНН 244300312263; заявка N 3 (111873931) - ИП Фадеев А.В., ИНН 246523983910; заявка N 4 (111861002) - ООО "Град", ИНН 2465321160; заявка N 5 (111881177) - ООО "Ачинское автотранспортное предприятие", ИНН 2443041641.

16.05.2022 на электронной площадке и в ЕИС на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещен протокол подачи ценовых предложений от пяти участников торгов, лучшим ценовым предложением признано предложение участника с номером заявки 111880583.

18.05.2022 в ЕИС на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов определения поставщика N 011930000122000190, согласно которому комиссией заказчика по осуществлению закупок отклонены заявки участников с идентификационными номерами 111880583, 111888964, 111881177. Победителем аукциона с учетом наименьшего предложения о цене контракта признан участник закупки N 111873931 (ИП Фадеев А.В.).

20.05.2022 администрация разместила в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

27.05.2022 победителем аукциона - ИП Фадеевым Е.В размещен на электронной площадке подписанный проект контракта.

01.06.2022 заказчик разместил в ЕИС и на ЭП подписанный контракт.

Истец полагая, что ответчиками допущены нарушения статьи 51 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта, обратился с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить только существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дела, опубликованного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры урегулирован положениями статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ 20.05.2022 ответчик разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ 27.05.2022 победителем аукциона -ИП Фадеевым А.В. размещен на электронной площадке подписанный проект контракта и банковская гарантия от 27.05.2022 N ЭБГ-030887 сроком действия до 30.10.2024, гарантом по которой выступает Банк Союз (АО), бенефициаром - администрация г. Ачинска, размер обеспечения - 813 299 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.

Перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком содержится в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Заказчик по итогам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии отказывает в ее принятии в случае:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, вышеприведенное нормативное регулирование не содержит требований к тому, в какой форме победителем закупки должна быть представлена независимая гарантия организатору торгов. Между тем, выяснение действительности предоставленной гарантии имеет определяющее значение при принятии заказчиком решения о принятии либо отказе в принятии такой гарантии.

Информацию и документы в реестр независимых гарантий вносится гарантами, выдавшими гарантии, а также заказчиками - при отказе их принять. Сформированные сведения подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (части 8, 8.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пункты 2, 3, 12 Правил ведения и размещения реестра независимых гарантий, пункты 2 - 4 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра независимых гарантий).

В реестр включается информация о гаранте, поставщике (подрядчике, исполнителе), заказчике, выданной независимой гарантии (сумма, срок действия), идентификационном коде закупки и об отказе заказчика в принятии независимой гарантии, а также иные необходимые информация и документы (часть 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Гарант направляет сведения не позднее рабочего дня, следующего за днем выдачи независимой гарантии или внесения изменений в уже выданную независимую гарантию (пункт 5 Правил ведения и размещения реестра независимых гарантий).

Гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам электронной процедуры, направляется победителем заказчику путём размещения ее на электронной площадке и в ЕИС (с использованием данной площадки и без размещения на официальном сайте) (пункт 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ). Предоставление оригинала гарантии в этом случае не предусмотрено Законом N 44-ФЗ.

По результатам проверки представленной победителем независимой банковской гарантии, администрацией установлено, что представленная гарантия выдана адресно (на заключение контракта по извещению N 0119300000122000190, о чем указано в реестровой записи гарантии) и соответствует всем требованиям Закона N 44-ФЗ. информация о ней содержится в реестре независимых гарантий; оснований для отказа в принятии независимой гарантии, перечисленных в части 6 статьи 45 Закона 44-ФЗ не установлено.

С учетом изложенного, 01.06.2022 заказчик разместил в ЕИС и на ЭП подписанный контракт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, предпринимателем, как победителем, надлежащим образом были исполнены требования статей 45 и 51 Закона 44-ФЗ в части представления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в принятии предоставленной гарантии, признания ИП Фадеева А.В. уклонившимся от заключения контракта, и последующего принятия решения об отказе от заключения с ним контракта, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о наличии отличии в трех документах представленных в материалы дела в подтверждение предоставления банковской гарантии повторно исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Указанные заявителем отличия не опровергают факт предоставления банковской гарантии и не могут являться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела был представлен скан с оригинала банковской гарантии от 27.05.2022 N ЭБГ-030887, который был приобщен к материалам дела.

Ссылка апеллянта на положения ГОСТ Р 7.0.97-2016, также подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу N А33-15720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская