Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78488/22 по делу N А40-162818/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-162818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-162818/22 по исковому заявлению (заявлению) истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (195299, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КИРИШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1127847076202, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 7804478424, КПП: 780401001) о взыскании неустойки в размере 19 548 400 руб. 06 коп., о взыскании с АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (195299, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КИРИШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1127847076202, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 7804478424, КПП: 780401001) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) неустойку в размере 1 209 536 руб. 45 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Курякова Е.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" о взыскании неустойки в размере 19 548 400 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НПО "Импульс" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 мая 2020 г. N Н/0/6/8-20- ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР с момента заключения Контракта -10 ноября 2020 г., т.е. срок выполнения работ по 10 ноября 2020 г. включительно.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 3 ОКР за период с 11 ноября 2021 г. по 14 января 2022 г. составляет 65 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия спорного Контракта предусматривают поэтапное исполнение Пунктом 8.3. Контракта установлено, что неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Контракте.

Применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает создание преимущественных условий кредитору по компенсации не только за неисполнение обязательств, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, либо еще подлежит исполнению.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, позволяя получать компенсацию за фактически исполненное обязательство либо за обязательство, которое еще подлежит исполнению.

Порядок начисления неустойки от общей цены контракта ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1,10,421,428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 Ks 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем четырнадцатым пункта 35' Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, включая цену исполнения обязательств, срок которых еще не наступил, а также цену исполнения исполненных обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполнение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16497/12; Определение* СКЭС ВС РФ от 22 января 2018 г.N 309-ЭС17-13269), которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы Контракта, а только от стоимости обязательства (этапа N 1 и этапа N 3 ОКР), которые не были своевременно выполнены Ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму Контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-162818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова