Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-8943/22 по делу N А27-9029/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А27-9029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-8943/2022) на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9029/2022 (судья М. А. Сарафанникова) по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", город Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1084211000213, ИНН 4211021121) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 737 752 руб. 02 коп., пени в размере 228 232 руб. 83 коп. (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований от 24.08.2022).

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", общество) о взыскании задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год всего в размере 737 752,02 рублей, из которых: 452 387,51 рублей плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (КБК 04811201010016000120, ОКТМО 32716000); 285 364,51 рублей плата за размещение твердых коммунальных отходов (КБК 04811201042016000120, ОКТМО 32716000); пени за период с 05.02.2020 по 24.08.2022 в размере 228 232,83 рублей, а именно: 99 868,33 рублей - пени по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (КБК 04811201010012100120, ОКТМО 32716000); 128 364,50 рублей - пени по плате за размещение твердых коммунальных отходов (КБК 04811201042012100120, ОКТМО 32716000), а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки за каждый календарный день, начиная с 25.08.2022 до даты погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чистый город" в пользу Управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в общей сумме 737 752 руб. 02 коп., пени в общей сумме 174 004 руб. 16 коп. за период с 05.02.2020 по 31.03.2022, всего 911 756 руб. 18 коп.

С ООО "Чистый город" в пользу Управления взысканы пени, рассчитанные на сумму непогашенной задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении ООО "Чистый город", предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон N127-ФЗ), по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суд первой инстанции в части расчета пени с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом N 127-ФЗ, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. Ограничений на начисление пени на задолженность по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, возникшую после 1 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Применение к расчету пени положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 необоснованно, так как Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 вынесено после образования задолженности; усматривается недобросовестное поведение общества в части исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 17.10.2022 представитель Управления, принявший участие в онлайн-заседании, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание было отложено на 07.12.2022 на 09 час.15 мин.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю Управления по доверенности Фединой А.В.. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Управления подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявитель по телефону сообщил, что уволился с данной организации, подключаться к онлайн- заседанию не будет), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части расчета пени с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, представленной ООО "Чистый город" в Управление, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 1 644 337,61 рублей.

До настоящего времени плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год обществом в полном объеме не внесена, задолженность на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты составила 737 752,02 руб.

Требование Управления о добровольном внесении платы в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255), которые согласно пункту 3 Постановления применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вред того воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

ООО "Чистый город" в 2018 году осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, признаваемое объектом платы.

В соответствии с частью 2 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является календарный год.

В силу части 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно представленной ООО "Чистый город" декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 556 585,59 рублей, которая выплачена обществом в полном объеме.

ООО "Чистый город" 05.02.2020 представило уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, размер задолженности составил 1 087 752,02 рублей с учетом ранее внесенной суммы в размере 556 585,59 рублей.

При этом общество частично вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, сумма задолженности на дату рассмотрения дела составила 737 752,02 рубля.

Требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере, в том числе, 452 387,51 рублей плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (КБК 04811201010016000120, ОКТМО 32716000); 285 364,51 рублей плата за размещение твердых коммунальных отходов (КБК 04811201042016000120, ОКТМО 32716000), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Управлением заявлено требование о взыскании пени в размере 228 232,83 рублей за период с 05.02.2020 по 24.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная с 25.08.2022 до фактического погашения ответчиком задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактического погашении долга является правомерным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обществом представлен контррасчет пени, согласно которому задолженность по пене за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 составляет 174 003,14 рублей. Период с 01.04.2022 подлежит исключению, поскольку действует мораторий с учетом Постановления Правительства N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, период действия вышеуказанного моратория подлежит исключению из расчета пени истца, а именно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования по пени за период, начиная с 01.04.2022 и заканчивая датой прекращения моратория в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ" (01.10.2022).

Доводы истца о том, что названное Постановление правительства не может распространяться на публичные правоотношения, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений Постановления N 497, которое прямо указывает на неприменение его только в отношении неисправных застройщиков, к которым ответчик не относится.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 (дата, предшествующая периоду действия моратория) составила 174 004,16 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал в указанной ситуации возможным применение ключевых ставок Банка России по периодам их действия, как рассчитано истцом, поскольку данное применение не нарушает прав ответчика, не влечет необоснованное увеличении суммы пени, такой расчет не превышает размер пени, рассчитанный за весь период, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России (с учетом действующей ставки на дату вынесения резолютивной части - 8 %), который был бы больше, что является правом истца. Расчет истца в части применяемых ставок также не превышает сумму пени, рассчитанную исходя из ставок, действующих на момент фактической оплаты (частичной) задолженности ответчиком.

Управлением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9029/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина