Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-3998/21 по делу N А64-1956/2020

город Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А64-1956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АККОРД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Точка Тока 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Струкова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 по делу N А64-1956/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" (ОГРН 1176820005086, ИНН 6829132088) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" (ОГРН 1096829008880, ИНН 6829062200) о взыскании задолженности в размере 3 159 800 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" (ОГРН 1096829008880, ИНН 6829062200) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" (ОГРН 1176820005086, ИНН 6829132088) о взыскании задолженности в размере 968 718,16 руб.,

третьи лица: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Аэропорт "Тамбов" (ОГРН 1106820001166, ИНН 6820031014), индивидуальный предприниматель Шестаков Игорь Сергеевич, (ОГРНИП 318682000029391, ИНН 6832111396636), общество с ограниченной ответственностью "АККОРД" (ИНН 6827023051, ОГРН 1126827001620), общество с ограниченной ответственностью "Точка Тока 2" (ИНН 6829089474, ОГРН 1136829001506), общество с ограниченной ответственностью "Стандекс", (ИНН 6829104203, ОГРН 1146829007027), индивидуальный предприниматель Струков Александр Александрович (ОГРНИП 318682000041926, ИНН 682199830267),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" (далее - истец, ООО "ВКФ-Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2019 N 44 в размере 3 159 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 918,16 руб., с последующим их начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Аэропорт "Тамбов", индивидуальный предприниматель Шестаков Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Точка Тока 2", общество с ограниченной ответственностью "Стандекс", индивидуальный предприниматель Струков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "ВКФ-Тамбов" отказано, встречные исковые требования ООО "СЗ "ИНТЕРСТРОЙ" удовлетворены в части взыскания с ООО "ВКФ-Тамбов" 737 210 руб. аванса, 20 480,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 01.06.2020, а также с 02.06.2020 и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 отменено.

Исковые требования ООО "ВКФ-Тамбов" удовлетворены в части взыскания с ООО "СЗ "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "ВКФ-Тамбов" 3 021 300 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске ООО "СЗ "ИНТЕРСТРОЙ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А64-1956/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.02.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области от общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" судебных расходов в размере 221 000,00 руб.

19.07.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором ООО "ВКФ-Тамбов", учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 209 950,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" взысканы судебные расходы в размере 161 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВКФ-Тамбов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом, по мнению заявителя жалобы, во взыскании судебных расходов не может быть отказано по мотивам оставления без удовлетворения ходатайств стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, в пользу которой вынесен судебный акт по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ВКФ-Тамбов" о взыскании с ответчика судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой истцом части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ВКФ-Тамбов" о взыскании судебных расходов в размере 48 450,00 руб.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, юридические услуги Обществу "ВКФ-Тамбов" оказывались Обществом "Альтернатива" на основании договора на оказание юридических услуг от 03.03.2020 N 4-Ю, а также Обществом Юридическая компания "Мелнис и Партнеры" на основании договора от 24.05.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.03.2020 N 4-Ю ООО "ВКФ-Тамбов" (поручитель) поручает, а ООО "Альтернатива" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО "Интерстрой" (ИНН 6829062200) задолженности, образовавшейся в рамках договора подряда N 44 от 15.10.2019.

Размер и порядок оплаты определен разделом 4 договора: ознакомление с материалами дела в суде - 3000,00 руб., подготовка претензии - 3000,00 руб., подготовка искового заявления - 10 000,00 руб., участие в одном судебном заседании (также предварительном судебном заседании) - 10 000,00 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000,00 руб., участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000,00 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 8 000,00 руб., подготовка заявления об обеспечении искового заявления - 5000,00 руб., подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов - 3000,00 руб., подготовка пояснений, отзывов, возражений, уточнений - 4 000,00 руб., составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 7 000,00 руб., подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1.договора от 24.05.2021 ООО "ВКФ-Тамбов" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая компания "Мелнис и Партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа на всех стадиях рассмотрения гражданского дела N А64-1956/2020, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по ценам, указанным в настоящем договоре.

Размер и порядок оплаты определен разделом 4 договора: 5 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 12 000,000 за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 13 000,00 за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; 4 000,000 за участие в одном судебном заседании посредством применения сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Мой арбитр"; 10 000,00 руб. за изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела N А64-1956/2020 в Арбитражном суде Тамбовской области; 1 000,00 руб. за подготовку письменного запроса; 20 000,00 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 26 000,00 руб. за подготовку кассационной жалобы и ее подачи в суд; 3 000,00 руб. за подготовку апелляционной жалобы и ее подачи в суд на определение суда; 5 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000,00 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 3 000,00 руб. за подготовку процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений и т.п.) и их подачу в суд; 5000,00 руб. за подготовку пояснений по делу, отзывов на ходатайства, заявления ответчика.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 30.04.2021, согласно которому ООО "Альтернатива" оказаны ООО "ВКФ-Тамбов" услуги общей стоимостью 101 000,00 руб., в числе которых: подготовка претензии (3000,00 руб.), подготовка искового заявления (10 000,00 руб.), подготовка заявления об обеспечении иска (5000,00 руб.), подготовка ходатайства о назначении экспертизы (3000,00 руб.), подготовка ходатайства об истребовании доказательств (3000,00 руб.) подготовка ходатайства о привлечении третьего лица (3000 руб.), подготовка возражения на отзыв по делу (4000,00 руб.), подготовка отзыва на встречное исковое заявление (4000,00 руб.), подготовка дополнения к ходатайству о назначении экспертизы (4000,00 руб.), подготовка уточнений к ходатайству о назначении экспертизы (4000,00 руб.), подготовка возражения на х-во о приобщении документов (4000,00 руб.), подготовка дополнений по делу (4000,00 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.06.2020, 02.06.2020, 23.07.2020, 09.09.2020, 04.03.2021 (10 000 руб. за каждое заседание).

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.02.2021 ООО Юридическая компания "Мелнис и Партнеры" оказаны следующие услуги истцу: произведено ознакомление с делом (10 000,00 руб.), подготовлена апелляционная жалоба на решение (20 000,00 руб.), подготовлено ходатайство об отмене обеспечении иска (3000,00 руб.), участие в судебных заседаниях Девятнадцатого апелляционного суда посредством системы онлайн - заседаний: 16.07.2021, 08.10.2021, 15.10.2021 (4 000,00 руб. за каждое заседание), участие в судебных заседаниях Девятнадцатого апелляционного суда: 23.07.2021, 10.09.2021 (12 000,00 руб. за каждое заседание), подготовлено пояснение по делу (5 000,00 руб.), подготовлено ходатайство об отмене обеспечении иска (3000,00 руб.), участие в судебном заседании 16.11.2021 по рассмотрению заявления по отмене обеспечительных мер (5 000,00 руб.), подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта (3 000,00) руб., представление интересов по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 18.10.2021 (5000,00 руб.), подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 18.10.2021 (3000,00 руб.), участие в судебном заседании Девятнадцатого апелляционного суда: 14.01.2022 (4000,00 руб.), подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца (5000,00 руб.), участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального суда: 25.01.2022 (13000,00 руб.), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (5000,00 руб.). По акту от 11.02.2021 ООО "ВКФ-Тамбов" оказаны услуги общей стоимостью 120 000,00 руб.

Всего по актам от 30.04.2021 и от 11.02.2021 ООО "Альтернатива" и ООО Юридическая компания "Мелнис и Партнеры" истцу оказаны юридические услуги общей стоимостью 221 000,00 руб. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, истец просил взыскать судебные расходы в размере 209 950,00 руб. (221 000,00 руб. Ч 95 %).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 221 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 N 61 на сумму 1 600,00 руб., от 12.03.2020 N 8 на сумму 8 400,00 руб., от 20.03.2020 N 64 на сумму 15 000,00 руб., от 14.05.2020 N 190 на сумму 5 000,00 руб., от 29.05.2020 N 216 на сумму 10 000,00 руб., от 16.09.2020 N 475 на сумму 15 000,00 руб., от 12.11.2020 N 588 на сумму 5 000,00 руб., от 20.11.2020 N 657 на сумму 10 000,00 руб., от 26.11.2020 N 672 на сумму 5 000,00 руб., от 11.12.2020 N 703 на сумму 5 000,00 руб., от 25.12.2020 N 731 на сумму 6000,00 руб., от 12.01.2021 N 4 на сумму 5 000,00 руб., от 12.01.2021 N 3 на сумму 5 000,00 руб., от 01.02.2021 N 20 на сумму 5 000,00 руб., от 15.06.2021 N 61 на сумму 15 000,00 руб., от 21.06.2021 N 100 на сумму 15 000,00 руб. 18.02.2022 N 68 на сумму 90 000,00 руб.,

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, учитывая сложившуюся на территории Тамбовской области гонорарную практику, а именно Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 170 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема удовлетворенных исковых требований (95%), суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы ООО "ВКФ-Тамбов" составили 161 500,00 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов в оставшейся части, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на ознакомление с материалами дела в размере 10 000,00 руб. возмещению не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для взыскания указанных расходов в силу их отдельного согласования в договоре оказания услуг признаются судом несостоятельными, поскольку принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценить указанные расходы с точки зрения разумности.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, услуги по изучению документов не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам того, что истцу отказано в удовлетворении ходатайств, а заявления ответчика были удовлетворены, поскольку отнесение на ответчика стоимости проделанной работы представителя, не достигшей правового результата, не отвечает принципу справедливости. Риск несения таких расходов возлагается на истца. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежащим применению по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом, судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов необоснованным, в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части не имеется.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 по делу N А64-1956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова