Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-3373/16 по делу N А63-2660/2016

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекоп Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-2660/2016, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, с участием в споре Редекоп Натальи Васильевны в качестве лица, обладающего правами ответчика,, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Дмитрия Петровича (ИНН 263505525231), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения 02.02.2017) Редекоп Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением от 24.10.2017 суд освободил Цуцких Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником и утвердил на указанную должность арбитражного управляющего Бедуленко А.И.

Определением суда от 17.02.2020 Бедуленко А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В.

Определением от 28.05.2021 суд освободил арбитражного управляющего Огнетова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Редекопа Д.П.

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим утвержден Вороновский А.В.

Определением от 09.11.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 391 637,99 рубля, из которых: 10 690 798,51 руб. - основной долг, 674 857,97 рубля - проценты на просроченный долг, 881 337,88 рубля - просроченные проценты, 144 643,63 рубля - неустойка, возникшие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.08.2007 N 00098/19/00132-06. Требования в сумме 12 246 994,36 руб. учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома площадью 298,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А и правом аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, д. 20.

24.01.2022 в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) о признании требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 09.11.2016, общими обязательствами супругов Редекопа Д.П. и Редекоп Н.В.

Определением от 03.10.2022 суд признал обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 07.08.2007 N 00098/19/00132-06 в размере 12 391 637,99 рубля, из которых: 10 690 798,51 руб. - основной долг, 674 857,97 рубля - проценты на просроченный долг, 881 337,88 рубля -просроченные проценты, 144 643,63 рубля - неустойка; а требования в сумме 12 246 994,36 руб. обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома площадью 298,9 кв.м, кадастровый (или условный номер) 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А и правом аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, д. 20; подтверждённое определением суда от 09.11.2016 по делу А63-2660/2016, общим обязательством Редекопа Дмитрия Петровича и Редекоп Натальи Васильевны.

Не согласившись с принятым определением, Редекоп Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно представленному свидетельству III PH N 261836 между Редекоп Дмитрием Петровичем и Расторгуевой Натальей Васильевной 30.01.1988 зарегистрирован брак, Расторгуевой Наталье Васильевне присвоена фамилия Редекоп.

В период зарегистрированного брака, а именно 07.09.2006 между АКБ "Банк Москвы" Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 00098/19/00132-06 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 186 000 долларов США сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке), а заемщики осуществляет возврат и уплачивает проценты по кредиту.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения отдельно стоящего жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Кольцевой, д. 20, (дом состоит из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 298,9 кв.м., жилую площадь 103,6 кв.м., расположен на земельном участке площадью 1050 кв.м. (плюс минус 11 кв.м.), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 17.07.2006 N 12-04/06-3751 (кадастровый номер 26:12:01 23 01:0102)) в собственности Редекопа Дмитрия Петровича, проживающего по адресу: г. Ставрополь, проезд Кольцевой, д. 20. На дату заключения договора собственником жилого помещения и арендатором земельного участка являлся гражданин Редекоп Петр Петрович (пункт 1.3 кредитного договора).

В силу пункта 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения и залог права аренды земельного участка.

На следующий день после заключения кредитного договора, 08.09.20006 между Редикоп П.П. и Редекоп Д.П. заключен договор купли-продажи жилого дома с переуступкой прав аренды земельного участка (с условием ипотеки в силу закона) (далее - договор купли-продажи).

Предметом указанного договора купли-продажи выступал жилой дом с кадастровым номером N 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А, площадью 298,9 кв.м расположенный по адресу г. Ставрополь, проезд Кольцевой, 20.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи в связи с переходов права собственности на жилой дом, Редекопу Д.П. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором находится дом, до 08.09.2017.

Согласно пункту 1.4 указанного договора купли-продажи жилой дом продан по цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной 225 897 долларов США, в том числе стоимость прав аренды земельного участка 35 431 долларов США.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора купли-продажи предусмотрено, что расчёт между покупателем и продавцом производится за счет кредитных ресурсов в размере 186 000 долларов США, полученных по кредитному договору, указанному в пункте 2.1 договора, и за счет собственных средств в размере 39 897 долларов США.

В пункте 2.1 договора купли-продажи имеется ссылка на кредитный договор N 00098/19/00132-06.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись в ЕГРН 15.09.2006 N 26-26-12/059/2006-255.

Согласно мемориальному ордеру N 2 кредитные средства в размере 186 000 долларов США перечислены на счет Редекопа Д.П. 20.09.2006.

В свою очередь платежным поручением от 20.09.2006 N 2018 денежные средства перечислены Редекопом Д.П. на счет Редекопа П.П. в счет окончательного расчета за недвижимость по договору купли-продажи от 08.09.2006.

На основании решения общего собрания кредиторов акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ПАО "БМ-Банк" от 08.02.2016 N 02 ПАО "БМ-Банк" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Решением суда от 09.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения 02.02.2017) Редекоп Д.П. признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 391 637,99 рубля, из которых: 10 690 798,51 руб. - основной долг, 674 857,97 рубля - проценты на просроченный долг, 881 337,88 рубля - просроченные проценты, 144 643,63 рубля - неустойка, возникшие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.08.2007 N 00098/19/00132-06.

Требования в сумме 12 246 994,36 руб. учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома площадью 298,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А и правом аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, д. 20.

Посчитав, что вышеуказанные обязательства, учтённые в реестре требований кредиторов Редекопа Д.П., являются общими обязательствами супругов, Банк ВТБ (ПАО) обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании требований, вытекающих из определения от 09.11.2016, общим обязательством супругов Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Учитывая, что кредитный договор на приобретение жилого дома заключен банком совместно с Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В., то есть кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в связи с чем супруги являются созаемщиками и солидарными должниками.

Наличие задолженности созаемщиков подтверждено определением суда о включении в реестр требований кредиторов Редекоп Д.П. от 09.11.2016.

Кредитные средства израсходованы на приобретение жилого дома, жилого дома с кадастровым номером N 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А, площадью 298,9 кв.м расположенного по адресу г. Ставрополь, проезд Кольцевой, 20 с переходов прав по договору аренды земельного участка, на котором находится дом.

Согласно штампу в паспорте Редекоп Д.П. с 16.11.2002 зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, 20.

Аналогичный адрес регистрации указан в паспорте Редекоп Н.В.

Таким образом, кредитные средства были израсходованы на приобретение жилья, в котором с 16.11.2022 супруги совместно проживали и вели семейный быт.

Доказательств того, что в спорный период супруги проживали раздельно и не вели общее хозяйство, в материалах дела не содержится.

Доказательств расходования Редекоп Д.П. заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо приобретения и содержания общего имущества, в материалы дела не представлено; иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.

Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2022 N 2-702/2022 не влечет изменения общих обязательств супругов и не прекращает общий режим собственности на совместно нажитое имущество Редекоп Д.П. и Редикоп Н.В.

Так, вышеупомянутым решением жилой дом с кадастровым номером N 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А, площадью 298,9 кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь, проезд Кольцевой, 20 и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный дом, признано совместно нажитым имуществом Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В., и на него установлена долевая собственность супругов в равных долях (1/2 доля в праве).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом на спорный жилой дом и право аренды на земельный участок изменен режим общей совместной собственности на общую долевую.

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на распределение выручки от продажи в деле о банкротстве общего имущества и на размер причитающейся доли супруге должника.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время решения Ленинского районного суда г. Ставрополя не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова