Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-3853/22 по делу N А84-405/2022

06 декабря 2022 г.

Дело N А84-405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашникова Л.Н., Оликовой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Медикал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 по делу N А84-405/2022, принятое по рассмотрению

искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Медикал"

о взыскании пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "МСК-Медикал" - Леонтьев Владиславу Игоревич, представитель действует на основании доверенности б/н от 24.02.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - Медведева Юлия Сергеевна, представитель действует на основании доверенности б/н от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - истец, ГБУЗС "МИАЦ") к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Медикал" (далее - ответчик, ООО "МСК-Медикал") о взыскании пени по гражданско-правовому Договору на поставку эндоскопического комплекса от 22.10.2020 N 0174200002020000215 в размере 1 210 062,55 руб. (с учетом уточнения от 11.07.2022).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 605 031,28 руб. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду просрочки ответчиком срока поставки товара с учетом того, что не все сопроводительные документы к товару были поставлены в срок. Суд учел положения статьи 333 ГК РФ и применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", снизив неустойку в 2 раза.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования частично, взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000,00 руб. Указывает, что товар был поставлен в два этапа с необходимыми документами, но истец уклонялся от своевременного подписания актов. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022, которое было отложено на 29.11.2022.

От истца поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ГБУЗС "МИАЦ" (заказчик) и ООО "МСК-Медикал" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 0174200002020000215 на поставку эндоскопического комплекса (далее - Договор) на общую сумму 19 276 185,57 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку эндоскопического комплекса (ОКПД2 26.60.12.110) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составила 19 276 185,57 руб. (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 5.1 Договора поставка Оборудования, в том числе ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется Поставщиком с момента заключения гражданско-правового договора до 10 декабря 2020 года в месте доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора. Поставщик не менее чем за три дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В силу п. 5.2 Договора фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к договору).

Документы, которые должен предоставить поставщик с оборудованием, перечислены в п. 5.3 Договора

Приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к договору).

На основании Договора, ответчик осуществил поставку оборудования на сумму 19 276 185,57 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.03.2021 N 1 на сумму 12 037 786,12 руб., от 10.03.2021 N 2 на сумму 7 238 399,45 руб., а также актами приема-передачи оборудования по гражданско-правовому договору от 22.10.2020 N 0174200002020000215 от 15.09.2021, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 15.09.2021.

Акт об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору от 22.10.2020 N 0174200002020000215 подписан сторонами 01.10.2021.

В соответствии с пп. 11.3 - 11.4 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, заказчик вправе потребовать уплаты пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора).

Посчитав, что оборудование поставлено с нарушением срока, установленного договором от 22.10.2020, ГБУЗС "МИАЦ" рассчитало пени в сумме 805 583,92 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия от 16.12.2021 в адрес ответчика, однако общество пени не выплатило, что стало причиной обращения в истца в суд с иском, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что оборудование было поставлено частями, а именно 25.12.2020 и 22.01.2021, поскольку в указанные даты ООО "МСК-Медикал" передало эндоскопический комплекс N 1 и эндоскопический комплекс N 2 непосредственным получателям, указанным в приложении N 3 к контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так в пункте 5.3 Контракта перечислен перечень документации, которую поставщик должен передать заказчику при поставке.

Условия контракта не предусматривают возможность принятия товара без предоставления надлежащим образом оформленных и направленных в адрес Заказчика документов, перечисленных в пункте 5.3. договора.

Доказательством предоставления не полного пакета документов служит накладная 74776592 от 10.09.2021, в описи вложения к которой указаны гарантии на Оборудование, в том числе Информационное письмо от 16.03.2021 N б/н от производителя оборудования Olympyus (течеискатель "МИ-155", арт. 027700) ООО "Олимпас Москва" в котором сообщается, что на оборудование, не имеющее серийных номеров, гарантийные талоны не предоставляются, а также Авторизационное письмо от 23.04.2021 рсг.N 202/2021 на разрешение на продажу медицинских отсасывателей (входя т в комплектацию эндоскопического комплекса) на территории РФ.

Таким образом, приемка не проводилась Заказчиком в связи с представлением Поставщиком неполного и надлежаще не оформленного пакета документов, предусмотренного п.5.3. Договора.

В материалах дела имеются накладная грузоперевозчика с датой получения 25.12.2020, акты приема-передачи от 22.01.2021 N 2494, от 22.01.2021 N 2795, которые предоставлены ответчиком. Вместе с тем, данные документы по форме не отвечают требованиям контракта.

Иных документов, подтверждающих выполнение поставщиком не только передачу оборудования, но и всех требуемых контактом документов, а также ввод оборудования и проведение инструктажа, ответчиком не предоставлено.

Накладная грузоперевозчика не может являться допустимым доказательством своевременной поставки оборудования, т.к. не подтверждает факт передачи полного комплекта документов заказчику и не соответствует условиям Договора, поскольку согласно пункту 5.2. Договора подтверждением поставки являются подписанные сторонами Акты приема-передачи Оборудования.

Претензия ответчика от 22.06.2021 N 6, а также письмо о направлении сопутствующих документов от 19.08.2021 N 7 не свидетельствуют о выполнении обязательств по поставке 25.12.2020, 22.01.2021.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования, заверяют своей печатью, на товарно-транспортной накладной (товарной накладной) Поставщика Заказчика указываются Ф.И.О., должность ответственного лица и дата приемки Оборудования (п.6.2 Договора).

Акты приема-передачи Оборудования подписаны Заказчиком и Поставщиком 15.09.2021.

Помимо поставки, Договором предусмотрено оказание Услуг. Услуги осуществляются Поставщиком в Местах доставки. Согласно п. 7.2. Услуги должны быть оказаны Поставщиком после подписания поставщиком и Заказчиком Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Договора, т.е. после 15.09.2021.

В соответствии с п. 7.3. Договора приёмка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию также подписан - 15.09.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что датой поставки Оборудования и всех, услуг, предусмотренных контрактом, и необходимых документов, состоялась 15.09.2021, надлежит считать дату подписания Заказчиком Актов приема-передачи оборудования, одновременно с которыми был предоставлен полный пакет документации, согласно п. 5.3. Договора, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 15.09.2021, составленными по форме, определенной договором от 22.10.2020.

По условиям пункта 5.1 Договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется поставщиком с момента заключения гражданско-правового договора до 10 декабря 2020 года в месте доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока поставки оборудования.

Ссылки ответчика о наличии объективных оснований для задержки поставки оборудования, судом первой инстанции правомерно отклонены.

ООО "МСК-Медикал" указывает на переписку с заказчиком о невозможности поставки мониторов (письмо-уведомление от производителя от 02.12.2020) в согласованные сроки, предложения о замене части оборудования с похожими техническим характеристиками. Однако данное письмо от 02.12.2020 N 10 было получено заказчиком 11.12.2020, то есть уже после наступления срока исполнения обязательств.

Кроме того, после отказа заказчика в проведении замены мониторов, ответчик не обращался к ГБУЗС "МИАЦ" о продлении сроков поставки, заключения дополнительного соглашения в части срока поставки оборудования.

Поставщик, как профессиональный участник рынка, узнав о задержке поставки оборудования, как заинтересованная в надлежащем исполнении обязательств по договору сторона, мог бы выступить с инициативой по заключению дополнительного соглашения о продлении срока поставки, тем самым обезопасив себя от штрафных санкций. Данных действий Поставщик не совершил, ограничившись направлением уведомления о задержке поставки, которое Заказчик получил 11.12.2020, т. е. после установленного срок поставки.

Довод апеллянта о том, что Поставщик, с учетом распространения коронавирусной инфекции, не мог "заложить в договор некий разумный срок", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как условиями договора, нормами ГК РФ, Закона N 44-ФЗ предусматривается возможность внесения изменений в договор путем подписания соглашений, в том числе и увеличение срока поставки.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно, пунктам 12.2.1, 12.2.2 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о контрактной системе.

В 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения договора, и (или) цены договора, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения договора, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения договора, и требование обеспечения исполнения договора было установлено в соответствии со статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки заключено не было.

Ссылка апеллянта на нарушение сроков поставки, как на обстоятельство непреодолимой силы, не имеет законного основания, в том числе ссылка на Указ Мэра Москвы от 14 марта 2020 года N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", а также Постановление Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N173-14, учитывая, что заключение Договора на поставку эндоскопического комплекса N 0174200002020000215 от 22.10.2020 произошло в период распространения коронавирусной инфекции, когда уже был введен режим повышенной готовности.

Ответчик не является производителем продукции, а лишь осуществляет ее перепродажу, что подлежало учету при определении срока исполнения контракта. Доказательств принятия мер к обеспечению поставки товара в срок, обращения к первичному поставщику, ускорению поставки ответчиком не представлено.

Пунктом 1.3. Постановления Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14, на которое ссылается апеллянт, определено, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 11.3 - 11.4 Контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, заказчик вправе потребовать уплаты пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 1 210 062,55 руб. за период с 11.12.2020 по 15.09.2021, с учетом положений п. 11.3 - 11.4 договора от 22.10.2020, является верным.

Доводы апеллянта об исполнении условий договора в два этапа, исходя из сроков выполнения которых надлежит рассчитывать неустойку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этапность исполнения обязательств условиями договора не предусмотрена.

Пункт 11.4. Договора является стандартной формулировкой, предусматривающей ответственность Поставщика и соответствующей требованиями постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно п. 2.3. Договора цена договора включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Таким образом, невозможно определить отдельно стоимость поставки оборудования и стоимость оказания услуг. Цена договора является твердой и определена на весь срок его исполнения. Кроме того, как изложено выше, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку оборудования в разные даты (этапы), ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7 от 24.03.2016) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки в виде 0,1% от цены договора в договоре 22.10.2020, подписанном сторонами без возражений и протоколов разногласий.

Более того, размер неустойки не является завышенным, напротив соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Учитывая положения пп. "б" п. 3 Правил, так как сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком более 5% от цены контракта, но менее 20%, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить неустойку в два раза, до 605 031,28 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для еще большего снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года по делу N А84-405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова