Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13546/22 по делу N А50-23673/2021

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-23673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-23673/2021

по иску ООО "Строительная компания Прикамье" (ОГРН 1125919001383, ИНН 5919020845, г. Соликамск)

к администрации Красновишерского городского округа (ОГРН 1195958043038, ИНН 5919030120, г. Красновишерск), муниципальному учреждению "Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1105919000714, ИНН 5919012883, г. Красновишерск)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: Быховец Ю.А., доверенность от 02.12.2022 N 7463,

от второго ответчика: Быховец Ю.А., доверенность от 01.06.2022 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прикамье" (далее - истец, общество "Строительная компания Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Красновишерского городского округа (далее - администрация, первый ответчик), муниципальному учреждению "Управление Капитального Строительства" (далее - учреждение "УКС", второй ответчик) о взыскании 3 570 102 руб. 40 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 30.01.2017 N 0356300218416000027-0206015-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания Прикамье" (подрядчик) и учреждением "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.01.2017 N 0356300218416000027-0206015-01 на строительство средней общеобразовательной школы в г. Красновишерск Пермского края (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами (и/или силами привлеченных субподрядных организаций) строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 275 287 420 руб. без последующей индексации (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.2 контракта).

При исполнении контракта по соглашению сторон объемы выполняемых работ, предусмотренные контрактом, могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению заказчика.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности, качеству, надежности и прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 6.13 контракта).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение условий настоящего контракта, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Изменения вносятся в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, либо в соответствии со статьей 34 и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 14.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 3 сторонами принято решение увеличить предусмотренные контрактом объемы работ согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию с увеличением цены контракта на 27 255 610 руб.

Общая цена контракта с учетом стоимости дополнительных работ составляет 302 543 030 руб.

В отношении объекта строительства 05.11.2019 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2019 N 59-25-10-2019.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что при выполнении работ по просьбе заказчика и на основании предписаний Инспекции государственного строительного надзора Пермского края выполнены дополнительные работы на сумму 3 570 102 руб. 40 коп., не предусмотренные проектной документацией, шифр ЗСК-2014-11; перечень и стоимость дополнительных работ определены в ведомостях объемов работ и в локальных сметных расчетах N 1- N 12.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 12.03.2021 N 29 с предложением подписать еще одно дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ на сумму 3 570 102 руб. 40 коп.

Полагая, что отказ заказчика в подписании дополнительного соглашения и оплате работ на сумму 3 570 102 руб. 40 коп. является необоснованным, общество "Строительная компания Прикамье" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительные работы не были предварительно, до начала их выполнения согласованы с заказчиком; выполнение дополнительных работ на основании предписаний не свидетельствует о согласовании заказчиком наименования, объема и стоимости таких работ; выполнение дополнительных работ не носило экстренного характера, у истца имелась возможность приостановить выполнение дополнительных работ до согласования их перечня, объема и стоимости заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что выполнение дополнительных работ согласовывалось заказчиком в письмах от 17.07.2019 N 274-исх, от 29.07.2019 N 290, от 21.08.2019 N 386-исх, факт выполнения таких работ подтвержден материалами дела, при этом само по себе отсутствие предварительного согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 3 сторонами принято решение увеличить предусмотренные контрактом объемы работ согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию с увеличением цены контракта на 27 255 610 руб. Общая цена контракта с учетом стоимости дополнительных работ составила 302 543 030 руб.

Таким образом, принимая во внимание ранее согласованное сторонами увеличение цены контракта на 27 255 610 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные работы на сумму 3 570 102 руб. 40 коп., предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, выходят за рамки установленного законом предельного размера увеличения цены контракта на 10%. Возможность увеличения цены контракта более, чем на 10%, его условиями не предусмотрена.

Из содержания писем от 17.07.2019 N 274-исх, от 29.07.2019 N 290, от 21.08.2019 N 386-исх не следует, что заказчиком давалось согласие на выполнение и оплату дополнительных работ сверх установленных законом 10% от цены контракта.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ в установленном порядке не дано, в дополнительное соглашение к контракту они не вошли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ, а ссылки заявителя жалобы на использование ответчиком результата работ несостоятельны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 12.10.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу N А50-23673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Прикамье" (ИНН 5919020845) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Л.В. Дружинина