Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80115/22 по делу N А40-160565/2022

г.Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-160565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-160565/22

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ" (ОГРН 1157746778529, 127247, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дмитровский, ш.Дмитровское, д.107А к. 5, офис 246)

третье лицо: ГКУ Псковской области "Управление капитального строительства"; о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Е.Б. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ" о взыскании денежных средств в размере 5 276 724,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-160565/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.10.2020 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "СбербанкАСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N А8ТСЮММБ04420231470.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту "Бизнес гарантия" по Договору Гарант принимает на себя обязательство предоставить Принципалу Гарантию по форме Приложения 1, прилагаемой к заявлению.

Сумма гарантии - 5 885 325,20 руб.

Срок действия Гарантии с 07.10.2020 по 31.08.2022.

Гарант 06.10.2020 выдал принципалу банковскую гарантию N 20/0044/ASTQD/MME/231470, которой предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 5 885 325,20 руб.

Банковская гарантия вступает в силу с 07.10.2020, действует до 31.08.2022 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования Бенефициара не были представлены гаранту до этой даты или на эту дату.

Обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если Принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период.

По истечении указанного срока, а также при наступлении иных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 378 ГК РФ, гарантия утрачивает силу независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.

24.02.2022 бенефициар направил банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту в размере не превышающей 4 931 802,66 руб.

Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованиям бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается: платежным поручением N 754719 от 04.03.2022 денежную сумму в размере 4 346 270,14 руб., а также платежным поручением N758562 от 04.03.2022 денежную сумму в размере 585 532,52 руб.

Гарант направил регрессное требование принципалу, которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 931 802,66 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.9 договора, в размере 149 598,01 руб.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 186 895,06 руб., в соответствии с п. 7 договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена просрочка платы за вынужденное отвлечение, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 8 429,26 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты гарантом бенефициару суммы гарантии ввиду наличия спора между принципалом и бенефициаром по обязательствам обеспеченных спорной гарантией подлежит отклонению, ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 ГК РФ.

Поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным.

Основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При этом исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-160565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империя-СЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина