Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-4688/22 по делу N А19-13117/2022

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А19-13117/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года ( резолютивная часть от 16 августа 2022) по делу N А19-13117/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мазитовой Оксаны Равилевны (ОГРНИП 321385000047379 ИНН 381112599802) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565 ИНН 3808201313) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Мазитова Оксана Равилевна, обратился с иском к ответчику, акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 680 450 руб. задолженности за выполненные по договору N 173/21 от 27.05.2021 работы, 154 753 руб. 81 коп. - неустойки за период с 24.08.2021 по 14.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 (мотивированное решение от 02.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 725 359 руб. 70 коп., в том числе 680 450 руб. задолженности за выполненные работы, 44 909 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 110 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение ст. 126 АПК РФ в адрес ответчика от истца поступило только исковое заявление без приложенных к нему документов; судом не принято во внимание непредставление оригиналов документов; АО "УКС города Иркутска" не относится к застройщикам объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов до 01.04.2022, а значит, на него распространяются последствия введения моратория, между тем, судом взыскана неустойка за период с 24.08.2021 по 14.06.2022.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает, в том числе, о несогласии с взысканной неустойки за период с 24.08.2021 по 14.06.2022, в то время, как указано ответчиком, он не относится к застройщикам объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов до 01.04.2022, а значит, на него распространяются последствия введения моратория.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в, том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки не распространяются на период моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022.

С учетом изложенного, неустойка может быть начислена за период не позднее 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, истец определяет начальную дату для начисления неустойки с 24.08.2021.

Из решения суда следует, что судом с ответчика взыскана неустойка за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, что в данном случае соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2021 по 14.06.2022, являются необоснованными, противоречащими обжалуемому решению суда первой инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 126 АПК РФ ему не направлено приложение к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении документов в адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из приложения к исковому заявлению, перечень документов является двухсторонним (договор подряда, дополнительные соглашения и пр.), то есть приложенные документы имеются у ответчика, в то время как ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязывает направлять документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неполучения копий документов ( как указано в апелляционной жалобе- отчета об использовании материалов от 02.08.21) приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он был вправе ознакомиться с ними, в том числе и в электронном виде до принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, на которых основаны его требования, поскольку ч. 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, истребование оригиналов представленных стороной документов является правом суда, и, как правило, обуславливается необходимостью устранить возникшие при рассмотрении дела сомнения в подлинности документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, а возражения со стороны ответчика не высказывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено о подтверждении факта о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки только подлинниками документов (договора, актов), то при отсутствии в деле не тождественных копий, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" сентября 2022 года по делу N А19-13117/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов