Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9184/22 по делу N А66-8565/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А66-8565/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупцова Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 26 сентября 2022 года).

по делу N А66-8565/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиронкин Константин Васильевич (адрес: 170028, город Тверь; ИНН 383403359213, ОГРНИП 321695200004133; далее - ИП Жиронкин К.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупцову Павлу Борисовичу (адрес: 170034, город Тверь, ИНН 690301141697, ОГРНИП 307695231800018; далее - ИП Крупцов П.Б.) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 26.09.2022) иск удовлетворен.

ИП Крупцов П.Б. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорная сумма учтена при рассмотрении дела N А66-11187/2021 и признана судами первой и второй инстанций как платеж в рамках договорных обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг по вывозке круглого леса от 04.06.2021 N 04/06, заключенному ИП Крупцовым П.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоТехника" (далее - ООО "ЭкспоТехника").

ИП Жиронкин К.В. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, дополнительно заявил о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу жалобы, просил производство по жалобе прекратить, в случае ее рассмотрения, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Жиронкин К.В. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ИП Крупцова П.Б. на 200 000 руб., а именно: 04.06.2021 - 100 000 руб.; 07.06.2021 - 50 000 руб.; 20.06.2021 - 50 000 руб.

Полагая, что сумма 200 000 руб. перечислена ИП Крупцову П.Б. во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявив иск о взыскании с ответчика 200 000 руб. как необоснованно выплаченной суммы, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Как установил суд первой инстанции, платеж произведен в рамках договора на оказание автотранспортных услуг по вывозке круглого леса от 04.06.2021 N 04/06, заключенного ИП Крупцовым П.Б. и ООО "ЭкспоТехника".

По договору исполнитель - ИП Крупцов П.Б. принял на себя обязательство организовать работу по вывозке из делянки на отгрузочную площадку заказчика - ООО "ЭкспоТехника", переданного заказчиком круглого леса. Факт оказания автотранспортных услуг ООО "ЭкспоТехника" на 200 000 руб. в полном объеме подтвержден актом выполненных работ от 16.06.2021 N 20. В рамках договора ИП Крупцов П.Б. оформил кассовые чеки на 200 000 руб., обозначенные ИП Жиронкиным К.В. как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021 делу N А66-11187/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с ООО "ЭкспоТехника" в пользу ИП Крупцова П.Б. взыскано 50 000 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг по вывозке круглого леса от 04.06.2021 N 04/06. В рамках указанного дела ИП Жиронкин К.В. (истец по настоящему делу) к процессу не привлечен.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Жиронкин К.В. имеет договорные отношения с ИП Крупцовым П.Б. или производил оплату ИП Крупцову П.Б. в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд также обоснованно указал, что ИП Крупцов П.Б. не представил в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказы-заявки, доверенности и прочие документы, позволяющие сделать вывод о фактическом оказании им услуг истцу. Представленные копии изображений экрана мобильного телефона не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А66-11187/2021, ИП Жиронкин К.В. к участию в данном споре не привлечен, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-11187/2021, не имеют для настоящего спора преюдициального значения. Оснований для получения ИП Крупцовым П.Б. денежной суммы в размере 200 000 руб. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ИП Жиронкина К.В. на пропуск ИП Крупцовым П.Б. срока на подачу жалобы и необходимость прекращения производства по жалобе не принимаются во внимание, поскольку с апелляционной жалобой ответчик обратился в пределах установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование решения, рассмотренного в упрощенном порядке. Нарушений процессуального срока не установлено, процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное определение от 26 сентября 2022 года) по делу N А66-8565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупцова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева