Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-6045/22 по делу N А59-4900/2020

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А59-4900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление по обращению с отходами",

апелляционное производство N 05АП-6045/2022

на решение от 02.08.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4900/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ИНН 6501167690, ОГРН 1066501045346)

к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (ИНН 601269229, ОГРН 115650000336)

третьи лица: МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "город Южно-Сахалинск", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,

о взыскании 32 127 570 руб. 22 коп. задолженности по договорам, о признании недействительной одностороннюю сделку по взаимозачету, оформленному актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020,

при участии:

от истца: адвокат Харитонович С.В. (доверенность от 08.06.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика и от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (далее - АО "Управление по обращению с отходами", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами договору N 2 от 24.09.2018 (далее - договор N 2) в сумме 30 609 530 руб. 40 коп. за период с января по май 2020 года, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3 от 24.09.2018 (далее - договор N 3) в размере 1 518 039 руб. 82 коп. за период с января по май 2020 года, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточнение иска (том 8, л.д. 86-88), согласно которому он просил признать недействительной одностороннюю сделку по взаимозачету на сумму 6 459 983 руб. 76 коп. по договору N 2 от 21.09.2018 и на сумму 1 064 113 руб. 33 коп. по договору N 3 от 24.09.2018, оформленную актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020 (том 7, л.д. 91). Представленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 и от 05.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖЭУ N 10 городского округа "город Южно-Сахалинск" и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 127 570 руб. 22 коп. основной задолженности, а также 183 637 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 32 311 208 руб. 07 коп. В удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки АО "Управление по обращению с отходами" по взаимозачету с ООО "ЭкоСити", оформленной актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Управление по обращению с отходами обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЭкоСити в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, нарушающие принцип единообразия судебной практики, не применен закон, подлежащий применению. Так, суд необоснованно не принял к расчету количества крупногабаритного мусора установленный распоряжением Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 486-р Об утверждении территориальный схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области норматив образования крупногабаритных отходов, равный 5 % нормативу образования твердых коммунальных отходов. Согласно самостоятельному расчету апеллянта подлежащий оплате объем отходов составляет 182 578,08 м (лот 1 - 178 217 м, лот 2 - 4 361,08 м). Кроме того, услуги по вывозу отходов оказаны исполнителем ненадлежащее и не в полном объеме. Сослался на судебную практику по иным арбитражным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 310-ЭС22-2634 по делу А14-17744/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022  Ф03-2183/2022 по делу А04-7942/2021, судебные акты по делам А59-1301/2021 и  А59-2362/2020).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба АО "Управление по обращению с отходами" оставлена без движения на срок до 12.10.2022. Определением от 13.10.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2022. Определением от 30.11.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 30.11.2022.

В материалы дела от участников спора поступили следующие процессуальные документы:

- от ООО "ЭкоСити": отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- от АО "Управление по обращению с отходами": ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 312-9-022/ЭН от 07.11.2022 в обоснование довода об отсутствии у истца технической возможности вывоза отходов в объемах, указанных в исковом заявлении; возражения по расчету исковых требований со ссылкой на готовность урегулирования спора; предложение по заключению мирового соглашения;

- от ООО "ЭкоСити": отзыв на возражения ответчика относительно произведенного апеллянтом расчета подлежащего вывозу объема отходов, с указанием на то, что объем отходов, вывезенный в 2019 году, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1231/2020; в тексте документа также указал на несогласие с предложением ответчика о разрешении спора мировым соглашением;

- от АО "Управление по обращению с отходами": ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с мирным урегулированием спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2022 коллегией выяснено мнение представителя ООО "ЭкоСити" по заявленному апеллянтом ходатайству об отложении судебного разбирательства, а также по ходатайству о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 312-9-022/ЭН от 07.11.2022.

Представитель ООО "ЭкоСити" возражал против отложения судебного разбирательства, указав на отсутствие намерения на заключение мирового соглашения с ответчиком.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь положениями статей 139, 141, 158, 159, 184 АПК РФ, пунктом 18 Постановления N 50, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, мотивированного возможностью заключения мирового соглашения с истцом, отказать, поскольку проект такого мирового соглашения суду не представлен. При этом, на заключение мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления ООО "ЭкоСити" заключить с ответчиком мировое соглашение, напротив, истец в лице своего представителя отвергает возможность заключения такого соглашения с ответчиком. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Наряду с изложенным, апелляционный суд полагает возможным указать апеллянту на то, что право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭкоСити" возражал против приобщения к материалам дела акта экспертного исследования N 312-9-022/ЭН от 07.11.2022.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 312-9-022/ЭН от 07.11.2022, поскольку он изготовлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 02.08.2022 и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования.

Поскольку документ подан через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Представитель ООО "ЭкоСити" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 24.09.2018 на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), между АО "Управление по обращению с отходами" (региональный оператор) и ООО "ЭкоСити" (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 1, л.д. 41-72).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническими заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов, перечень мест их сбора установлен приложением N 1 к договору.

График вывоза твердых коммунальных отходов с указанием информации об источнике образования и местах складирования, в том числе, количество, место нахождения контейнерной площадки, времени и периодичности вывоза определяются сторонами дополнительно по форме согласно приложению N 2 и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору не менее, чем за 2 календарных месяца до даты начала оказания услуг.

Приложения к договору, указанные в настоящем пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений. Предельно допустимое значение уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов составляет 5 единиц (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 2.3 - 2.9 договора N 2 приемка услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи -приемки оказанных услуг, счет, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетной документации.

При приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик услуги требованиям, установленным в договоре. По итогам приемки акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и один экземпляр акта направляется исполнителю либо в те же сроки региональный оператор направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием несоответствий оказанных услуг условиям договора. После устранения замечаний, указанных в мотивированном акте, региональный оператор осуществляет приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В случае, если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным месяцем, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг, следующем за месяцем установленного расхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 130 075 968 руб. 75 коп., что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб. м. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. твердых коммунальных отходов и фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено. Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.6 договора).

В приложении N 2 к договору содержится реестр контейнерных площадок с указанием адресов и количества контейнеров.

Единый график вывоза ТБО в порядке пункта 1.2 договора между сторонами не подписан. Имеется подписанный сторонами график вывоза ТКО из многоквартирных домов (МКД). График вывоза ТБО от потребителей - юридических лиц и физических лиц, сторонами не подписывался. При исполнении договора обе стороны руководствовались графиком в электронной форме, который велся каждой из сторон договора. Данный график ежедневно уточнялся региональным оператором с добавлением и исключением адресов, изменением периодичности вывоза и количества контейнеров, что следует из пояснений сторон и представленных в дело доказательств (том 2, л.д. 100-212, том 3-5, том 6, л.д. 1-166). Уточнения направлялись письменно, по электронной почте исполнителя, передавались устно посредством телефонных сообщений.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел N А59-1231/2020 и N А59-2830/2020, в рамках которых удовлетворены требования ООО "ЭкоСити" о взыскании задолженности по спорным договорам за период 2019 года.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор N 3 от 24.09.2018.

Согласно пункту 3.1 данного договора его общая максимальная цена составляет 18 774 843 руб. 75 коп., что соответствует стоимости услуг по транспортированию 64 999 куб. м. отходов.

В приложении N 2 к договору N 3 также указан перечень контейнерных площадок с указанием адресов и количества контейнеров. Отдельный график к данному договору в порядке пункта 1.2 сторонами подписан не был, также существовал в электронной форме.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2019 по договору N 2 (том 1, л.д. 73-82) и дополнительным соглашением от 01.01.2020 по договору N 3 (том 1, л.д. 106-111) договоры продлены до подведения итогов торгов на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ГО "Город Южно-Сахалинск", но не более, чем до 01.04.2020.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.03.2020 по договору N 2 согласован общий объем ТБО 1 129 857,66 м3.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.03.2020 по договору N 3 согласован общий объем ТБО - 82 362,02 м3.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.03.2020 по договору N 2 и дополнительным соглашением N 3 от 24.03.2020 по договору N 3 этот срок продлен до 01.07.2020.

18.05.2020 заключены новые контракты, которые начали действовать с 01.06.2020.

Таким образом, оказание услуг по договорам N 2 и N 3 фактически прекратилось 31.05.2020.

Всего за весь период действия договора N 2 перевезено 1 106 200,58 м3, за весь период действия договора N 3 - 5 0446,64 м3.

По договору N 2 истцом направлены в адрес регионального оператора акты оказанных услуг (том 6, л.д. 167-187, том 7, л.д. 1-52): за январь 2020 года N 22 от 31.01.2020 на сумму 32 166 243 руб. 41 коп. (объем вывезенных ТКО - 67 510,9 куб.м), скорректирована исправлением N 1 от 19.03.2020 к счету-фактуре N 22 от 31.01.2022 до 32 163 803 руб. 94 коп. (объем - 67 505,78 куб. м), за февраль 2020 года - акт N170 от 28.02.2019 на сумму 30 488 746 руб. 87 коп. (объем - 63 990,15 куб.м), скорректирована исправлением N 1 от 19.03.2020 к счету-фактуре N 170 от 29.02.2020 до 30 483 867 руб. 92 коп. (объем - 63 979,91 куб. м), за март 2020 года акт N 258 от 31.03.2019 на сумму 32 343 467 руб. 48 коп. (объем - 67 882,86 куб.м), за апрель 2020 года акт N 313 от 30.04.2019 на сумму 30 376 640 руб. 6о коп. (объем - 63 754,86 куб.м), за май 2020 года акт N 445 от 31.05.2020 на сумму 32 833 968 руб. 75 коп. (объем - 68 912,33 куб.м). Всего выставлено к оплате 158 201 748 руб. 70 коп.

По договору N 3 истцом выставлены акты за январь 2020 года N 23 от 31.01.2020 на сумму 863 336 руб. 98 коп. (объем 2 988,98 куб.м.), за февраль 2020 года акт N 171 от 29.02.2020 на сумму 831 154 руб. 43 коп. (объем 2 877,56 куб.м.), за март 2020 года акт N 259 от 31.03.2020 на сумму 827 899 руб. 20 коп. (объем 8 866,29 куб. м), за апрель 2020 года акт N 314 от 30.04.2020 на сумму 859 775 руб. 59 коп. (объем 2 976,65 куб.м), за май 2020 года акт N 446 от 31.05.2020 на сумму 923 317 руб. 50 коп. (объем 3 196,64 куб. м). Всего выставлено к оплате 4 305 483 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения направленных на оплату документов и приемки оказанных услуг региональным оператором представлены мотивированные отказы к указанным актам с указанием меньшего объема вывезенных ТБО, принимаемого к оплате (том 7, л.д. 53-91).

Так региональным оператором всего принято услуг:

- по договору N 2 всего принято услуг на 134 052 202 руб. 10 коп.;

- по договору N 3 всего принято услуг на 3 896 191 руб. 64 коп.

Оплата оказанных услуг произведена исходя из объемов, указанных региональным оператором в мотивированных отказах за минусом удержанного региональным оператором штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам:

- по договору N 2 удержан штраф 6 459 983 руб. 76 коп. (уведомление N 2921 от 03.06.2020),

- по договору N 3 удержан штраф 1 064 113 руб. 32 коп. (уведомление N 2922 от 03.06.2020).

Удержание оформлено актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020 на общую сумму 7 524 097,09 рублей (том 7, л.д. 24, 47).

Таким образом, ответчиком оплачено:

- по договору N 2 - 107 876 128 руб. 10 коп.;

- по договору N 3 - 2 787 433 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение АО "Управление по обращению с отходами" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоСити" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.

Возражая на требования уточненного иска, ответчик сослался на ненадлежащее оказание истцом спорных услуг и не в полном объеме, неверный расчет стоимости услуг, а также на наличие обстоятельств, позволяющих привлечь исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафных санкций региональному оператору.

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции, приняв во внимание как факт оказания истцом спорных услуг, так и их фактическое принятие ответчиком, удовлетворил исковые требования частично, отказав в признании недействительным одностороннего акта взаимозачета в связи с тем, что удержание штрафа ответчиком являлось неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом договоров N 2 и N 3 является выполнение исполнителем для заказчика услуг по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области, то апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт оказания истцом спорных услуг по договорам N 2 и N 3 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заявляя доводы о ненадлежащем оказании истцом спорных услуг и не в полном объеме, а также о предъявлении истцом к оплате региональным оператором дополнительно вывезенных отходов, ответчик соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об обоснованности мотивированных отказов в их принятии, не представил. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлены различные и противоречивые сведения относительно вывезенного по заявкам регионального оператора объема ТБО (КГМ).

В судебном заседании 20.04.2022 ответчиком представлен расчет объемов оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик признает заявленный истцом объем оказанных услуг по юридическим и физическим лицам по обоим договорам, что свидетельствует о необоснованности ранее заявленных отказов в принятии данных объемов.

Таким образом, по существу спор касается оплаты вывоза дополнительного объема ТБО и КГО по многоквартирным домам.

При этом региональный оператор считает, что учету подлежит объем дополнительного ТБО и КГО, вывезенный по заявкам, и по нормативу.

Однако в отсутствие подписанного между сторонами актуального графика вывоза ТКО не представляется возможным определить согласованный сторонами объем ТБО, подлежащий вывозу по каждому из адресов накопления ТБО, и считать какой-либо объем дополнительно вывезенным, то есть с превышением предусмотренного условиями договоров N 2 и N 3 объема.

Следует учесть, что в соответствии с пунктами 3.7 договоров N 2 и N 3 региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде. При этом, действия исполнителя при обнаружении дополнительного объема подлежащего вывозу ТБО условиями договоров не регламентированы. Равно как условиями договоров не предусмотрен вывоз КГМ исключительно по заявкам заказчика.

Условия пунктов 5.1.14 договоров N 2 и N 3 регулируют несанкционированное складирование отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей, тогда как контейнерные площадки таковыми не являются. Пункт 5.1.9 договоров регулирует срок исполнения заявки регионального оператора на вывоз КГМ, но не запрещает такой вывоз в случае наличия КГМ на контейнерной площадке.

Согласно пункту 5.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 18.09.2018 N 457, вывоз КГО обеспечивается региональным оператором по мере их накопления или по заявкам потребителей (юридических и физических лиц) и организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, направляемым письменно, посредством электронной почты или телефонной связи по контактным данным регионального оператора, указанным на официальном сайте регионального оператора, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", на который сослался ответчик в дополнении к отзыву на иск от 21.07.2021, предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 С и ниже, а при температуре плюс 5 С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Договорами N 2 и N 3 (пункты 3.1, пункты 4 технического задания) регламентируется общий объем подлежащего вывозу ТКО за год. Нормативы вывоза отдельных видов отходов (ТКО с многоквартирных домов, ТКО юридических лиц, КГО и т.д.) в составе общего объема договором не предусмотрены.

Из писем ООО "ЭкоСити" в адрес регионального оператора (том 1 л.д. 112-214, том 2, л.д. 1-73) следует, что о нехватке контейнеров, о ненадлежащем состоянии контейнеров, о необходимости более частого вывоза ТБО по отдельным адресам исполнитель ставил в известность заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен детализированный расчет объема вывезенных отходов за январь по лоту N 2 и N 3, составленный на основании мотивированных отказов. К расчету приложен перечень вывезенного по лоту N 2, сформированный по адресам и в хронологическом порядке вывоза, согласно которому по заявкам в январе 2020 года вывезено КГМ 1 254 м3.

Согласно подготовленному ответчиком маршрутному журналу ООО "ЭкоСити" по лоту N 2 за январь 2020 года объем вывезенного по заявкам регионального оператора составил всего 31,5 м3.; в реестре выполненных работ по лоту N 2 за январь 2020 года объем вывезенного по заявкам указан 262,4 м3.

В свою очередь, истцом представлены реестры неучтенных региональным оператором письменных заявок с приложением заявок и доказательств их исполнения (маршрутные журналы и выдержки из них). Также истец ссылается на поступавшие от ответчика устные заявки.

Следует учесть, что согласно пункту 10 технического задания ООО "ЭкоСити" должно при оказании услуг руководствоваться, в том числе СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988. Указанный документ исходит из принципа необходимости полной и своевременной уборки отходов из населенного пункта.

Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО "ЭкоСити" в рамках исполнения договоров действовало по указанию заказчика и в его интересах и вывозило весь имеющийся на контейнерных площадках объем ТБО, включая КГМ. При этом, исполнителем не превышен максимальный объем подлежащих вывозу ТБО по каждому из договоров, в связи с чем оплате подлежит весь фактически вывезенный исполнителем объем ТБО.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров N 2 и N 3 стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 1 Правил N 505 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 1094) настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 7 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

На основании пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

По условиям договоров N 2 и N 3 расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Указанное следует из содержания пунктов 1.2, 2.9, 3.2, 3.3, 3.5, 5.1.14, 5.1.16, 5.3.1, 5.4.5; пунктов 4, 8 Технического задания, а также признавалось региональным оператором во встречных исках по делам N А59-1231/2020 и N А59-2830/2020.

Таким образом, коммерческий учет ТКО по договорам N 2 и N 3 производится в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, что исключает расчет исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, предусмотренный абзацем 1 подпункта "а" пункта 5 Правил.

В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, основанные на необходимости применения к расчету количества крупногабаритного мусора установленный распоряжением Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 486-р Об утверждении территориальный схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области норматив образования крупногабаритных отходов, равный 5 % нормативу образования твердых коммунальных отходов, в связи с чем подлежащий оплате объем отходов составляет 182 578,08 м (лот  1 - 178 217 м, лот 2 - 4 361,08 м), подлежит отклонению. Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области, утвержденная Распоряжением Правительства Сахалинской области 486-р от 23.09.2016, разработана в соответствии со статьями 6 и 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ Об отходах производства и потребления в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; она содержит, в том числе, планируемые, нормативные показатели; по указанной причине данная схема не может напрямую регулировать договорные отношения. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, поскольку периодичность вывоза КГО с мест накопления подразумевает уборку всех имеющихся отходов, то ООО ЭкоСити вывозило весь имеющийся объем КГО.

С учетом установленного, позиция ответчика, основанная на доводах об учете КГМ по нормативу, признается апелляционным судом несостоятельной, что также подтверждается судебными актами по делам N А59-1231/2020 и N А59-2830/2020, в рамках которых отказано в удовлетворении встречного иска АО "Управление по обращению с отходами" к ООО "ЭкоСити" о взыскании задолженности, возникшей из-за неправильного учета КГМ и необходимости вести учет по нормативу.

Наряду с изложенным документально необоснован довод ответчика о применении истцом в расчете подлежащего оплате вывезенного объема отходов неверного коэффициента максимально допустимого сжатия транспортного средства. Так, по условиям договоров N 2 и N 3 расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Указанное следует из содержания пунктов 1.2, 2.9, 3.2, 3.3, 3.5, 5.1.14, 5.1.16, 5.3.1, 5.4.5; пунктов 4, 8 технического задания, а также признавалось региональным оператором во встречном иске по делу N А59-1231/2020.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет к оплате фактически вывезенный объем ТКО, рассчитанный исходя из количества и объема контейнеров согласно маршрутным журналам, в которых ведется учет фактически опорожненных контейнеров. Коэффициенты сжатия истец при расчете объема оказанных услуг не использует. При этом, неоднократность выездов исполнителя по одному и тоже адресу обусловлено тем, что ТКО и КГО до появления пластиковых контейнеров забирали разные машины. ТКО забирают машины с боковой загрузкой (оборудованы для забора металлических контейнеров), КГО - с задней загрузкой и способны перевозить крупно-габаритный мусор. Также указание нескольких самостоятельных вывозов одной машины в одно и то же время по одному и тому же адресу связано с тем, что на одной контейнерной площадке находятся контейнеры, относящиеся к разным управляющим компаниям.

В то же время, оплата спорных услуг по условиям договоров N 2 и N 3 не ставится в зависимость от количества выездов.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, при этом, последним в порядке пунктов 8.11 договоров N 2 и N 3 удержаны суммы штрафов, начисленных за нарушение исполнителем условий договоров.

Удержание произведено на сумму 6 459 983 руб. 76 коп. по договору N 2 путем зачета данной суммы в счет оплаты 04.06.2020 и на сумму 1 064 113 руб. 33 коп. по договору N 3 путем зачета данной суммы в счет оплаты 04.06.2020, что следует из акта взаимозачета N 6222 от 04.06.2020 на общую сумму 7 524 097 руб. 09 коп. (том 7, л.д. 24, 47), подписанного региональным оператором.

Оплата оказанных услуг произведена исходя из объемов, указанных региональным оператором в мотивированных отказах за минусом удержанного им штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, ответчиком, с учетом удержания, оплачено по договору N 2 - 107 876 128 руб. 10 коп., по договору N 3 - 2 787 433 руб. 88 коп.

Не согласившись с удержанными штрафами, истец заявил требование о признании недействительной односторонней сделки по взаимозачету на сумму 6 459 983 руб. 76 коп. по договору N 2 и на сумму 1 064 113 руб. 33 коп. по договору N 3, оформленной актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. При этом оспаривание зачета другой стороной означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента и он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; далее - Постановление N 6).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В качестве оснований для признания недействительной сделки о зачете истец указывает на наличие спора в отношении предъявленных в виде встречных обязательств задолженностей по оплате штрафных санкций.

Однако, данное обстоятельство по смыслу статьи 166 ГК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим признание зачета недействительным. В силу данной правовой нормы заявления о зачете могут быть признаны недействительными только при доказанности и установлении факта нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 Постановления N 6, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В пунктах 8.11 договоров N 2 и N 3 сторонами предусмотрено удержание суммы неустойки (штрафа) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем его удержания в одностороннем порядке, по своему выбору, при расчете по договору и или из обеспечения исполнения договора, предварительно направив исполнителю требование. Согласие исполнителя при этом не требуется.

В связи с изложенным, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства регионального оператора по оплате услуг, как удержание суммы неустойки (пени, штрафа), предусмотренное договором условие об удержании относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

В рассматриваемом случае, наличие возражений исполнителя против зачета встречных требований не исключает удержание заказчиком в одностороннем порядке суммы штрафа из стоимости услуг в соответствии с условиями договоров N 2 и N 3.

В подобной ситуации встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения по общему правилу могли бы быть прекращены зачетом согласно статье 410 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Задолженность по договорам N 2 и N 3, в том числе в виде начислених штрафных санкций, является предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по указанным договорам.

Квалификация заявленного истцом требования в качестве задолженности по договорам N 2 и N 3, а не неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, не исключает возможность взыскании денежных средств, исходя из материально-правового интереса, которым обусловлено обращение с рассматриваемым иском, разрешения его заявления о снижении суммы штрафа.

В опровержение заявленного истцом требования ответчиком представлены доказательства, зафиксировавшие факты неоказания услуг (том 7, л.д. 94-155):

1) в рамках договора N 2 от 24.09.2018 по адресам:

- г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 190 (дата 28.03.2020). Согласно акту выявленных нарушений от 02.04.2020 зафиксировано переполнение 4 контейнеров объемом 1,1 м3, а также навал ТКО объемом 1,5 м3. При проверке системы Глонасс вывоз ТКО с данного адреса 28.03.2020 не зафиксирован;

- г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 295 (дата 01.04.2020). Согласно акту выявленных нарушений от 02.04.2020 зафиксировано переполнение 3 контейнеров объемом 0,64 м3, а также навал ТКО объемом 2 м3. При проверке системы Глонасс вывоз ТКО с данного адреса 01.04.2020 не зафиксировано;

- г. Южно-Сахалинск, пер. Путевой, д. 18, кв. 2 (дата 18.04.2020). Согласно акту выявленных нарушений от 23.04.2020 зафиксирован факт не вывоза ТКО 18.04.2020 по договору N 2257/19 от 01.03.2019;

2) в рамках договора N 3 от 24.09.2018 по адресу г. Южно-Сахалинск, пер. Уютный, д. 13 (дата 19.04.2020).

За указанные нарушения региональным оператором начислен исполнителю предусмотренный пунктами 8.9 договоров N 2 и N 3 штраф.

Согласно пунктам 8.9 договоров N 2 и N 3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) - по договору N 3;

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно) - по договору N 2.

В адрес исполнителя направлены претензии N 1673/04/20 от 14.04.2020 на сумму штрафа 2 153 327 руб. 92 коп., N 1674/04/20 от 14.04.2020 на сумму штрафа 2 153 327 руб. 92 коп., N 1879/04/20 от 27.04.2020 на сумму штрафа 2 153 327 руб. 92 коп., всего 6 459 983 руб. 76 коп. и N 1878/04/20 от 27.04.2020 на сумму 1 064 113 руб. 33 коп.

Претензии отклонены ООО "ЭкоСити" письмами N 225 от 22.04.2020, N 269 от 12.05.2020.

Письмом N 24-06/2020 от 26.06.2020 Региональный оператор направил в адрес ООО "ЭкоСити" счета, УПД и уведомления об удержании штрафов N 2921 от 03.06.2020, N 2922 от 03.06.2020.

В ответ на уведомление N 2921 от 03.06.2020 ООО "ЭкоСити" направило возражение N 350 от 11.06.2020, на уведомление N 2922 от 03.06.2020 - возражение N 348 от 11.06.2020.

В опровержение доводов ответчика истец указал следующее (том 8, л.д. 92-118, том 10, л.д. 117-118).

Относительно оказания услуг по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 190 (дата 28.03.2020), акт о нарушении от 02.04.2020 вопреки требованию пункта 7.1 договора N 2 составлен без вызова исполнителя. При этом, истец признает, что 28.03.2020 вывоз не осуществлялся, фактически вывоз осуществлен 27.03.2020, что подтверждается актом проверки системы мониторинга, составленным 02.04.2020 региональным оператором. То есть вывоз осуществлен с просрочкой 1 день, исполнитель осуществил вывоз в двойном объеме (за 28.03.2020 и 29.03.2020).

Относительно оказания услуг по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 295 (дата 01.04.2020), согласно данным системы Глонасс вывоз отходов осуществлен 01.04.2020. То есть обязательства исполнены в срок. Вместе с тем, региональным оператором без вызова исполнителя составлен акт о нарушении от 02.04.2020, что противоречит требованию пункта 7.1 договора N 2.

Относительно оказания услуг по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Путевой, д. 18, кв. 2 (18.04.2020), установлено, что вывоз отходов не осуществлен в связи с отсутствием подъездных путей по вине третьих лиц (проезд перегорожен припаркованным автотранспортом, о чем Региональный оператор уведомлен телефонограммой). Вывоз согласован с региональным оператором на 19.04.2020. Однако согласно данным системы Глонасс вывоз отходов осуществлен 21.04.2020, то есть просрочка составила 3 дня.

Относительно оказания услуг по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Уютный, д. 13 (дата 18.04.2020), акт о нарушении от 22.04.2020 вопреки требованию пункта 7.1 договора N 3 составлен без заблаговременного вызова исполнителя. 18.04.2020 по пути следования к адресу потребителя спецтранспорт ООО "ЭкоСити" получил повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом о выявлении неисправности. 19.04.2020 по согласованию с диспетчером регионального оператора в 9.00 мусоровоз ООО "ЭкоСити" находился по адресу отходообразователя, однако, вывоз отходов не осуществлен по не зависящим от исполнителя обстоятельствах (контейнер не был выставлен, на звонки в дверь и по номеру телефона потребитель не отвечал). Фактически вывоз отходов осуществлен 25.04.2020 (письмо исх. N 1799). В связи с изложенным просрочка исполнения обязательства исполнителем составила 6 дней.

По условиям пунктов 8.8 договоров N 2 и N 3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Аналогичное правило содержится в пунктах 8.9 договоров N 2 и N 3: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

За просрочку исполнения обязательства пунктами 8.7 договоров N 2 и N 3 предусмотрен иной вид ответственности в виде пени, к которой исполнитель не привлекался.

Материалами дела подтверждается, что в спорных случаях имела место просрочка исполнения обязательства, поскольку вывоз отходов осуществлен исполнителем в более позднюю дату, что исключает применение штрафа в порядке пунктов 8.9 договоров N 2 и N 3.

За нарушение обязательства, носящего срочный характер (предусматривающий срок исполнения) установлен специальный вид ответственности - пеня, в силу чего штраф взыскиваться не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017). При этом, следует учесть, что у сторон отсутствует подписанный актуальный график вывоза ТКО по договорам N 2 и N 3, в связи с чем вменяемые ответчиком истцу нарушения не могут быть установлены; также истец не является участником договоров, заключенных между региональным оператором и потребителями.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел удержание штрафа на сумму 6 459 983 руб. 76 коп. по договору N 2 и штрафа на сумму 1 064 113 руб. 33 коп. по договору N 3.

Таким образом, поскольку фактическое оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договоров N 2 и N 3 услуг, их объем и стоимость документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, то на стороне последнего возникла обязанность по оплате спорных услуг.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Равно как не представлены доказательства, указывающие на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, либо об оказании спорных услуг в заявленном в иске период иным лицом.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика за оказанные услуги составил 30 609 530 руб. 40 коп. по договору N 2 и 1 518 039 руб. 82 коп. по договору N 3, а всего: 32 127 570 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 15, том 8, л.д. 17-19).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 32 127 570 руб. 22 коп. долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению. Требование о признании недействительной односторонней сделки регионального оператора по взаимозачету с исполнителем, оформленной актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью, а также в связи с тем, что у регионального оператора отсутствовали предусмотренные договорами N 2 и N 3 основания для начисления штрафов в порядке пунктов 8.9 договоров.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 183 637 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска (с учетом уточнения).

Доводы апелляционной жалобы АО "Управление по обращению с отходами" (в том числе касающиеся необходимости применения к расчету количества крупногабаритного мусора установленный распоряжением Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 N 486-р "Об утверждении территориальный схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области" норматив образования крупногабаритных отходов, равный 5 % нормативу образования твердых коммунальных отходов), коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику по иным арбитражным делам не принимается ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2022 по делу N А59-4900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков