Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 05АП-2872/23 по делу N А59-4900/2020

г. Владивосток

27 июня 2023 г.

Дело N А59-4900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити",

апелляционное производство N 05АП-2872/2023

на определение от 28.03.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4900/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1066501045346, ИНН 6501167690)

к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229)

о взыскании 32 127 570 руб. 22 коп. задолженности по договорам, о признании недействительной одностороннюю сделку по взаимозачету, оформленную актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - истец, ООО "ЭкоСити") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (далее - ответчик, АО "Управление по обращению с отходами") о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами договору N 2 от 24.09.2018 года в сумме 30 609 530 руб. 40 коп. за период с января по май 2020 года, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3 от 24.09.2018 в размере 1 518 039 руб. 82 коп. за период с января по май 2020 года; о признании недействительной одностороннюю сделку по взаимозачету на сумму 6 459 983 руб. 76 коп. по договору N 2 от 21.09.2018 и на сумму 1 064 113 руб. 33 коп. по договору N 3 от 24.09.2018, оформленную актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020; о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 127 570 руб. 22 коп. основной задолженности, а также 183 637 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 32 311 208 руб. 07 коп. В удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки АО "Управление по обращению с отходами" по взаимозачету с ООО "ЭкоСити", оформленной актом взаимозачета N 6222 от 04.06.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Управление по обращению с отходами" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2022 по делу N А59-4900/2020 оставлено без изменения.

29.12.2022 ООО "ЭкоСити" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с АО "Управление по обращению с отходами" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 754 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2023 с АО "Управление по обращению с отходами" в пользу ООО "ЭкоСити" взысканы судебные расходы в размере 177 894 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоСити" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.03.2023 в части отказа отменить и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неимущественное требование не являлось предметом дополнительного соглашения N 12 от 02.09.2020 в связи с чем все расходы, понесенные истцом на представителя, связаны с рассмотрением только материального требования. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему затраченных усилий. Считает, что плата за выбор места в салоне самолета обеспечивает нормальное физическое и психологическое состояние представителя и напрямую влияет на его работоспособность в процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО "Управление по обращению с отходами" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец (заказчик) представил договор на правовое обслуживание N 26 от 01.10.2014, заключенный с адвокатом Харитонович Светланой Владимировной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 предметом договора является постоянное правовое обслуживание заказчика, осуществляемое исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора представление интересов компании в споре по настоящему делу было оформлено дополнительным соглашением N 12 от 02.09.2020. По условиям договора за представление интересов заказчика при судебном взыскании задолженности с АО "Управление по обращению с отходами" по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2 от 24.09.2018 (лот N 2), N 3 от 24.09.2018 (лот N 3) за 2020 год заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик возмещает также фактически понесенные накладные расходы (командировочные, транспортные расходы, консультации специалистов, услуги профессиональных переводчиков, иных специалистов, почтовые и прочие расходы), которые подлежат оплате в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и Акта оказанных услуг Исполнителем с приложением оправдательных документов. Накладные расходы оплачиваются при условии их предварительного согласования с Заказчиком.

Накладные расходы, не выставленные к оплате отдельным счетом, считаются включенными в стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 14 от 31.12.2020 при командировках исполнителю авансом выплачиваются суточные в размере 5000 (пять тысяч) рублей в сутки (в том числе за неполные сутки и включая время нахождения в пути).

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем был составлен акт оказанных услуг от 28.12.2022, в соответствии с которым исполнитель выполнил процессуальные действия, а заказчик принял услуги:

- изучение проблемы клиента, в том числе законодательства по проблеме, выработка стратегии, подготовка искового заявления, оказание помощи в подборке документов для представления в суд, формирование пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением;

- подготовка и участие в судебных заседаниях: 17.11.2020, 04.12.2020, 26.01.2021, 18.02.2021, 05.04.2021, 06.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021, 21.07.2021, 05.10.2021, 24.11.2021, 16.12.2021, 24.01.2022, 27.01.2022, 23.03.2022, 20.04.2022, 14.06.2022, 19.07.2022, 25.07.2022, 09.11.2022, 30.11.2022; ознакомление с материалами дела 17.11.2020, 07.06.2021, 13.12.2021, 11.01.2022, 22.11.2022 на основании поданных заявлений, изучение отзывов и документов, представленных лицами, участвующими в деле: подготовка заявления о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя истца от 05.11.2020, пояснений в отношении КГМ от 05.04.2021, пояснений в отношении штрафа от 28.05.2021, уточнений иска от 31.05.2021, пояснений в отношении предъявленных требований от 01.10.2021, пояснений в отношении фактического вывоза по штрафным эпизодам от 23.11.2021, возражений на дополнение к отзыву ответчика от 15.12.2021. дополнительных пояснений от 26.01.2022. дополнительных пояснений от 19.04,2022, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (неучтенных заявок) от 10.06.2022 и от 21.07.2022, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 07.11.2022 и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 29.11.2022.

Всего исполнителем оказаны услуги на сумму 200 000 руб.

ООО "ЭкоСити" за оказываемые услуги перечислило 100 000 руб. платежным поручением N 1515 от 29.09.2020 по счету N 66 от 22.09.2020, и платежным поручением N 2301 от 07.12.2022 по счету N 55 от 06.12.2022 - 100 000 руб., всего оказанные услуги оплачены в размере 200 000 руб., к качеству которых у заказчика претензии отсутствуют.

Также истцом понесены командировочные (накладные) расходы (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) в сумме 35 754 руб. (20 106 + 15 648), суточные за 4 дня с 07.11.2022 - 10.11.2022 в сумме 20 000 руб., за 3 дня с 30.11.2022 - 01.12.2022 в сумме 15 000 руб., всего в размере 70 754 руб.

На основании счета на оплату N 44 от 18.10.2022 истцом платежными поручениями N 1958 от 20.10.2022, N 2292 от 07.12.2022 произведена оплата командировочных расходов на общую сумму 40 106 руб.; счетов на оплату N 51 от 17.11.2022, N 60 от 28.12.2022 истцом платежными поручениями N 2185 от 21.11.2022, N 2435 от 28.12.2022 произведена оплата командировочных расходов на общую сумму 30 648 руб., всего в размере 70 754 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая результат рассмотрения дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде являются разумными и обоснованными только в сумме 177 894 рублей, из которых: 82 500 руб. за оказание услуг при рассмотрения дела в суде первой инстанции; 95 394 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., расходы на проживание и проезд - 35 394 руб., суточные - 25 000 руб.).

Учитывая, что в рамках иска заявлено два требования: неимущественное и имущественное, исходя из отказа в удовлетворении неимущественного требования и удовлетворения требований имущественного характера, судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции (включая расходы за рассмотрение настоящего заявления) с учетом принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, судом правомерно взысканы в размере 82 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неимущественное требование не являлось предметом дополнительного соглашения N 12 от 02.09.2020 в связи с чем все расходы, понесенные истцом на представителя, связаны с рассмотрением только материального требования, судебной коллегией не принимается, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления о возмещении расходов, в частности договору, доверенности на ведение дела, акту оказанных услуг от 28.12.2022.

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя о том, что пребывание в командировке с 07-10.11.2022 (4 дня вместо 3) было вызвано возможностью купить 07.11.2022 билет по дешевому тарифу - за 1800 рублей против 10 643 рублей обычного тарифа, судом правомерно отклонен. Как следует из маршрутной квитанции (номер заказа М62V3JH), билет приобретен по тарифу Льготной Базовый, доступный только для групп с детьми до 18 лет. Истец не представил доказательств того, что льготный тариф не распространялся на перелеты в период после 07.11.2022.

Как установлено судом, представитель истца был направлен в г. Владивосток для участия в арбитражном процессе по делу N А59-4900/2020 и в Никулиинский районный суд (г. Москва) в гражданском процессе по делу N 2-2451/2020.

Из г. Владивосток в г. Москва представитель выбыл 01.12.2022 и прибыл в г. Москва 01.12.2022. Таким образом, отнесение расходов на оплату суточных за 01.12.2022 является неправомерным.

Поскольку доказательств необходимости длительности командировки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления к оплате суммы расходов (суточных) за 07.11.2022 и 01.12.2022.

Утверждение апеллянта о том, что плата за выбор места в салоне самолета обеспечивает нормальное физическое и психологическое состояние представителя и напрямую влияет на его работоспособность в процессе, признается несостоятельной, поскольку оплата за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2023 по делу N А59-4900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева