Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10464/22 по делу N А06-3378/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А06-3378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "НЕПТУН" и общества с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "ГРАНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2022 года по делу N А06-3378/2022

по исковому заявлению акционерного общества "научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "НЕПТУН" (ИНН: 7801563590, ОГРН: 1117847613267)

к обществу с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН: 3015071401, ОГРН: 1053000079703)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 995/600-20 от 19.03.2020 в сумме 3 068 046 руб. 52 коп., неустойки за период с 12.01.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 1 115 301 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2022 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "ПСК "Грандстрой" в пользу АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" взыскана задолженность по договору N 995/600-20 от 19.03.2020 в сумме 3 068 046 руб. 52 коп., неустойка в сумме 513 162 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 917 руб.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2022 г. изменить в части взыскания судом неустойки и взыскать с ответчика неустойки в полном объеме в размере 1 115 301 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2022 г. изменить в части взыскания судом неустойки, снизить ее размер до 10 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2022 г. (вх. N 3245/2022) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии удостоверения ВП 5041 N 79, копии протокола заседания совета директоров АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" от 01.11.2022 г., копии коммерческого предложения от 10.02.2020 г.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом в апелляционный суд доказательств.

Относительно копии коммерческого предложения от 10.02.2020 г., судебная коллегия отмечает, что данный документ имеется в материалах дела, был приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 г. между АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (исполнитель) и ООО "ПСК "Грандстрой" (заказчик) заключен договор N 995/600-20, согласно условиям которого, исполнитель на условиях настоящего договора обязуется изготовить и поставить продукцию, полное наименование, количество и срок поставки которой указаны в прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью ведомости, и поставить (Приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость продукции по настоящему договору установлена сторонами протоколом цены единицы продукции (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная стоимость действует при начале авансирования в срок до 30.10.2020. В случае задержки авансирования стоимость продукции подлежит пересмотру с оформлением Дополнительного соглашения и нового протокола цены единицы продукции.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение N 2 к договору) стоимость продукции по договору составляет 11 123 864 руб. 20 коп.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) дополнительно к договору поставлена продукция на сумму 29 154 руб. 50 коп.

Общая стоимость поставленной продукции по договору составляет 11 153 018 руб.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что для начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70% от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы по счету исполнителя в срок до 30.04.2020 г. Дата зачисления полной суммы указанного аванса на расчетный счет исполнителя является датой начала работ по договору.

В случае выплаты аванса не в полном размере исполнитель по своему усмотрению вправе приступить к совершению действий, направленных на изготовление продукции.

В случае выплаты аванса не в указанный срок исполнитель по своему усмотрению вправе изменить срок поставки продукции.

Положениями пункта 6.2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата продукции производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательного платежа за продукцию в соответствии с настоящим договором более чем на 10 банковских дней заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% стоимости продукции по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 N 048/р истец поставил в адрес ответчика товар по договору N 995/600-20 от 19.03.2020 на сумму 11 153 018 руб. 69 коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в товарной накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

Ответчик произвел оплату аванса согласно платежным поручениям N 221 от 13.05.2020 и N 480 от 24.07.2020 на общую сумму 8 084 972 руб. 17 коп., однако полностью оплата за принятый товар ответчиком не была произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 068 046 руб. 52 коп.

Претензией от 12.10.2021 г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с требованиями и взыскании задолженности и неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 068 046 руб. 52 коп., руководствуясь положениями статей 506, 516, 309 и 310 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за принятый товар в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 12.01.2022 г. по 22.02.2022 г. в размере 1 115 301,87 руб., начисленной в соответствии с п. 8.5 договора, исходя из 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день нарушения срока оплаты с учетом ограничения - не более 10% стоимости продукции по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков соразмерных начисленной ответчику неустойке, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1 115 301,87 руб.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в периоде 2020 года (с момента заключения договора поставки и до даты фактической поставки товара) существовала сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 513 162,31 руб., которая и была удовлетворена судом.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков соразмерных начисленной ответчику неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, сумма которой составила 513 162,31 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПСК "Грандстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2022 года по делу N А06-3378/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" (ИНН: 3015071401, ОГРН: 1053000079703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева