Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-2919/22 по делу N А35-11120/2021

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А35-11120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ИНВЕСТМЕДИА": Борзых А.А, представитель по доверенности от 08.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Прохоровский сад": Бука А.В., представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" Габдулвагапова А.Н.: Челнокова В.С., представитель по доверенности от 25.11.2022, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ" Лапкина М.А.: Узбеков Т.В., представитель по доверенности от 28.06.2022, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТМЕДИА" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по делу N А35-11120/2021

по рассмотрению заявления ООО "ИНВЕСТМЕДИА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ликвидатора о признании ООО "ЭКО АГРОКОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "ЭКО АГРОКОМ" (далее - должник) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ЭКО АГРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 05.02.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ООО "ИНВЕСТМЕДИА" (далее - заявитель, кредитор) 22.02.2022 направило в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 91 408 964 руб. 06 коп., включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в электронном виде.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Теркс Иквест" и ООО "Коннект Инвест".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТМЕДИА" об установлении требований в размере 91 408 964 руб. 06 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНВЕСТМЕДИА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНВЕСТМЕДИА" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ООО "Прохоровский сад" согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" Габдулвагапова А.Н., конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ" Лапкина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном п. 2.1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о наличии у ООО "ЭКО АГРОКОМ" задолженности перед ООО "ИНВЕСТМЕДИА" в размере 91 408 964 руб. 06 коп. заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Теркс Инвест" (заимодавец) и ООО "ЭКО АГРОКОМ" (заемщик) заключен договор займа N 01/04 от 18.04.2018 из условий которого следует, что размер займа составляет 111 000 000 руб., процентная ставка 8,1 % годовых, срок предоставления займа-до 31.12.2019 включительно.

Заимодавцем во исполнение указанного договора перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 57 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 18.04.2018 на сумму 36 900 000,00 рублей, N 34 от 23.04.2018 на сумму 19 000 000,00 рублей, N 38 от 08.05.2018 на сумму 1 100 000,00 рублей.

Сумма в размере 54 000 000,00 рублей была перечислена ООО "Теркс Инвест" на счет ООО "Коннект Инвест", что подтверждается платежными поручениями N 32 от 18.04.2018 на сумму 54 000 000,00 рублей, N 39 от 08 05.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей. В назначениях платежей указано, что оплата производится по письму N 04 от 18.04.2018 от ООО "ЭКО АГРОКОМ" по договору процентного займа N 01/04 от 18.04.2018 во исполнение агентского договора N 1А от 14.03.2018, "по письму N 05 от 08.05.2018 от ООО "ЭКО АГРОКОМ" вознаграждение агента во исполнение агентского договора N 1Аот 14.03.2018".

В счет погашения задолженности между ООО "Теркс Инвест" и ООО "ЭКО АГРОКОМ" были заключены соглашения об отступном N N 1-7 от 21.10.2019, согласно условиям которых в пользу ООО "Теркс Инвест" передавалось недвижимое имущество, оборудование и техника, ТМЦ на общую сумму 48 402 422,57 рублей.

В дальнейшем, между ООО "Теркс Инвест" (цедент) и ООО "ИНВЕСТМЕДИА" (цессионарий) 21.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого ООО "Теркс Инвест" уступает, а ООО "ИНВЕСТМЕДИА" приобретает права требования к ООО "ЭКО АГРОКОМ" по возврату денежных средств в общей сумме 90 406 845,07 рублей, возникшие из договора займа N 01/04 от 18.04.2018, из которых: 65 386 741,29 рублей - сумма основного долга, 25 020 103,78 рублей - размер процентов по состоянию на 21.12.2021.

В силу пункта 2.1. договора уступки цена уступаемых прав требования составляет 500 000,00 рублей. Оплата цены уступаемых прав требования подтверждается платежным поручением N 1 от 16.01.2022.

В связи с изложенным, как указал кредитор, к ООО "ИНВЕСТМЕДИА" перешло право требования в размере 90 406 845,07 руб.

Заявителем также начислена неустойка в размере 653 867,41 рублей.

Таким образом, в данном случае требования ООО "ИНВЕСТМЕДИА" основаны на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, было заявлено о мнимости вышеуказанных правоотношений со ссылкой на фактическую аффилированность кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "ЭКО АГРОКОМ" являлся Войнов Д.П., которому принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "Агро Культура". Директором ООО "Агро Культура" являлась Овсянникова С.А., занимавшая должность учредителя и директора ООО "Эко Агроком".

ООО "Агро Культура" является лицом, аффилированным с группой компаний "Белая птица", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 07 2021 по делу N А40-19567/2020.

Факт аффилированности ООО "ЭКО АГРОКОМ" с компаниями, входящими в группу "Белая птица" также установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218319/18.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом области сделан вывод о том, что ООО "Эко Агроком" аффилировано с компаниями, входящими в группу "Белая птица".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теркс Инвест" единственным участником общества с долей равной 100% является Вадимов В.Д., который также является учредителем ООО "Риал Капитал", которому, в свою очередь, принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Нюка Агро".

Ранее учредителем ООО "Нюка Агро" являлась Цветкова О.Н., которая на сегодняшний день является единственным участником ООО "Белый сад". При этом учредителем ООО "Белый сад" являлось ООО "Холдинговая компания "Белая птица".

Следовательно, ООО "Теркс Инвест" аффилированно с группой компаний "Белая птица".

Учредителем ООО "ИНВЕСТМЕДИА" являлось ООО "Элит Стайл", при этом судом первой инстанции установлено, что телефон данной организации совпадает с ООО "Агро Культура" (+7 499 271 70 95). Кроме того, директором ООО "Элит Стайл" являлась Андреева Ирина Петровна, занимавшая аналогичную должность в ООО "Онтарио" (ИНН 7718076111), контактный телефон которого совпадает с телефоном ООО "Эко Агроком" (+7 499 271 70 94);

В связи с изложенным, суд заключил, что ООО "ИНВЕСТМЕДИА" фактически аффилированно с группой компаний "Белая птица" и с ООО "ЭКО АГРОКОМ".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "ИНВЕСТМЕДЙА", ООО "Теркс Инвест" и ООО "ЭКО АГРОКОМ" являются аффилированным лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела. Каких-либо конкретных достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об ином, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с правовыми позициями ВАС РФ, ВС РФ, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вследствие аффилированности кредитора и должника у них имеется возможность составления всех необходимых документов, которые на самом деле не отражают реальное положение дел. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

В пунктах 86 и 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношении с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Рассматривая заявления о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, суд должен учитывать, в том числе наличие возможности предоставить займ в заявленном размере, имеются ли доказательства получения таких средств, отражалось ли получение займа в бухгалтерской и иной финансовой отчетности (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012" 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае в целях подтверждения источника денежных средств ООО "Теркс Инвест", перечисленных впоследствии по договору займа в пользу ООО "ЭКО АГРОКОМ", ООО "ИНВЕСТМЕДИА" ходатайствовало об истребовании у АО "БМ-Банк", ПАО Банк "ВТБ" выписки по счету ООО "Теркс Инвест".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 130 000 000 руб. были получены ООО "Теркс Инвест" от ООО "ПСК" 28 03.2018 на основании договора займа N 2 от 23.03.2018.

Полученные денежные средства были распределены следующим образом:

- 38 423 800 руб. направлено в ООО "Белая птица" с назначением платежа - оплата по договору Купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.02.2018 года.

- 36 900 000 руб. направлено в ООО "ЭКО АГРОКОМ" с назначением платежа - оплата (предоставление средств) по договору процентного займа N 01/04 от 17.04.2018

- 53 000 000 руб. направлено в ООО "Коннект Инвест" с назначением платежа - оплата по письму N 04 от 18.04 2018 от ООО "ЭКО АГРОКОМ" по договору процентного займа N 01/04 от 18.04.2018 во исполнение агентского договора N 1А от 14.03.2018.

На счет ООО "Теркс Инвест" от ООО "ПСК" 23.04.2018 поступили денежные средства в размере 19 000 000 руб. по договору займа N 3 от 12.04.2018.

В этот же день полученные денежные средства в полном объеме были перечислены в ООО "ЭКО АГРОКОМ" с назначением платежа - оплата (предоставление средств) по договору процентного займа N 01/04 от 18.04.2018.

На счет ООО "Теркс Инвест" 08.05.2018 от ООО "ПСК" поступили денежные средства в размере 2 100 000 рублей по договору займа N 5 от 07.05.2018.

Полученные денежные средства были распределены ООО "Теркс Инвест" следующим образом:

- 1 100 000 руб. направлено в ООО "ЭКО АГРОКОМ" с назначением - оплата (предоставление средств) по договору процентного займа N 01/04 от 17.04.2018.

- 1 000 000 руб. направлено в ООО "Коннект Инвест" с назначением платежа - оплата по письму N 05 от 08.05.2018 от ООО "ЭКО АГРОКОМ". Вознаграждение агента во исполнение агентского договора N 1А от 14.03.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства для выдачи займа были в полном объеме получены ООО "Теркс Инвест" от ООО "ПСК".

Кроме того, часть денежных средств по договору займа, в размере 53 000 000 руб., ООО "Теркс Инвест" перечислило не на счета ООО "ЭКО АГРОКОМ", а в пользу третьего лица, ООО "Коннект Инвест" во исполнение обязательств ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Судом области также учтено, что ООО "Коннект Инвест" и ООО "Теркс Инвест" зарегистрированы практически в одно время (январь 2018), а задолженность ООО "ЭКО АГРОКОМ" перед ООО "Коннект Инвест" в сумме более чем 50 миллионов рублей образовалась за 16 дней до заключения договора займа с ООО "Теркс Инвест".

Таки образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств со стороны ООО "Теркс Инвест" в пользу ООО "Коннект Инвест" произошло 18.04.2018. В платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются в пользу ООО "Коннект Инвест" во исполнение агентского договора N 1А от 14 03.2018. По указанному агентскому договору ООО "Коннект Инвест" оказало услугу, направленную на приобретение имущества за счет принципала (ООО "ЭКО АГРОКОМ"). При этом имущество было приобретено у ООО "Белая Птица", аффилированного с группой компаний "Белая птица". Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации на сегодняшний день приобретенное имущества за должником не числится.

Из материалов дела следует, что часть приобретенного имущества было передано ООО "Теркс Инвест" в счет погашения задолженности между ООО "Теркс Инвест" и ООО "ЭКО АГРОКОМ" по соглашениям об отступном N N 1-7 от 21.102019, согласно условиям которых в пользу ООО "Теркс Инвест" передавалось недвижимое имущество, оборудование и техника, ТМЦ на общую сумму 48 402 422,57 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что условия перечисления денежных средств в пользу ООО "Коннект Инвест" не соответствуют обычным условиям совершения аналогичных сделок между независимыми участниками рынка, что, в свою очередь, подтверждает фактическую аффилированность лиц и перераспределение финансовых потоков.

Таким образом, поскольку заявителем не раскрыты существенные обстоятельства, а также экономические мотивы по заключению указанных сделок, в частности, основания получения денежных средств за ООО "ЭКО АГРОКОМ", суд первой инстанции не признал подтвержденным факт выдачи займа от ООО "Теркс Инвест" в пользу ООО "ЭКО АГРОКОМ" в размере 53 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЭКО АГРОКОМ", получив денежные средства от ООО "Теркс Инвест", направило их в ПАО "Промсвязьбанк" для погашения задолженности по кредитным договорам, о чем свидетельствует представленная кредитором выписка по расчетному счету за 2018 год, которая также косвенно свидетельствует о взаимных интересах ООО "ИНВЕСТМЕДИА" с должником, так как представитель кредитора не смог пояснить, откуда появился данный документ, с учетом того, что он отсутствует как в материалах настоящего дела, так и не имеется у лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" (ИНН 7725831397, полное наименование общество с ограниченной ответственностью "Промсвязь Капитал") входило в одну группу компаний с АО "ПромСвязьКапитал", ПАО "Промсвязьбанк", что установлено судебными актами, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу N А40-102911/2018.

Работниками ООО "ПСК" являлись участник ООО "ИНВЕСТМЕДИА" и руководитель ООО "Коннект Инвест",

Генеральным директором ООО "Коннект Инвест" является Нечаев Д.В. Учредителем ООО "ИНВЕСТМЕДИА" - Бушуев В.А.

Нечаев Д.В. и Бушуев В.А. являются бывшими членами совета директоров ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МОСЛИФТМОНТАЖ" и ПАО "КАРАЧАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

Согласно данным о членах советов директоров ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МОСЛИФТМОНТАЖ" и ПАО "КАРАЧАНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" Нечаев Д.В. с 2016 по 2017 годы являлся директором по инвестиционным проектам ООО "ПСК", Бушуев В.А. в этот же период - менеджером проектов управления финансового и инвестиционного анализа ООО "ПСК".

Учитывая изложенное, в том числе источник поступления денежных средств, а также порядок их последующего распределения, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в действительности, ООО "Теркс Инвест", ООО "ЭКО АГРОКОМ" и ООО "Коннект Инвест" являлись промежуточными организациями в денежном обороте между ПАО "Промсвязьбанк" и подконтрольных структур - ООО "ПСК" в целях перераспределения финансовых потоков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный заем не является перераспределением финансовых потоков, подлежат отклонению как опровергающийся материалами дела.

Доводы ООО "Прохоровский сад" о том, что данные платежи не относятся к транзитным платежам в соответствии с разъяснениями Банка России, суд области верно отклонил с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые подтверждают, фактическую аффилированность лиц, а также что совершенные операции не являются достижением заявленных результатов в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа не является мнимой сделкой, со ссылками на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и на доказанность факта исполнения ООО "Теркс Инвест" и ООО "ЭКО АГРОКОМ" своих обязательств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельства рассматриваемого спора.

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, установив, что сделки заключены между аффилированными лицами, при этом экономическая целесообразность предоставления должнику заемных денежных средств не раскрыта, суд первой инстанции квалифицировал указанные действия, связанные с зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Подобное поведение подлежит квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включении соответствующего требования в реестр.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру N 9 от 29.08.2022 подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по делу N А35-11120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Галищеву Сергею Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру N 9 от 29.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников