Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-4242/22 по делу N А63-5710/2022

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А63-5710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116165006341, ИНН 6165171601) - Клименко А.Ю. (по доверенности), от третьего лица - общества "Международный аэропорт Минеральные Воды"- Нюппа С.А. (по доверенности); от Федеральной антимонопольной службы - Мерет А.В. (по доверенности), в отсутствие - заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, 1022601989508, ИНН 2634003887) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63-5710/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - заявитель, ООО "Чистый мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Ставропольскому краю), об оспаривании заключения управления от 07.02.2022 N 026/07/5-133/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", Федеральной антимонопольной службы.

Решением от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно, с учетом представленных документов внесена соответствующая информация об обществе. Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении заключения от 07.02.2022 судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фактические работы, которые необходимо выполнить, отличаются от работ, указанных в закупочной документации, их стоимость должна быть выше, чем установленная заказчиком. Заявитель также просил суд учесть, что различие в классе опасности отходов отражается на требованиях к их утилизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в целях удовлетворения нужд АО "Международный аэропорт Минеральные Воды" 16.11.2021 ООО "Аэрофинанс" (Организатор закупки), разместило на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" https://www.etp-ets.ru/ (далее - ЭТП), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), на сайте www.zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по дроблению и оказание услуг по транспортированию, утилизации железобетонного лома для нужд АО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (организатор и заказчик) (ЕИС N 32110820099).

Согласно пункту 11 информационной карты являющейся Приложением N 1 к Закупочной документации N 16-300-21 (далее - Закупочная документация) дата начала срока подачи заявок - 16.11.2021, дата и время окончания срока подачи заявок - 08.12.2021 в 10:00 по местному времени заказчика закупки.

В соответствии с протоколом от 13.12.2021 N 16-300-21/3, конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка, принято решение о заключении договора с единственным участником закупки ООО "Чистый мир".

Итоговый протокол размещен в ЕИС 14.12.2021.

15.12.2021 по средствам электронной торговой площадки заказчиком в адрес участника закупки - ООО "Чистый мир" направлен проект договора на выполнение работ по дроблению и оказание услуг по транспортированию, утилизации железобетонного лома, что подтверждается скриншотами, приобщенными в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), датой окончания срока на представление подписанного договора являлось 03.01.2022. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, с учетом нерабочих праздничных дней с (01.01.2022 по 08.01.2022), а также выходного дня 09.01.2022, датой окончания срока является 10.01.2022.

Согласно пункту 27 Закупочной документации - Договор по результатам закупки, заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Аналогичная норма содержится в пункте 85 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".

Согласно представленным скриншотам с ЭТП, договор по состоянию на 11.01.2021 со стороны победителя закупки ООО "Чистый мир" не подписан.

11.01.2022 закупочной комиссией заказчика на основании пункта 85.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" ввиду непредставления участником подписанного со своей стороны договора, непредставления подписанного с его стороны протокола разногласий, составлен протокол N 16-300-21/3 о признании участника уклонившимся от подписания договора.

Согласно протоколу от 11.01.2022 N 16-300-21/3 по заявке N 32110820099_1_1, цена договора 2 400 000 руб., срок выполнения работ 40 календарных дней, победитель закупки (заявка N 1) не предоставил заказчику подписанный договор, в сроки, установленные Закупочной документацией, и в соответствии с пунктом 27 Закупочной документации признан уклонившимся от заключения договора.

Посчитав ООО "Чистый мир" уклонившимся от заключения договора, заказчик направил соответствующие сведения в УФАС по Ставропольскому краю.

Согласно уведомлению от 31.01.2022 N ДС/03-973/22 управление сообщило обществу, что рассмотрение вопроса о включении (невключении) сведений в отношении ООО "Чистый мир" в реестр недобросовестиых поставщиков состоится 07.02.2022 в 14:00, по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, Ставропольское УФАС России, каб. 315.

В объяснениях от 04.02.2022 исх.034 ООО "Чистый мир" информировало управление, что при заключении договора установлены причины, препятствующие его подписанию, а именно отсутствие у заказчика "Паспорта опасных отходов", а также при осмотре места размещения отхода, самого отхода и его детального изучения (видео и фотоматериалы прилагаются), однозначно установлено, что по Федеральному классификационному каталогу спорный отход относится к 4 классу опасности (код 2291111204). Утилизация отхода 4 класса опасности значительно дороже отхода 5 класса. Проведенный мониторинг цен полигонов по размещению уже обезвреженного исполнителем отхода составляет: ООО "Арго" - 945 руб. за тонну, ООО "Сфера М" - 1028,95 руб. за тонну, без учета затрат на транспортирование и обезвреживание, что значительно превышает цену, заложенную заказчиком в контракте.

Также на заседании комиссии УФАС по Ставропольскому краю общество указывало, что уклонение от заключения договора по итогам закупочной процедуры обусловлено тем, что фактические работы, которые необходимо выполнить, отличаются от работ, указанных в закупочной документации, их стоимость должна быть выше, чем установленная заказчиком.

Исследовав обстоятельства дела, комиссия управления в заключении от 07.02.2022 по делу N 026/07/5-133/2022 отметила, что подача заявки на рассматриваемые торги являлось добровольным действием. Направив заявку, а в дальнейшем непосредственно участвовав в процедуре закупки, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение договора по предложенной им цене и на условиях установленных Закупочной документацией. Следовательно, ООО "Чистый мир" имело представление о необходимости заключения договора на условиях установленных документацией, а так же об обязанностях наступающих при признании его победителем торгов. Так же ООО "Чистый мир" подавая заявку на участие в закупочной процедуре должно было просчитать все потенциально возможные затраты в случае признания его победителем и принимать решение о выгодности или невыгодности сделки до момента подачи заявки на участие в закупке.

Посчитав, что имеет место подтверждение факта уклонения (отказа) участника закупки ООО "Чистый мри" от заключения договора на условиях, установленных Закупочной документацией, комиссия управления руководствуясь статьей 5 Закона N 223-ФЗ в заключении от 07.02.2022 по делу N 026/07/5-133/2022 решила:

-признать ООО "Чистый мир" уклонившимся (отказавшимся) от заключения договора с ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" по результатам проведенной закупочной процедуры N 32110820099;

-направить заключение в адрес ФАС России для внесения ООО "Чистый мир" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду установленного факта уклонения от заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры N 32110820099.

Не согласившись с выводами управления, общество обжаловало заключение комиссии от 07.02.2022 по делу N 026/07/5-133/2022 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о закупках предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 6 статьи 5 Закона о закупках).

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2021 по средствам электронной торговой площадки заказчиком в адрес участника закупки - ООО "Чистый мир" направлен проект договора на выполнение работ по дроблению и оказание услуг по транспортированию, утилизации железобетонного лома, что подтверждается скриншотами, приобщенными в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, датой окончания срока на представление подписанного договора являлось 03.01.2022. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, с учетом нерабочих праздничных дней с (01.01.2022 по 08.01.2022), а также выходного дня 09.01.2022, датой окончания срока является 10.01.2022.

Согласно пункту 27 Закупочной документации - Договор по результатам закупки, заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Аналогичная норма содержится в пункте 85 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".

Договор по состоянию на 11.01.2021 со стороны победителя закупки ООО "Чистый мир" подписан не был.

Судом принято во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Применительно к настоящему спору при рассмотрении вопроса о законности заключения управления, суд полагает, что антимонопольный орган не ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем положений документации о закупке, а выяснил и оценил все фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи и пришел к правомерному выводу о признании общества уклонившимся от заключения контракта в отсутствие объективной невозможности его заключения.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае объективных причин для уклонения от заключения договора обществом на заседании комиссии управления не представлено. Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий общества позволила управлению прийти к обоснованному выводу о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Документов, подтверждающих, что до подведения итогов закупки заявитель запрашивал у заказчика информацию, подтверждающую класс опасности отходов, и об отсутствии данных документов у заказчика не имеется; соответствующих письменных обращений по данным вопросам к заказчику заявителем суду не предоставлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Чистый Мир" считает, что предмет закупки не соответствовал фактическому предмету работ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ООО "Чистый Мир" относительно невозможности подписания договора ввиду отнесения отходов к IV классу опасности. Такие доводы ООО "Чистый Мир" отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Напротив, результаты исследований, проведенных по инициативе ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" в ООО "ЮЦГЖ Промышленная Безопасность" (аттестат аккредитации N . RA RU 518231 от 07/10.2015), и по результатам исследований (испытаний) измерений N О 596/20-20 от 22.12.2020, N БТ 347/20 от 25.12.2020, О 596/20-21 от 22.12.2020, БТ 348/20 от 25.12.2020, в совокупности подтверждается отнесение отходов к V классу опасности.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на основании данных о составе отходов оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду Паспорт отходов на V класс опасности не составляется.

Нарушения ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" норм экологического законодательства в части содержания Закупочной документации отсутствуют, а доводы об изменении класса опасности отходов при дроблении отходов безосновательны, поскольку самостоятельное определение класса отходов Заявителем несостоятельно ввиду установленного порядка (проведения биотестирования) определения класса отходов.

Суд первой инстанции сделаны верные выводы, что в рассматриваемом случае объективных причин для уклонения от заключения договора обществом на заседании комиссии управления не представлено. Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий общества позволила управлению прийти к обоснованному выводу о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Документов, подтверждающих, что до подведения итогов закупки заявитель запрашивал у заказчика информацию, подтверждающую класс опасности отходов, и об отсутствии данных документов у заказчика не имеется; соответствующих письменных обращений по данным вопросам к заказчику заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что отказ общества от подписания договора не был обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, а фактически причинами не подписания явились немотивированные предположения участника закупки о нерентабельности для него рассматриваемых условий закупки; зная о всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых им услуг и получив право на заключение договора общество уклонилось от его заключения сославшись на экономическую невыгодность договора, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

Заблаговременного информирования обществом заказчика о невозможности подписания договора с указанием причин его не подписания заявителем суду также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Чистый Мир" об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае невыполнение обществом требований законодательства о контрактной системе процедуры заключения контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, в связи осведомлен о возможных критических ситуациях на стадии подписания контракта и об их последствиях.

С учетом изложенного вышеуказанные причины нарушения обществом требований федерального законодательства не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Исходя из общих принципов административного права, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении степени вины общества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта в части его подписания. Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать подписанию контракта в установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого заключения антимонопольного органа требованиям Федерального закона N 223-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов общества, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63-5710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников