Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17452/22 по делу N А55-7699/2022

гор. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А55-7699/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, принятое по делу N А55-7699/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Секрет", гор. Самара

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары Ходотовой С.И.,

2. ВрИО начальника ОСП Промышленного района гор. Самары Тимаева В.Г.,

3. УФССП России по Самаркой области,

4. ОСП Промышленного района гор. Самары,

5. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары Черемисиной М.Н.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- АО "Фиа-Банк",

- Конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - Спиридонов О.В., представитель (доверенность от 20.04.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными Акты приема передачи недвижимого имущества от 09.03.2022, обязать ВрИО начальника отделения ОСП Промышленного района гор. Самары Тимаева В.Г. вынести Постановление об отмене Актов приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Фиа-Банк", Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Также суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу ОСП Промышленного района гор. Самары, Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары Черемисину М.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Секрет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.11.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьих лиц не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Секрет" является должником по исполнительному производству N 3108/22/63044-ИП от 14.01.2022, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.03.2021 серии ФС N 037121984, выданного Арбитражным судом Самарской области по иску Акционерного общества "ФИА-Банк" к ООО "Секрет" об обязании Заявителя выполнить обязательства перед Взыскателем.

28.02.2022 представителю ООО "Секрет" Парко Р.В. на территории паркинга по адресу: гор. Самара, ул. Губанова, д. 9, судебным приставом-исполнителем Ходотовой С.И. были лично переданы следующие документы:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3108/22/63044-ИП от 14.01.2022 (подписанные электронной печатью приставом-исполнителем Черемисиной Маргаритой Николаевной);

- Требование об исполнении решения суда в полном объеме, а именно исполнить обязательства перед АО "ФИА-Банк", вытекающие из договоров о долевом участии в строительстве, путем передачи АО "ФИА-Банк" долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

01.03.2022 представителю ООО "Секрет" Парко Р.В. в отделении ФССП Промышленного района гор. Самары приставом-исполнителем Ходотовой С.И. были вручены следующие документы:

- Сводка по исполнительному производству от 01.03.2022;

- Исполнительный лист от 04.03.2021 серия ФС N 037121984.

Иных документов по исполнительному производству N 3108/22/63044-ИП от 14.01.2022 представлено не было.

11.03.2022 представителю ООО "СЕКРЕТ" Щербакову С.В. в отделении ФССП Промышленного района гор. Самары приставом-исполнителем Ходотовой С.И. были вручены следующие документы:

- Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2022 (на двух листах),

- Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2022 (на четырех листах).

Посчитав, что акты приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2022 незаконны, поскольку в актах отсутствуют существенные характеристики передаваемых объектов и могут привести в будущем к конфликту заинтересованных лиц, Общество "Секрет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" о понуждении исполнить обязательства, вытекающие из договоров о долевом участии в строительстве, путем передачи в собственность АО "ФИА-БАНК" долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, а именно: по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга от 10.05.2011 N 2 передать 2345/3316 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3 316 кв.м, расположенное в осях: Д-Л, 2 - 14, на 1 этаже многоэтажного паркинга по адресу: гор. Самара, ул. Губанова, д. 9; по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга от 16.05.2011 паркинга N 3 передать нежилое помещение (автостоянка на 40 машино-мест) общей площадью 3 346,00 кв.м, расположенное на 2 этаже многоэтажного паркинга по адресу: гор. Самара, ул. Губанова, д. 9; по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга от 17.05.2011 N 5 передать 6/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230 кв.м, расположенное на 3 этаже многоэтажного паркинга, состоящее из парковочных мест под условными номерами: 9, 10, 15, 16, 17, 18; 6/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машиномест) общей площадью 3 230 кв.м, расположенное на 4 этаже многоэтажного паркинга, состоящее из парковочных мест под условными номерами 14, 15, 16, 21, 22, 23; 6/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машиномест) общей площадью 3 230 кв.м, расположенное на 5 этаже многоэтажного паркинга, состоящее из парковочных мест под условными номерами 9, 10, 15, 16, 25, 26; 7/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машиномест) общей площадью 3 230 кв.м, расположенное на 6 этаже многоэтажного паркинга по адресу: гор. Самара, ул. Губанова, д. 9, состоящее из парковочных мест под условными номерами: 61, 63, 64, 72, 73, 74, 75; по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга от 18.05.2011 N 6 передать 7/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230 кв.м, расположенное на 4 этаже многоэтажного паркинга по адресу: гор. Самара, ул. Губанова, д. 9, состоящее из парковочных мест под условными номерами: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47; по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга от 19.05.2011 N 7 передать 3/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 5 этаже многоэтажного паркинга по адресу: гор. Самара, ул. Губанова, д. 9, состоящее из парковочных мест под условными номерами: 18, 19, 20; по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга от 30.06.2011 N 13 передать 8/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3 230 кв.м, расположенное на 6 этаже многоэтажного паркинга по адресу: гор. Самара, ул. Губанова, д. 9, состоящее из парковочных мест под условными номерами: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48; признании за АО "ФИА-БАНК" права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, АО "ФИА-БАНК" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, в остальной части исковые требования удовлетворены, на ООО "Секрет" возложена обязанность исполнить обязательства перед АО "ФИА-БАНК", вытекающие из указанных договоров о долевом участии в строительстве, путем передачи в собственность АО "ФИА-БАНК" долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

На основании решения суда от 04.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037121984.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа содержат в себе требования неимущественного характера - обязать ООО "Секрет" исполнить обязательства перед АО "ФИА-БАНК", вытекающее из договора о долевом участии в строительстве, путем передачи АО "ФИА-БАНК" долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, указанные как в решении арбитражного суда от 04.03.2021, так и в исполнительном листе.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных требований в виде составления акта приема-передачи взыскателю имущества, полностью вытекают из решения суда и выданного на основании решения суда исполнительного листа ФС N 037121984 и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно указано арбитражным судом, заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства незаконности актов приема-передачи.

Довод заявителя о том, что в актах приема-передачи отсутствуют существенные характеристики передаваемого имущества, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку акты приема передачи полностью содержат спорные идентификаторы имущественных прав, подлежащих передачи, отраженных в решении суда и выданного на основании решения суда исполнительного листа серии ФС N 037121984.

Судом также учтено, что взыскателем не заявлено возражений против действий пристава-исполнителя.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим и полным исполнением исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что оспариваемые акты приема-передачи являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о составлении актов и не направил их в адрес должника, является необоснованным, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат в себе указанных обязанностей со стороны службы судебных приставов-исполнителей.

Следует принять во внимание, что 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Ходотовой С.И. были вручены представителю Заявителя Парко Р.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 3108/22/63044-ИП, N 3114/22/63044-ИП и требования об исполнении решения суда в полном объёме.

Учитывая, что судом не установлено не соответствие актов приема-передачи нормам действующего законодательства, а также нарушение прав заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении действия актов приема-передачи является обоснованным, однако указанное нарушение не повлекло вынесения неверного решения, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Названное ходатайство имеет правовое значение заявления о применении обеспечительных мер, следовательно, подлежало оформлению и рассмотрению в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не соблюдены нормы процессуального законодательства при заявлении ходатайства, обеспечительная мера не соответствует предмету спора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, принятое по делу N А55-7699/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев