Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22489/22 по делу N А41-29735/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-29735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-29735/22, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-творческий центр" городского округа Ступино Московской области о взыскании, третье лицо: акционерного общества "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ПАО "Россети МР" - Егорова Д.В. по доверенности от 16.03.2022;

от МБУК "КТЦ" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, общество, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-творческий центр" городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, учреждение, МБУК "КТЦ") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.09.2020 N 1255/ЭА-ю в сумме 2 212 104, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 11.06.2021 в размере 54 154, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по день его фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-29735/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2020 проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства по результатам которой составлен акт от 17.06.2020 б/н. В акте технической проверки, составленном представителями сетевой организации без участия полномочных представителей учреждения, а также незаинтересованных лиц, указан адрес расположения объекта: Московская обл., Ступинский р-н, д. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Преображенская, д. 1А, поименован источник электроснабжения от сетей сетевой организации: МТП-263, РУ-0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ, отмечено отсутствие информации по АТП, АРБП и ЭО, отражено наличие прибора учета - Меркурий 231 Ам-01 N 38387059, показания ПУ - 16775,5. В замечаниях указано на непредставление договора энергоснабжения и разрешительной документации. В примечаниях указано на визуальную фиксацию потребления электрической энергии путем использования освещения.

02.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о составлении 15.09.2020 акта о неучтенном потреблении.

15.09.2020 сетевой организацией в отсутствие полномочных представителей учреждения, а также незаинтересованных лиц, составлен акт о неучтенном потреблении N 1255/ЭА-ю. В акте о неучтенном потреблении указан адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н, д. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Преображенская, д. 1А, дом культуры; поименован источник электроснабжения от сетей сетевой организации: МТП-263, РУ-0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ, отражено наличие прибора учета Меркурий 231 Ам-01 N 38387059, показания ПУ - 16775,5. Дата предыдущей проверки - 05.11.2019. В акте содержится отметка о потреблении электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения. Отметки о самовольном подключении не имеется. Период неучтенного потребления определен сетевой организацией с 06.11.2019 по 17.06.2020.

Сетевой организацией произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии за спорный период, выставлен ответчику соответствующий счет, неоплата которого явилась основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации извещать о предстоящей технической проверке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного объекта по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Преображенская, д. 1А.

Правоустанавливающих документов и/или сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора технологического присоединения от 15.07.2019, составление акта об осуществлении технологического присоединения и допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.11.2019, вопреки доводам истца, не могут быть признаны, в том числе как указывает истец, косвенными доказательствами, подтверждающими право собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

К апелляционной жалобе истцом были приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с иском в суд, будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства и представить их с исковым заявлением, а не в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Кроме того, из содержания письма гарантирующего поставщика о предоставлении документов/сведений от 07.10.2020 N МЭС/ИП/44/1755 о приостановлении рассмотрения заявки на заключение с ответчиком договора энергоснабжения следует, что по данным выписки из ЕГРН от 29.09.2020 N 99/2020/351099987 правообладателем на объект права является городской округ Ступино Московской области, а документы о технологическом присоединении в нарушении требований Основных положений, оформлены на ответчика.

Принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что правообладателем спорного объекта, при проверки которого сетевой организацией зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, является ответчик, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и отсутствии оснований для признания акта проверки от 17.06.2020 и акта неучтенного потребления от 15.09.2020 N 1255/ЭА-ю надлежащим доказательством, подтверждающим факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, по признаку их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В отношении расчета объемов неучтенного при бездоговорном потреблении энергоресурса, применении расчетного способа суд полагает необходимым отметить следующее.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

В настоящем случае, факт надлежащего технологического присоединения, ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию, а также начальные показания соответствующего прибора учета и данные на момент проведения технической проверки, подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

При неоспариваемом истцом факте надлежащего технологического присоединения спорного объекта, допуска в эксплуатацию прибора учета с отражением его начальных показаний, а также наличие показаний данного прибора учета на дату технической проверки, пригодность к расчету которого под сомнение не ставится, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", справедливо отметил, что профессиональные участники рынка электроэнергетики, контролирующие соблюдение своих имущественных прав и реализующие полномочия, направленные на устранение допущенных нарушений, не лишены возможности установить надлежащее правомочное лицо, осуществляющее потребление электрической энергии, точную величину понесенных им убытков и произвести расчет объема потребленной электрической энергии в спорной точке поставки на основании показаний приборов учета. Учетные данные о расходе электрической энергии по данной точке также могут быть использованы для определения объема потребления названного ресурса во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компаний), в том числе для целей определения объема полезного отпуска, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-29735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова