Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13568/22 по делу N А81-1836/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А81-1836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13568/2022) индивидуального предпринимателя Плоскова Антона Николаевича на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-1836/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску предпринимателя Плоскова Антона Николаевича (ИНН 721501535804, ОГРНИП 321723200005286), общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (ИНН 7202146703, ОГРН 1067203134734) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (ИНН 3442116423, ОГРН 1113459003338) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от индивидуального предпринимателя Плоскова Антона Николаевича - Сафронова К.С. (по доверенности от 23.11.2021 N 001/СД),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" - Венидиктова Р.Л.

(по доверенности от 05.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плосков Антон Николаевич (далее - ИП Плосков А.Н., истец) и общество с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (далее - ООО "ЭТЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 принят отказ ИП Плоскова А.Н. и ООО "ТЛК" от иска, решение от 11.04.2022 отменено, производство по делу N А81-1836/2022 прекращено.

ООО "ЭТЛ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО "ЭТЛ" удовлетворено частично. С ИП Плоскова А.Н. в пользу ООО "ЭТЛ" взысканы судебные издержки в сумме 55 308 руб. 00 коп. С ООО "Топ Лигэл Консалтинг" в пользу ООО "ЭТЛ" взысканы судебные издержки в размере 54 692 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Плосков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу взыскать судебные расходы в размере 22 000 руб. - за суд первой инстанции, 19 000 руб. - за суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истцов о несоразмерности стоимости услуг фактическому объему оказанных услуг при представлении интересов ответчика в суде. Исходя из реквизитов сторон, указанных в договоре оказания юридических услуг от 05.03.2022 N 63-С, договор заключен в городе Таганроге, представитель ООО "ЭТЛ" неоднократно подавал ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, онлайн-заседании, что свидетельствует о том, что представитель не находился в Ямало-Ненецком автономном округе. Таким образом, так как юридические услуги оказывались в г. Таганроге, расценки, применяемые в отношении оказанных исполнителем услуг, должны соответствовать региону, в котором осуществлялось оказание услуг. Кроме того, представитель ООО "ЭТЛ" не является адвокатом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От ИП Плоскова А.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что сумма в размере 150 000 руб. является вознаграждением исполнителя и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые предусмотрены договором. Таким образом, оплата по такому соглашению клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскана с процессуального оппонента в качестве судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом пунктом 25 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО "ЭТЛ" (заказчик) и ИП Венидиктовым Р.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2022 N 63-С, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО и вышестоящих судах, по иску ИП Плосков А.Н. и ООО "Топ Лигэл Консалтинг" к ООО "ЭТЛ" о взыскании дебиторской задолженности в сумме 2 312 656 руб. 32 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг:

- в случае отказа ИИ Плоскову А.Н. и ООО "Топ Лигэл Консалтинг" в исковых требованиях, прекращения производства по делу или взыскания с ответчика (заказчика) денежной суммы в размере меньше заявленного в иске при вступлении решения суда в иконную силу - 150 000 руб. 00 коп.

- в случае удовлетворения требований истцов, либо удовлетворении требований истцов в меньшей сумме, но размер этой суммы не будет устраивать заказчика, вознаграждение исполнителя за оказание профессиональной юридической помощи по делу составляет:

- за первую инстанцию - 30 000 руб.

- апелляционная инстанция - 20 000 руб.

- кассационная инстанция - 15 000 руб.

Из представленного акта выполненных работ (оказанных услуг) от 22.07.2022 N 63 к договору оказания юридических услуг от 05.03.2022 N 63-С следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, включая составление и подачу ходатайства, организацию процесса ознакомления, передачу электронного носителя информации - 14 000 руб.;

- составление и подача в АС ЯНАО и сторонам отзыва (возражение) на исковое заявление - 60 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании АС ЯНАО посредством веб-конференции 11.04.2022 - 16 000 руб.;

- составление и подача сторонам и в 8ААС возражений на апелляционную жалобу - 48 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании 8ААС посредством веб-конференции - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании 8ААС посредством веб-конференции 20.07.2022 - 10 000 руб.;

Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платёжными поручениями от 11.03.2022 N 67 на сумму 30 000 руб., и от 20.07.2022 N 121 на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учётом возражений истца, сложности дела и трудозатрат представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал расходы ответчика на оплату юридических услуг обоснованными в размере 110 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присуждённые судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объём и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Довод истца о том, что договор юридических услуг от 05.03.2022 N 63-С заключен в городе Таганроге, в связи с чем необходимо было руководствоваться стоимостью аналогичных услуг в данном регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своём интересе, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающем в другом регионе, не может быть определяющим фактором при определении стоимости услуг представителя.

Доводы истца о том, что предъявленная к возмещению сумма в размере 150 000 руб. является гонораром успеха, судом отклоняются.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Вместе с тем "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона N 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, в настоящем случае стоимость услуг исполнителя согласована в акте от 22.07.2022 N 63, в котором указаны как действия исполнителя, так и стоимость оказанных услуг. В связи с чем, не имеется оснований для признания предъявленных к возмещению расходов компенсацией "гонорара успеха".

Учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей возмещению истцами суммы расходов применительно к критериям обоснованности и разумности, вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-1836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева