Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-7906/21 по делу N А45-27347/2020

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-27347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАС" (N 07АП-7906/2021(2)) на определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27347/2020 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАС" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАС" (ОГРН 1075402006074), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт" (ОГРН 1025400527393), г. Новосибирск, о взыскании 940 509,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАС" (далее - ООО "СтройАС") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт" (далее - ООО "Сибирь-лифт") с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 940 509 руб. 74 коп. долга по оплате выполненных работ по проектированию объекта "Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет".

Решением от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

12.04.2022 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 658 руб.

Определением от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирь-лифт" в пользу ООО "СтройАС" взыскано 125 833 руб. 33 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СтройАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции размер судебных расходов необоснованно снижен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Сибирь-лифт" с доводами жалобы не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.10.2020, акты приёма-передачи оказанных услуг от 19.02.2021, 04.08.2021, 08.10.2021, 12.01.2022.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платёжные поручения N 266 от 10.11.2020 на сумму 15 000 руб., N276 от 20.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 291 от 27.11.2020 на сумму 10 000 руб., N314 от 28.12.2020 на сумму 40 000 руб., N 16 от 19.02.2021 на сумму 15 000 руб., N95 от 19.05.2021 на сумму 110 000 руб.,N 182 от 03.08.2021 на сумму 28 000 руб., N 248 от 08.10.2021 на сумму 30 000 руб., N 332 от 08.12.2021 на сумму 7000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 151 000 руб. исходя из следующего расчета:

за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 5 000 руб. - за составление искового заявления по делу, по 5 000 руб. - за составление возражений против ходатайства ответчика; ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; возражений на отзыв; пояснений относительно смет, 1 000 руб. - за составление заявления об уменьшении исковых требований, 2 000 руб. - за составление адвокатского запроса, по 10 000 руб. - за участие представителя истца в судебных заседаниях 26.11.2020, 18.01.2021, 02.02.2021, 01.04.2021, 21.04.2021, 26.05.2021, 10.06.2021, 22.06.2021,24.06.2021.

за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: 8 000 руб. - за составление отзыва, 20 000 руб. - за участие в судебном заседании.

за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: 5 000 руб. - за составление отзыва.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд в порядке статьи 110 АПК РФ применил пропорцию удовлетворённых требований истца в отношении понесённых расходов в первой инстанции, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 833 руб. 33 коп.

Доводы о чрезмерном занижении размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерного занижения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко