Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-10786/22 по делу N А46-4918/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А46-4918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10786/2022) индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-4918/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304770001236591, ИНН 550509928661) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны - Есионова К.А. по доверенности от 11.04.2022;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022 N Исх-ДИО/7796,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Студеникина Людмила Анатольевна (далее - ИП Студеникина Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 83 258 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 21.07.2022 в размере 11 774 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 83 258 руб. 56 коп., начиная с 22.07.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытков в размере 113 933 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-4918/2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП Студеникиной Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 83 258 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 217 руб. 90 коп., убытки в размере 103 098 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 6 664 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Студеникина Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неверно рассчитал сумму подлежащих взысканию убытков, исчислив сроки с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); расчет земельного налога произведен с нарушением требований статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); неправомерно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения права собственности, необоснованно применены к департаменту положения о моратории.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Студеникиной Л.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Протокольным определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 23.11.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022 объявлен перерыв до 30.11.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители департамента и предпринимателя поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Студеникиной Л.А. на основании договора аренды от 22.07.2020 N Д-С-14-378 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения (далее - договор) в аренду представлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2649, местоположение которого: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Заводская.

По данному договору у ИП Студеникиной Л.А. имеется переплата, которая образовалась в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 24 684 руб. 68 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 2 к договору), согласно которому расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение ОГС N 138).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Кф, где Ап - размер годовой арендной платы в руб., Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 55:36:050203:2649, площадью 16138 кв.м, 9 873 873,92 руб., Кф - экономически обоснованный коэффициент % (пункт 8 Приложения к Решению). Годовой размер арендной платы составляет 296 216 руб. 22 коп. в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 24 684 руб. 68 коп. в месяц.

На основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, от 12.08.2020 N 90 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 в размере рыночной стоимости - 6 505 900 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 11 Решения ОГС N 138 размер арендной платы может быть изменен в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, при этом в случае изменения кадастровой стоимости в результате ее оспаривания в установленном законом порядке, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Арендная плата по договору аренды земельного участка от 22.07.2020 N Д-С-14-378, определенная исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 505 900 руб., составляет 16 264 руб. 75 коп. в месяц.

Таким образом, за период с 22.07.2020 по 31.12.2020 арендная плата по договору должна была уплачиваться в размере 16 264 руб. 75 коп. в месяц, тогда как фактически уплачивалась истцом в размере 24 684 руб. 68 коп. в месяц, в результате чего образовалась переплата в размере 44 815 руб. 36 коп.

В период действия договора аренды земельного участка пересчет арендной платы департаментом произведен не был.

Письмом от 21.02.2022 N Исх-ДИО/2349 департамент уведомил предпринимателя о том, что с 21.08.2020 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2649, площадью 16138 кв.м, предоставленный по договору N Д-С-14-378, составляет 16 264 руб. 75 коп. в месяц. В феврале 2022 года департаментом произведен перерасчет арендной платы, в результате которого у ИП Студеникиной Л.А. образовалась переплата, в размере 39 550 руб. 65 коп.

В данном письме департамент указал, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 11 Решения N 138, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и отметил, что дата внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 - 21.08.2020.

Данное утверждение департамента относительно даты, с которой подлежит пересчету арендная плата в случае изменения кадастровой стоимости в связи с подачей заявления о пересмотре кадастровой стоимости основано на неверном толковании вышеуказанных положений Решения ОГС N 138.

Арендная плата подлежит пересчету с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит пересчету не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 2 подпункта 1 пункта 11 Решения ОГС N 138).

Предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 в размере 9 783 783 руб. 92 коп., которая внесена в ЕГРН 12.10.2016.

21.08.2020 в ЕГРН внесена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 505 900 руб. 00 коп., то есть та кадастровая стоимость, которая установлена в размере рыночной стоимости на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 12.08.2020 N 90.

Таким образом, по мнению истца, необходимо учитывать не ту дату, когда новая кадастровая стоимость (установленная по результатам оспаривания) внесена в ЕГРН, а дату, когда оспоренная кадастровая стоимость внесена в ЕГРН.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ИП Студеникиной Л.А. 30.07.2020, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области принято 12.08.2020 N 90.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата оплачивается арендатором в размере и в порядке, установленном договором, с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 22.07.2020.

Поскольку договор аренды земельного участка N Д-С-14-378 заключен 22.07.2020, акт приема-передачи земельного участка подписан 22.07.2020, то арендная плата подлежит пересчету не с 01.01.2020, а с 22.07.2020.

Обстоятельства, связанные с датой начала применения кадастровой стоимости, которая явилась результатом пересмотра Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, установлены Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N А46-20214/2020, а также Восьмым арбитражным апелляционным судом Омской области и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по данному делу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 по делу N А46-20214/2020, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, с ИП Студеникиной Л.А. в пользу департамента взысканы денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 за период с 28.05.2020 по 21.07.2020 в размере 44 591 руб. 68 коп. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А46-20214/2020 изменено в части взысканной с ИП Студеникиной Л.А. суммы, с предпринимателя взысканы денежные средства в размере 29 381 руб. 49 коп. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 за период с 28.05.2020 по 21.07.2020. При этом расчет платы за фактическое использование земельного участка произведен на основании Решения ОГС N 138 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 в размере 6 505 900 руб. (то есть той кадастровой стоимости, которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 12.08.2020 N 90).

Переплата по договору аренды земельного участка образовалась также в связи с тем, что за апрель 2021 года арендная плата уплачена дважды, а именно: платежным поручением от 03.03.2021 N 3790 в размере 29 793 руб. 17 коп. и платежным поручением от 05.04.2021 N 3841 в размере 29 793 руб. 17 коп.

Договор аренды земельного участка от 22.07.2020 N Д-С-14-378 прекращен 23.07.2021, с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом арендная плата за июль 2021 года уплачена истцом платежным поручением от 09.07.2021 N 4070 в размере 29 793 руб. 17 коп., как за полный месяц аренды, в связи с чем, по мнению истца, также образовалась переплата.

Общая сумма переплаты по договору аренды земельного участка от 22.07.2020 N Д-С-14-378 составляет 83 258 руб. 56 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой по договору аренды земельного участка по расчету истца составляют 5 624 руб. 50 коп.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2021 N 10926 покупатель оплачивает цену участка (пункт 2.1 договора) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора со своей стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, с учетом предельных сроков принятия решения о предоставлении земельного участка, предельных сроков прохождения документов, а также с учетом даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2649 должно было быть зарегистрировано за ИП Студеникиной Л.А. не позднее 10.12.2020 (дата подачи заявления - 03.09.2020, время на принятие решения и подготовки проекта договора купли-продажи - 30 дней, срок для ознакомления с проектом договора и его подписания - 30 дней, срок оплаты по договору - 30 дней, срок государственной регистрации права - 9 дней).

С учетом положений главы 31 НК РФ ИП Студеникина Л.А. должна была являться плательщиком земельного налога начиная с декабря 2020 года (в случае, если бы департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не было принято незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка).

Между тем, в связи с тем, что департаментом имущественных отношений Администрации города Омска принято незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, плательщиком земельного налога ИП Студеникина Л.А. стала только с 23.07.2021 (часть 7 статьи 396 НК РФ).

Размер убытков в виде разницы размера платежей за землю, подлежащих оплате, и фактически оплаченных в связи с принятием департаментом незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, составляет 113 933 руб. 28 коп.

Как указывает истец, за период времени с 22.07.2020 по 22.07.2021 с учетом произведенного зачета переплаты по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 N Д-С-31-11362 в размере 138 489 руб. 04 коп., предпринимателем фактически оплачено арендной платы за землю 369 731 руб. 56 коп., что подтверждается: заявлением о зачете от 13.08.2020; копиями платежных поручений; данными актов сверки по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 N Д-С-31-11362 (подготовлен ответчиком по состоянию на 14.02.2022), по договору аренды от 22.07.2020 N Д-С-14-378 (подготовлен ответчиком по состоянию на 28.02.2022). Переплата по договору аренды от 22.07.2020 N Д-С-14-378 составила 83 258 руб. 56 коп.

За этот же период времени размер платежей за землю (в случае, если право собственности на земельный участок было бы зарегистрировано в декабре 2020 года) должен был составить 172 533 руб. 71 коп., из них: арендная плата с 22.07.2020 по 09.12.2020 - 75 027 руб. 71 коп.; земельный налог с 10.12.2020 по 22.07.2021 - 97 512 руб.

Как указывает истец, размер убытков в виде разницы платежей за землю, подлежащих оплате, и фактически оплаченных в связи с принятием департаментом незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, составляет: 369 731,56 - 83 258,57 - 172 533,71 = 113 933 руб. 28 коп.

15.02.2022 ИП Студеникина Л.А. направила в департамент претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Претензия департаментом рассмотрена. Согласно письму от 16.03.2022 N Исх-ОГ-ДИО/225 департаментом подтверждена переплата по договору аренды земельного участка в сумме 75 110 руб. 24 коп., до настоящего времени переплата не возвращена. В уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков департаментом отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения в размере 83 258 руб. 56 коп., представленный предпринимателем, проверен судом первой инстанции, признан верным, департаментом указанная сумма не оспорена.

Относительно доводов истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией предпринимателя относительно периода начисления с 22.07.2020.

22.07.2020 является датой заключения договора аренды земельного участка N Д-С-14-378, с указанной даты на стороне департамента не могла возникнуть переплата по договору аренды.

Излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика. Такая переплата могла быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления, однако истец с таким заявлением в период действия договора к ответчику не обращался.

Таким образом, учитывая наличие длящихся правоотношений по договору аренды, основания для начисления процентов на переплату возникли только после прекращения договора аренды, то есть 23.07.2021.

Вместе с тем при взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства необходимо учитывать следующее.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доводы подателя жалобы, о неверном применении судом первой инстанции к департаменту положений о моратории, поскольку департамент, являясь казенным учреждением, не подпадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), распространяющее свое действие в отношении юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 65 ГК РФ законодатель определил, что к юридическим лицам, которые не могут быть признаны банкротами относятся казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация.

Таким образом, казенное учреждение (департамент) не может быть признано несостоятельным (банкротом) и положения Закона о банкротстве, в том числе мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, не распространяет свое действие в отношении ответчика.

Однако коллегия судей считает обоснованным подход суда первой инстанции, применившего телеологическое (целевое) толкование норм права, учитывающее общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

При этом в отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений Постановления N 497 влечёт за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация по отношению к другим юридическим лицам будут поставлены в менее выгодное финансовое положение, которые будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны.

В случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса добросовестный собственник имущества учреждения или казенного предприятия может принять решение о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5. пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), что, по сути, приведет к аналогичному экономическому результату, как и в банкротстве, которого законодатель, вводя антикризисные меры, пытался избежать.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и Постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно применены в отношении департамента положения Постановления N 497 и период взыскания процентов правомерно ограничен с учетом действия моратория.

03.09.2020 ИП Студеникина Л.А. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением от 03.09.2020 N 16221/СОО о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 в собственность без проведения торгов, приложив необходимые документы.

Департамент в ответ на вышеуказанное заявление направил ИП Студеникиной Л.А. письмо от 30.09.2020 N Исх-ДИО/9653, в котором указал, что одним из существенных условий договора купли-продажи земельного участка является выкупная цена земельного участка, которая определяется исходя из его кадастровой стоимости. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.08.2020 N 90 кадастровая стоимости участка определена в размере рыночной и составляет 6 505 900 руб. 00 коп. Департамент также сообщил, что считает кадастровую стоимость участка заниженной, ввиду чего им проводятся мероприятия, направленные на оспаривание решения. В связи с чем, принятие решения по предоставлению в собственность участка возможно после завершения спора относительно кадастровой стоимости участка.

Считая решение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 без проведения торгов, изложенное в письме от 30.09.2020 N Исх-ДИО/9653, незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-22502/2020 данные требования удовлетворены.

Однако расчет периода просрочки, представленный истцом, нельзя признать верным.

Необходимо учитывать, что пунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

Также необходимо отметить, что, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, срок подлежит исчислению следующим образом:

с 04.09.2020 по 05.10.2020 (первый рабочий день) - 30 дней на подготовку проекта договора;

с 06.10.2020 по 05.11.2020 (первый рабочий день) - 30 дней на подписание проекта предпринимателем;

с 06.11.2020 по 07.12.2020 (первый рабочий день) - 30 дней на урегулирование разногласий;

с 08.12.2020 по 18.12.2020 - 9 рабочих дней на государственную регистрацию права по договору.

То есть для исчисления размера убытков необходимо учитывать период с 19.12.2020 по 22.07.2021.

При этом довод жалобы о том, что датой начала течения срока является день регистрации заявления о предоставлении земельного участка (03.09.2020) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По договору аренды земельного участка от 22.07.2020 N Д-С-14-378 за указанный выше период начислено арендной платы 206 723 руб. 26 коп.

Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму налога, который должен был бы уплатить предприниматель за указанный период.

Расчет суммы налога произведен судом первой инстанции следующим образом: за 2020 год - 3 672,5 (сумма налога за месяц - 8 132 руб., с 18.12.2020 по 31.12.2020 - 3 672,5 руб.), за 2021 год - 99 952 руб. (сумма налога в месяц 14 896,7 руб., за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 89 380 руб., за период с 01.07.2021 по 22.07.2021 - 10 572 руб.).

Таким образом, по расчету суда сумма подлежащая взысканию в качестве убытков составила 103 098 руб. 76 коп. (206 723 руб. 26 коп. - 3 672 руб. 50 коп. - 99 952 руб.).

Вместе с тем при расчете суммы налога судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в итоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Судом расчет земельного налога, который должна была бы уплачивать ИЛ Студеникина Л.А., если бы департаментом не было принято незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, произведен в днях по принципу расчета арендной платы, а не в месяцах, как это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации для земельного налога.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при условном расчете земельного налога, который ИП Студеникина Л.А. должна была бы уплачивать, если право собственности на земельный участок возникло бы 18.12.2020, при определении коэффициента, указанного в пункте 7 статьи 396 НК РФ, декабрь 2020 года подлежит исключению полностью, поскольку право собственности возникло бы после 15 числа, и истец как налогоплательщик не должен был бы платить земельный налог в 2020 году, июль 2021 года также должен быть исключен полностью при определении коэффициента, поскольку фактически право собственности истца на земельный участок возникло 22.07.2021, то есть после 15 числа.

Отсюда за период с 19.12.2020 по 22.07.2021 сумма земельного налога за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 89 379 руб. 48 коп. (сумма налога в месяц 14 896, 58 руб. * 6 мес.), а сумма подлежащая взысканию в качестве убытков составила 117 343 руб. 78 коп. (206 723 руб. 26 коп. - 89 379 руб. 48 коп.). Однако, поскольку истец просит взыскать убытки в размере 113 933 руб. 28 коп., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то они подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Студеникиной Л.А. подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-4918/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) в пользу индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304770001236591, ИНН 550509928661) неосновательное обогащение в размере 83 258 руб.

56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 217 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму 83 258 руб. 56 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, убытки в размере 113 933 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304770001236591, ИНН 550509928661) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Ю.М. Солодкевич