Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72260/22 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-184617/16 об отказе в удовлетворении заявления Черкасова Г.И об обязании финансового управляющего созвать общее собрание кредиторов должника по вопросу предоставления замещающего жилья Черкасову Г.Н. взамен реализованного имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Ныркова О.Г. дов. 03.11.2020 г.

от Черкасова Г.И. - Почтарев С.Е. дов. 09.06.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника. Финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 финансовым управляющим Черкасова Г.И. утвержден - Харьковщенко И.А. (ИНН 390604779716), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Черкасова Г.И об обязании финансового управляющего созвать общее собрание кредиторов должника по вопросу предоставления замещающего жилья Черкасову Г.Н. взамен реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкасов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, 30.05.2016 г. должник подарил свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 2, кв. 413 своей малолетней дочери. Данная сделка признана недействительной, квартира возвращена в конкурсную массу.

07.10.2019 г. должник, без согласия финансового управляющего, вновь подарил указанную квартиру дочери. Даная сделка была вновь признана недействительной судом, квартира возвращена в конкурсную массу должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, должник, действуя во вред кредиторам, пытался распорядится своим жильём, неоднократно отчуждая его в пользу несовершеннолетней дочери, с которой не проживал с целью избежать обращения взыскания на данную квартиру.

При этом следует отметить противоречивое поведение должника, который, с одной стороны, безвозмездно отчуждал единственное (по его мнению) жилье, заведомо не имея возможности приобрести иное, а с другой настаивал на том, что указанное жилье является единственным пригодным для проживания.

Указанное поведение должника не является разумным и добросовестным с учетом того обстоятельства, что, как установлено судом ранее, 14.05.2018 г. расторгнут брак между должником и Черкасовой О.В., местом жительства дочери должника - Черкасовой С.Г. определено место жительства ее матери - г. Одинцово, т.е. должник, действуя разумно, должен был понимать, что отчуждает данное жилье (единственное, по его мнению) без каких-либо гарантий на дальнейшее проживание в данной квартире, с расчетом исключительно на волеизъявление его бывшей супруги.

Должник не привел причины, побудившие его подарить дочери единственное, по его утверждению пригодное для его проживания помещение, при наличии неисполненных денежных обязательств, не указал, в каком помещении и на каком праве он намеревался проживать после совершения спорной сделки.

Дарение не предполагает возложение на одаряемого обязанности по предоставлению жилого помещение дарителю для проживания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. в рамках данного дела было отказано в удовлетворении заявления Черкасова Г. И. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

В указанном судебном было установлено следующее.

Между Черкасовым Г.И. и Штыкиной М.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределённый срок. Как следует из содержания представленного в материалы дела договора, должнику предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, 30А, кв. 84. Договор заключен на неопределённый срок.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 14.01.2015, из которого следует, что должнику передана в личное пользование квартира по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, 30А.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2022 г. в удовлетворении заявления Черкасова Г.И об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника отказано.

Указанным определением установлены недобросовестные действия должника, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Кроме того, данным определением установлено, что дочь должника и бывшая супруга не проживают в спорной квартире, так как Решением Мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-75/18 расторгнут брак между должником и Черкасовой О.В. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N 2-1795/2018 местом жительства дочери должника - Черкасовой С.Г. определено место жительства ее матери - г. Одинцово.

Таким образом, бывшая жена должника и его дочь проживали по иному адресу, а не в спорной квартире. Данное решение Кунцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Договор безвозмездного пользования между должником и Штыкиной М.И. не расторгнут.

При этом следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Обращение в суд с настоящим заявлением направлено, фактически, на преодоление фактов, установленных определением суда от 10.10.2019 г. и 07.02.2022 г.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2020 г. утверждён порядок продажи имущества должника - квартиры. Каких-либо возражений со стороны должника по поводу порядка реализации квартиры не последовало.

С учетом изложенного, принимая во внимание многократно установленное судом злоупотребление правом со стороны должника, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться основанием для удовлетворения заявления с учетом установленных судом ранее преюдициальных фактов.

Заявителем, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так указание на то, что договор с Штыкиной М.И. не был заключен, поскольку не подписывался ни Штыкиной М.И., ни должником, судом не принимается, поскольку заявление о фальсификации данного договора в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось. Кроме того вступившими в законную силу судебными актами от 10.10.2019 и от 07.02.2022 установлена действительность спорного договора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Обращение в суд с настоящим заявлением направлено, фактически, на преодоление фактов, установленных определениями суда от 10.10.2019 г. и 07.02.2022 г.

Ссылка на возникновение у должника проблем со здоровьем не может являться доводом в пользу позиции должника, поскольку не подтверждает и не опровергает доводы заявителя и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева