Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 05АП-3459/22 по делу N А51-1223/2022

г. Владивосток

08 декабря 2022 г.

Дело N А51-1223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3459/2022,

на решение от 14.02.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1223/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (ИНН 250703786709, ОГРН 320253600045135)

о взыскании 2.705.658 рублей 90 копеек.

при участии:

от ИП Яковлева А.В.: представитель Костин А.М. по доверенности от 25.07.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Беатон": представитель Дегтярева М.Ю. по доверенности от 18.08.2021, сроком действия 4 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-872), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее - истец, ООО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Яковлев А.В.) о взыскании 2.700.000 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 5.658 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2022 по 19.01.2022 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2.700.000 рублей основного долга, 22.006 рублей 85 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 2.700.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 36.528 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлев А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что о принятом итоговом судебном акте в рамках рассмотрения дела N А51-1223/2022 ответчик узнал только 12.05.2022 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу в связи с возбуждением исполнительного производства. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как принятое с нарушением норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие сторон). Относительно заявленных требований апеллянт поясняет, что между ним как поставщиком и истцом как покупателем был заключен договор поставки N 20/07 от 20.06.2021. согласно приложению N 1 к которому предприниматель обязался предоставить ООО "Беатон" щебень 5*20 в количестве 1.227 м3 по цене 825 руб. за единицу. ИП Яковлев А.В. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке щебня на общую сумму 3.650.130 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 26 от 23.07.2021, N 28 от 09.08.2021, N 29 от 18.08.2021. Таким образом, при наличии доказательств поставки истцу товара, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, неоднократно производилась замена судей, а именно:

В связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 25.07.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 31.08.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремеевой, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 21.09.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Определением от 05.07.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в единственном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.02.2022 при рассмотрении спора представитель ответчика участия не принимал.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено материалами дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.01.2022 получены не были, что подтверждается конвертами, возвращенными органом почтовой связи.

Указанные определения направлялись по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская 31, 85. Конверт с определением, отправленным судом 25.01.2022 по месту пребывания ответчика, вернулся в суд (почтовое отправление с идентификатором 69099267087650).

Согласно приложению N 39 к приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98- п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. Указанное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи без каких-либо отметок.

Также органом почтовой связи нарушен срок хранения почтового отправления разряда "судебное", которое в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) должно храниться при невозможности его вручения адресату в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае срок хранения почтового отправления составил менее 7 дней, что является нарушением пункта 34 Правил N 324. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил N 234 и Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счёл, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства того, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления ИП Яковлева А.В. к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того в суде первой инстанции дело рассмотрено фактически в одно заседание, поскольку предварительное заседание по данному делу назначено было на 14.02.2022, в рамках которого суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в этот же день.

Соответственно, предприниматель, который не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления общества и назначении предварительного судебного заседания, фактически был лишен возможности участия как в предварительном судебном разбирательства, так и в основном судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, установив, что ответчик по настоящему делу не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

К судебному заседанию 26.07.2022 через канцелярию суда от ООО "Беатон" поступили возражения на апелляционную жалобу и на отзыв от 04.07.2022, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к возражениям на апелляционную жалобу и на отзыв от 04.07.2022 приложены дополнительные документы: копии договора поставки N 20/07 от 20.06.2021 на 3л., счет-фактуры N 26 от 23.07.2021 на 1л., счет-фактура N 28 от 09.08.2021 на 1л., счет-фактуры N 29 от 18.08.2021 на 1л., выписка из ЕГРИП от 20.07.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

За время перерыва от ИП Яковлева А.В. через канцелярию суда поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В отзыве ответчик указал, что в рамках договора N 20/07 на поставку инертных материалов (щебень, фракция 5*20) поставка была осуществлена на общую сумму 6.350.130 руб., в том числе по УПД N 38 от 04.10.2021 на спорную сумму 2.700.000 рублей. При этом выборка инертного материала производилась обществом самостоятельно путем самовывоза, далее в течение 3-15 дней после подписания УПД покупателм, они возвращались в предпринимателю. По мнению апеллянта, УПД N 38 от 04.10.2021 подтверждается факт поставки истцу товара на сумму 2.700.000 руб., которая была оплачена 06.10.2021. Каких-либо претензий относительно качества поставленного товара покупателем заявлено не было.

Судом установлено, что к отзыву ИП Яковлева А.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных поручений N 1652 от 23.07.2021, N 1811 от 10.08.2021, N 1912 от 18.08.2021, N 2376 от 06.10.2021, копию счета на оплату N 14 от 22.07.2021.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва на решение.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля - Николаеву Ольгу Владимировну, бухгалтера ООО "Беатон", зарегистрированную по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д.14, кв. 837, коллегия определила отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Необходимость вызова и допроса свидетеля ООО "Беатон" мотивировало тем, что указанное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств спорной поставки, а именно факт того, что УПД N 38 от 04.10.2021 бухгалтером ООО "Беатон" Николаевой Ольгой Владимировной не подписывался.

Между тем, данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ООО "Беатон" о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению.

Кроме того, Николаева Ольга Владимировна является работником ООО "Беатон", то есть заинтересованным по отношению к истцу лицом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи в УПД N 38 от 04.10.2021, представленной в копии ответчиком в материалы дела. Рассмотрение заявление о фальсификации судом откладывалось.

Судом в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны подписки у представителей ИП Яковлева А.В. и ООО "Беатон" по статьям 303, 306 УК РФ, предложено исключить оспариваемое доказательство (УПД N 38 от 04.10.2021) с согласия представителя ИП Яковлева А.В., из числа доказательств по делу. Представитель ИП Яковлева А.В. против исключения указанного доказательства возражал.

Осуществив проверку в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств (подписи в УПД N 38 от 04.10.2021), коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически, проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия при проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства, установила, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, в связи с чем отклоняет соответствующее заявление истца. Круг имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о существовании правоотношений сторон по поставке товаров, регулируемые положениями главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, оценить обоснованность исковых требований.

Как следует из положений статьи 53, части 1 статьи 182 ГК РФ юридическое лицо может приобретать права и обязанности через свои органы, а также посредством действий представителя в интересах такого юридического лица. При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой такое лицо совершает действия от имени юридического лица.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, УПД N 38 от 04.10.2021 подписана ООО "Беатон" в лице бухгалтера Николаевой О.В., также имеется печать юридического лица.

Доказательств того, что на указанной УПД содержится оттиск печати, не принадлежащей истцу, или доказательств выбытия печати из владения ООО "Беатон" в материалы дела также не представлено.

Факт того, что Николаева О.В., являлась в спорный период работником истца и занимала должность бухгалтера ООО "Беатон", истцом также не оспорен.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений статьи 182 ГК РФ, с учетом правил статьи 183 ГК РФ следует признать, что Николаева О.В. в спорный период действовала от имени ООО "Беатон" и в его интересах.

Истец в материалы дела представил акт исследования N 024-08-2022/ПЭ от 18.08.2022, проведенного экспертом Иванидзе А.Е. ООО "Дальневосточный центр экспертиз" по заказу ООО "Беатон".

На вопрос заказчика "Кем, Николаевой О.В. или иным лицом от ее имени выполнены подписи на универсальном передаточном документе N 38 от 04.10.2021?" эксперт сделал вывод о том, что при оценке результатов предварительного, микроскопического, раздельного и сравнительного исследования установлено, что изображения подписей от имени Николаевой О.В. на УПД N 38 от 04.10.2021 выполнены с помощью применения технических средств, а именно, с помощью применения капельно-струйного принтера, с УПД N 28 от 09.08.2021.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт исследования N 024-08-2022/ПЭ от 18.08.2022, проведенного экспертом Иванидзе А.Е. ООО "Дальневосточный центр экспертиз", суд апелляционной инстанции признает его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, эксперт Иванидзе А.Е. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

Указанное заключение специалиста, представленное в форме акта, являющееся его субъективным мнением, не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Беатон" заявленные требования поддержало в полном объеме, указывая, что платежным поручением N 2376 от 06.10.2021 перечислило 2.700.000 рублей предварительной оплаты за поставку щебня (товар), ответчик, при этом, поставку товара не произвел, что является основанием для возврата покупателю авансового платежа в полном объеме.

Представитель ИП Яковлева А.В. возражал против доводов, заявленных представителем истца, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании выставленного ИП Яковлевым А.В. (продавец) счета N 24 от 04.10.2021 ООО "Беатон" (покупатель) без заключения с ответчиком договора в виде отдельного документа платежным поручением N 2376 от 06.10.2021 перечислило 2.700.000 рублей предварительной оплаты за поставку щебня (товар).

Истец в связи с отсутствием фактической поставки ответчиком спорного товара, направил в адрес последнего 06.12.2021 претензию с требованием возвратить предварительную оплату цены товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Беатон" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что фактически, между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируется положениями Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 N А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами 20.06.2021 заключен договор поставки N 20/07, по условиям которого ИП Яковлев А.В. (поставщик) обязуется поставить ООО "Беатон" (покупатель) строительные материалы (далее Товар) в соответствии с приложениями к Договору - спецификациями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В рамках указанного договора между сторонами совершены следующие поставки:

22.07.2021 ИП Яковлевым А.В. в адрес ООО "Беатон" выставлен счет N 14 на сумму 1.214.730 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 1652 от 23.07.2021 на сумму 1.214.730 руб., в том числе НДС 202.455 руб. Сторонами составлена и подписана УПД N 26 от 23.07.2021.

09.08.2021 ИП Яковлевым А.В. в адрес ООО "Беатон" выставлен счет N 15 на сумму 1.227.600 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 1811 от 10.08.2021 на сумму 1.227.600 руб., в том числе НДС 204.600 руб. Сторонами составлена и подписана УПД N 28 от 09.08.2021.

16.08.2021 ИП Яковлевым А.В. в адрес ООО "Беатон" выставлен счет N 20 на сумму 1.207.800 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 1912 от 18.08.2021 на сумму 1.207.800 руб., в том числе НДС 201.300 руб. Сторонами составлена и подписана УПД N 29 от 18.08.2021.

Поставка и оплата товара по указанным УПД подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерской отчетностью, и сторонами по существу не оспаривается.

Как установлено судебной коллегией спор возник относительно четвертой поставки по выставленному ИП Яковлевым А.В. счету N 24 от 04.10.2021 на сумму 2.700.000, оплаченному истцом по платежному поручению N2376 от 06.10.2021 на сумму 2.700.000 руб., в том числе 450.000 руб.

Истец настаивает на том, что оплаченный им по платежному поручению N 2376 от 06.10.2021 на сумму 2.700.000 руб. товар фактически поставлен ответчиком не был.

ИП Яковлев А.В., в свою очередь, ссылаясь на копию УПД N 38 от 04.10.2021, указывает на то, что поставка состоялась, товар на спорную сумму был вывезен истцом самостоятельно.

Вместе с тем, установив, что факт получения денежных средств от истца ответчиком подтверждается платежным поручением N 2376 от 06.10.2021, самим предпринимателем не оспаривается, в то время как доказательств подтверждающих факт передачи истцу товара (щебня 5*20) на всю сумму оплаты не представлено, равно как и ее возврата, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ИП Яковлева А.В. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу на основании пункта 3 статьи 487, 1102 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, так как товар был поставлен истцу в рамках договора поставки N 20/07 от 20.06.2021, приложения N 1 к нему, согласно которым предприниматель обязался поставить ООО "Беатон" щебень 5*20 в количестве 1.227 м3 по цене 825 руб. за единицу, что подтверждается счетами-фактурами N 26 от 23.07.2021, N 28 от 09.08.2021, N 29 от 18.08.2021, N 38 от 04.10.2021, коллегией отклоняется.

Истец данный факт оспорил, пояснив, что за период с 23.07.2021 по 06.10.2021 общество, действительно, произвело предпринимателю оплату товара на общую сумму 6.350.130 руб., в свою очередь, ответчик поставил товара только на сумму 3.650.130 рублей.

Произведенная предварительная оплата на общую сумму 6.350.130 руб., в том числе по УПД от 23.07.2021, 09.08.2021, 18.08.2021, подтверждается платежными поручениями N 1652 от 23.07.2021 на сумму 1.214.70 руб. по счету N 14 от 22.07.2021, N 1811 от 10.08.2021 на сумму 1.227.600 руб. по счету N 15 от 09.08.2021, N 1912 от 18.08.2021 на сумму 1.207.800 руб. по счету N 20 от 16.08.2021, N 2376 от 06.10.2021 на сумму 2.700.000 руб. про счету N 24 от 04.10.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Коллегией установлено, что платежное поручение N 2376 от 06.10.2021 в назначении платежа имеет указание на счет на оплату N 24 от 04.10.2021 за щебень.

Представленная ответчиком копия УПД N 38 от 04.10.2021 подписана сторонами, вместе с тем истец оспаривает обстоятельство получения от ответчика спорного товара, при этом, из содержания представленного в материалы дела документа невозможно сделать вывод о том, что спорный товар (щебень) реально передан истцу; само по себе наличие у контрагента универсальных передаточных документов не может безусловно свидетельствовать о совершенной передачи товаров.

Помимо этого, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены документы, свидетельствующие о совершении ответчиком закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения обязательств по поставке (например, договоры, деловая переписка, счета-фактуры, накладные), тогда как в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Напротив, как пояснил сам представитель ответчика, товар (щебень) реализуется путем продажи от иных поставщиков по заявке покупателя. При этом ответчик мест складирования товара не имеет, пояснений относительно процедуры купли-продажи спорного товара на сумму 2.700.000 руб. у третьих лиц дать не смог.

Следовательно, не прослеживается производственная цепочка и экономическая целесообразность совершения разовой сделки по спорной УПД N 38 от 04.10.2021.

Позиция предпринимателя о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего оформления хозяйственных операций непосредственно поставщиком как стороной сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку совершая бестоварную сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, судом установлено, что спорная УПД N 38 от 04.10.2021 представлена ответчиком суду в копии. Относительно возможности представления оригинала представителем предпринимателя было пояснено, что оригинал УПД был направлен истцу, но в адрес ответчика не возвращен.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий.

Относительно возможности представления оригинала представителем предпринимателя было пояснено, что оригинал УПД был направлен истцу, но в адрес ответчика не возвращен.

Между тем, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства направления УПД N 38 от 04.10.2021 истцу посредством почтовой связи, курьерской доставкой либо личного вручения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оригинал УПД N 38 от 04.10.2021 на сумму 2.700.000 руб., подписанный предпринимателем, был передан в филиал ООО "Беатон" в г. Уссурийске на ул.Колхозная, 12, отклоняются, как неподтвержденные документально.

В рассматриваемом случае, установив отсутствие оригинала первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт вывоза спорного товара, сведений о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательств оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, и т.д., коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности реальности поставки.

Доказательства обратного не представлены, что ставит под сомнение сам факт существования сделки.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о бестоварности УПД N 38 от 04.10.2021. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству ИП Яковлева А.В. определениями суда от 28.09.2022, 20.10.2022 у Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Приморскому краю истребованы документы в ООО "Беатон", а именно: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с учетом корректировок, книга покупок за 4 квартал 2021 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, книга покупок за 4 квартал 2021 года в первоначальном поданном варианте, а также с корректировками N N 1-3.

Спорная сделка в бухгалтерской отчетности покупателя не отражена.

При этом, само по себе отражение спорной поставки в книге продаж ИП Яковлева А.В. за IV квартал 2021 года, не подтверждает наличие безусловного факта совершения поставки товара. Указанные документы не являются документами первичного учета и, как следствие, не могут служить оправдательными документами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Нельзя не отметить то, что книга продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки товара, т.к. ведется поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сама по себе не является доказательством поставки.

При таких обстоятельствах указанный первичный учетный документ - УПД N 38 от 04.10.2021 нельзя признать достаточным надлежащим доказательством факта передачи товара ответчиком истцу на сумму 2.700.000 рублей.

Принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара по УПД N 38 от 04.10.2021 материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании 2.700.000 рублей предварительной оплаты за поставку товара подлежат удовлетворению в силу статей 457, 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой 11.01.2022, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное обществом требование о взыскании процентов в период действия моратория является необоснованным.

В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 112.401 рубль 38 копеек.

Относительно взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты долга апелляционный суд установил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 2.700.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд на основании части 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 36 528 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом на ответчика.

Кроме того, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 исполнение обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 по делу N А51-1223/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Яковлева А.В., вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу N А51-1223/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича(ИНН 250703786709, ОГРН 320253600045135), 29.05.1988 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" 2.700.000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей основного долга и 112.401 (сто двенадцать тысяч четыреста один) рубль 38 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 2.700.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 36 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 по делу N А51-1223/2022, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова