Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 04АП-5866/22 по делу N А58-7028/2020

г. Чита

08 декабря 2022 г.

Дело N А58-7028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу N А58-7028/2020

по заявлению Прокопьева Николая Валерьевича признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и обязании его заключить договор купли-продажи имущества должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника: ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

в деле по заявлению гражданина Самсонова Данила Петровича (08.04.1962 года рождения, место рождения: с. Намцы Намского р-на Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: 678380, Республика Саха (Якутия), Намский р-он, с. Намцы, ул. Советская, д. 7, кв. 3, ИНН 143503767582, СНИЛС N 057-578-924 22) о признании его банкротом.

В судебное заседание 07.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10.08.2021 Самсонов Данил Петрович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

18.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Прокопьева Николая Валерьевича (далее - Прокопьев Н.В., заявитель) на бездействие финансового управляющего, выразившееся в незаключении договора купли-продажи автомобиля "SUZUKI ESCUDO", 2001 года выпуска, гос. номер С085ЕК 14.

Заявитель просит суд обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи и передать ему имущество должника - автомобиль "SUZUKI ESCUDO", 2001 года выпуска, поскольку он является победителем торгов.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи и передавать автомобиль "SUZUKI ESCUDO", 2001 года выпуска, гос. номер С085ЕК 14, супруге должника - Софроновой Галине Михайловне, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по жалобе Прокопьева Николая Валерьевича по делу N А58-7028/2020.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - Софронова Галина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.06.2022 по делу N А58-7028/2020 (после вступления в законную силу определения).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокопьев Николай Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он, считая торги состоявшимися, как победитель торгов требовал исполнения требований закона.

Арбитражный управляющий не указал в опубликованном объявлении о проведении торгов информацию о том, что бывшая супруга должника Самсонова Д. П. имеет право преимущественного выкупа перед другими участниками торгов. Следует также отметить, что если бывшая супруга должника имела такое право, она должна была им воспользоваться до объявления победителя торгов.

Из содержания отзыва Управления Росреестра следует, что согласие от супруги с целью выкупа совместно нажитого имущества автомобиля поступило в адрес управляющего только 29.04.2022, тогда как победителем Прокопьев Н.В. был признан 28.04.2022.

Материалы дела не содержат сведений о том, что супруги (должник Самсонов Данил Петрович, супруга Софронова Галина Михайловна) обращались в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2022 по делу N А58-7028/2020 отменить, а жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 утверждено положения о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества должника, с указанием начальной цены продажи - земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Намская, д. 68, площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 14:18:060003:411 в размере 1 000 000 руб., автомобиля "SUZUKI ESCUDO", 2001года выпуска, гос.номер С085ЕК 14, в размере 100 000 руб.

Указанным положением предусмотрено право преимущественного выкупа Софроновой Г.М., которая является бывшей супругой должника Самсонова Д.П. (супруги состояли в браке с 12.11.1996 по 17.07.2020, свидетельство о расторжении брака от 17.07.2020 серии I-CH N 668739). Спорный автомобиль приобретен в период брака (регистрация права в системе ГИБДД 13.06.2014).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовый управляющий опубликовал объявление (сообщение N 8664031 от 23.04.2022) о проведении торгов в форме открытого публичного предложения о цене: Лот N 1 -автомобиль "SUZUKI ESCUDO", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер С085ЕК14, Начальная цена: 100 000,00 руб. Заявки принимались c 25.04.2022 10:00 по 25.05.2022 10:00.

26.04.2022 Прокопьев Н.В. направил в адрес финансового управляющего заявку на участие в торгах, 26.04.2022 финансовый управляющий пояснил Прокопьеву Н. В., что 26.04.2022 направлено предложение супруге должника, и в течение 14 дней у нее есть право согласиться или отказаться от выкупа совместно нажитого имущества, также было пояснено, что в случае согласия супруги, - покупателю возвращаются денежные средства.

26.04.2022 Прокопьевым Н.В. внесены денежные средства в размере 101 000 руб.

28.04.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение на ЕФСРБ N 8687178), победителем признан Прокопьев Н.В.

29.04.2022 супруга должника Софронова Г.М. направила в адрес финансового управляющего согласие на выкуп доли супруга на спорный автомобиль.

05.05.2022 Софроновой Г.М. произведена оплата в размере 50 500 руб.

13.05.2022 финансовый управляющий направил письмо Прокопьеву Н. В. о том, что супруга дала согласие на выкуп имущества, пояснение, что денежные средства будут возвращены, направлен запрос реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокопьева Н.В. с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у супруги должника преимущественного права приобретения автомобиля ввиду режима совместной собственности на него.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия доказательств нарушения имущественных прав и интересов заявителя и должника, а также учитывая, что права Прокопьева Н.В. не могут быть восстановлены и более того могут нарушить права иных лиц, при удовлетворении заявленного требования об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов и отсутствие таковых, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Споры по оспариванию торгов в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности проведения торговой процедуры организатором торгов, в настоящем споре это - финансовый управляющий.

Арбитражный управляющий в принципе признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права, которым корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по заключению договора с победителем торгов и передаче имущества последнему, следовательно, участник (победитель) торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Требование Прокопьева Н. В., возникшее, по его мнению, ввиду нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, связано с делом о банкротстве должника, поскольку вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства, поэтому должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего спора заявлены требования, свидетельствующие о прямой заинтересованности участника торгов в их предъявлении и рассмотрении.

На подобное толкование положений Закона о банкротстве (с учетом критерия заинтересованности) неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, в частности в определении от 27 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1871, в определении от 01 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3457 и т.д.

В определении Верховного Суда РФ от 06 марта 2018 года N 305-ЭС17-4775 (2, 3) прямо указано, что ошибочными являются доводы об отсутствии у предпринимателя в данном случае права обжаловать действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку фактически в рассматриваемом случае обжалуются действия конкурсного управляющего именно как организатора торгов, к участию в которых он не допустил предпринимателя. Следовательно, последний имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

С учетом указанного, судом первой инстанции правильно рассмотрено требование победителя торгов в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Софронова Г.М. является бывшей супругой должника Самсонова Д.П.

Судом установлено, что супруги состояли в браке с 12.11.1996 по 17.07.2020 (свидетельство о расторжении брака от 17.07.2020 серии I-CH N 668739), следовательно, спорный автомобиль, действительно, приобретен в период брака (13.06.2014).

Между тем раздел общего имущества супругов не произведен.

Вопреки доводам финансового управляющего о наличии права преимущественной покупки автомобиля в праве собственности, необходимо в рассматриваемом случае исходить из того, что спорное имущество находилось в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению исключительно положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Соответственно при продаже совместного имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поскольку реализация преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется.

В рассматриваемом случае супруга должника вправе претендовать лишь на выплату ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

В силу этого супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника (или его супруги) в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и реализации финансовым управляющим с последующим возвращением бывшей супруге должника стоимости причитающейся ей доли.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, на которые ссылается финансовый управляющий, применяются к отношениям долевой собственности, но не к режиму совместной собственности супругов.

В этой связи у финансового управляющего имеется обязанность по заключению договора купли-продажи и по передаче спорного автомобиля победителю торгов, с последующей выплатой бывшей супруге должника стоимости причитающейся ей доли (50 %).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу N А58-7028/2020 надлежит отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Обязать Васильева Николая Сергеевича - финансового управляющего Самсонова Данила Петровича заключить с Прокопьевым Николаем Валерьевичем договор купли-продажи по итогам торговой процедуры и передать Прокопьеву Николаю Валерьевичу имущество - автомобиль "SUZUKI ESCUDO", 2001 года выпуска, гос. номер С085ЕК14.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи и передавать автомобиль "SUZUKI ESCUDO", 2001 года выпуска, гос.номер С085ЕК 14, супруге должника - Софроновой Галине Михайловне, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поэтому апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2022 по делу N А58-7028/2020, в настоящее время не подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу N А58-7028/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Обязать Васильева Николая Сергеевича - финансового управляющего Самсонова Данила Петровича заключить с Прокопьевым Николаем Валерьевичем договор купли-продажи по итогам торговой процедуры и передать Прокопьеву Николаю Валерьевичу имущество - автомобиль "SUZUKI ESCUDO", 2001 года выпуска, гос. номер С085ЕК14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко