Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-1792/22 по делу N А61-1090/2022

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А61-1090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бривас" (ОГРН 1107847237365, ИНН 7842435076), ответчика - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.10.2022 по делу N А61-1090/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Бривас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 16.03.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства.

Определением суда от 18.03.2022 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде: приостановления действия требований таможни об уплате обществом денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства в отношении транзитного товара от 16.03.2022 N 10803000/2022/ТДП/0000009 на сумму 1 740 676 рублей 21 копейку, N 10803000/2022/ТДП/0000010 на сумму 2 014 671 рубль 54 копейки, N 10803000/2022/ТДП/0000011 на сумму 1 104 534 рубля 85 копеек, N 10803000/2022/ТДП/0000012 на сумму 1 992 006 рублей 50 копеек, N 10803000/2022/ТДП/0000013 на сумму 1 060 353 рубля 45 копеек, N 10803000/2022/ТДП/0000014 на сумму 1 992 006 рублей 50 копеек; N 10803000/2022/ТДП/0000015 на сумму 1 104 534 рубля 85 копеек.

Определением от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство таможни о принятии встречных обеспечительных мер в виде предоставления обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 11 008 783 рублей 90 копеек не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Общество обратилось в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, встречные обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2022, в виде внесения на депозитный счет денежных средств в размере 11 008 783 рублей 90 копеек, заменены на встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 09.02.2022, выданной АО "Альфа банк", на сумму 600 млн рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер. Апелляционный суд отметил, что административный орган при подаче жалобы не принял во внимание, что Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания при определении обеспечительных мер, а также встречного предоставления признал действительными до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому делу, но не позже 01.12.2022, до истечения срока безотзывной банковской гарантии - 21.12.2022.

12.10.2022 Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных, принятых определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.03.2022, а также об отмене встречного обеспечения принятого определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.04.2022.

Определением 19.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда от 19.10.2022 и удовлетворить заявление таможни.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что судом не учтен срок, на который была выдана банковская гарантия АО "Альфа банк" от 09.02.2022, а срок ее действия заканчивается 21.12.2022, с истечением срока названной банковской гарантии таможенный орган и в целом казна Российской Федерации лишаются возможности взыскания предусмотренных законом таможенных платежей, пени с общества, соответственно судом нарушены публичные интересы государства, судебный акт принят без учета имеющихся в деле обстоятельств.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 3 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, при принятии обеспечительных мер от 18.03.2022 судом первой инстанции банковская гарантия от АО "Альфа банк" от 09.02.2022 на сумму 600.000.000 руб. как встречное обеспечение судом не оценивалось, т.к. не являлась для суда бесспорным и единственным основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, со стороны таможенного органа при наличии, по его мнению, угрозы неисполнения судебного акта по существу спора, требований о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету на спорную сумму, либо аресте денежных средств, иного имущества общества не заявлялось, также как не оспаривалось определение и применении обеспечительных мер от 18.03.2022.

При принятии же определения от 15.04.2022 ходатайство общества о замене встречных обеспечительных, принятых определением от 05.04.2022, заменены на встречное обеспечение в виде банковской гарантии АО "Альфа банк" от 09.02.2022 на сумму 600 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы общества, представленные им доказательства, в том числе банковскую гарантию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов сторон. Суды установили, что банковская гарантия является безотзывной, ее размер значительно превышает размер начисленных таможенных платежей. Апелляционный суд отметил, что встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии связано с предметом рассматриваемого дела, обеспечивает баланс интересов сторон гарантированной уплатой и предотвращает ущерб для бюджета. В материалы дела представлено письмо ФТС от 21.02.2022 N 05-67/08885 о принятии банковской гарантии.

Кроме того на дату рассмотрения заявления таможенного органа обществом представлено заявление о выдачи гарантии N 02PF6R008 от 13.10.2022, свидетельствующее о своевременно принятых обществом мерах по продлению срока гарантии до 28.09.2023 в рамках генерального соглашения - договора о предоставлении гарантии N 02 PF6R от 18 марта 2021, залеченного обществом, АО "Альфа-банк", Таможенной службой. Бенефициаром пор договору является Таможенная служба. Согласно условиям договора принципал - ООО "ГК Бривас", Гарантия: поручительство по таможенному транзиту, Сумма: 90 000 000 рублей, Ставка: 0,8% (согласована с Банком), Дата выдачи: 31.10.2022 г., Дата вступления в силу: 01.11.2022, Дата окончания - 28.09.2023 г. (включительно). Таким образом, срок гарантии может быть продлен на срок, превышающий дату судебного заседания, а также сроки обжалования решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом требования таможенного органа, не нарушают баланса интересов общества и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта таможенного органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ и исходя из предотвращения причинения значительного ущерба обществу, суд признал, что таможня не представила суду доказательств того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для общества, таможня документально не опровергла целесообразность сохранения обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на истечение срока банковской гарантии не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство фактически подтверждает отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, так как не будет достигнута цель реализации прав по гарантии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.10.2022 по делу N А61-1090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов