Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 16АП-1791/22 по делу N А61-1090/2022

г. Ессентуки

15 декабря 2022 г.

Дело N А61-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бривас" - Мустафиной И.Г. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.10.2022 по делу N А61-1152/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бривас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 21.03.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии-договору поручительства.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования.

От таможни поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде обеспечения возмещения возможных для федерального бюджета убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Определением от 05.04.2022 ходатайство таможни удовлетворено. Обществу предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет денежных средств в заявленном таможней размере.

От общества поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, ходатайство общества о замене встречных обеспечительных мер удовлетворено. Ранее принятые встречные обеспечительные меры в виде внесения на депозитный счет денежных средств заменены на встречное обеспечение в виде банковской гарантии АО "Альфа банк" от 09.02.2022 на сумму 600 000 000 руб.

В последующем таможня обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и встречного обеспечения.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и встречного обеспечения отказано.

Таможня, не согласившись с определением от 19.10.2022, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым ходатайство таможни удовлетворить. Податель жалобы указал, что срок банковской гарантии, выданной обществу, истекает 21.12.2022. Судебный акт по существу спора не принят. Поскольку срок банковской гарантии истек до принятия решения по существу, принятые меры теряют свой смысл.

В судебном заседании и отзыве представитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом изведены о дате и времени судебного заседания, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры с учетом представленных в материалы дела доказательств, не нарушат баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения последних.

Банковская гарантия является безотзывной, ее размер значительно превышает размер начисленных таможенных платежей. Встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии связано с предметом рассматриваемого дела, обеспечивает баланс интересов сторон гарантированной уплатой и предотвращает ущерб для бюджета.

В материалы дела представлено письмо ФТС от 21.02.2022 N 05-67/08885 о принятии банковской гарантии.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что доводы таможни положенные в основу ходатайства, не нашли своего подтверждения. Так таможня указала, что смысла в сохранении обеспечительных мер не имеется, ввиду истечения срока банковской гарантии и отсутствия судебного акта по существу заявленных требований до настоящего времени.

Суд установил, что общество представило заявление N 02PF6R008 от 13.10.2022 о продлении срока банковской гарантии до 28.09.2023 в рамках генерального соглашения - договора о предоставлении гарантии N 02 PF6R от 18.03.2021. По условиям договора дата окончания срока действия - 28.03.2023.

В рассматриваемом случае, срок гарантии продлен на срок, превышающий дату следующего судебного заседания, а также сроки обжалования решения.

В случае отказа банка продлить гарантию, таможня не лишена возможности повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Но, до разрешения вопроса о продлении гарантии отмена обеспечительных мер приведет к значительным материальным потерям для общества, создает угрозу в работе общества, которое обеспечивает транзитные операции.

Таким образом, таможня не представила доказательств и не привела соответствующих доводов, подтверждающих наличие условий для отмены ранее принятых мер и встречного обеспечения.

В свою очередь, таможней не опровергнута обоснованность принятых судом обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 Кодекса и не подтверждены доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права либо причиняют ущерб иным лицам.

Сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права одной из сторон спора.

Апелляционный суд считает, что отмена обеспечительных мер на данном этапе не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.10.2022 по делу N А61-1152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.