Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-20246/22 по делу N А01-3165/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А01-3165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Климашева Александра Васильевича: представитель Стефанов К.М. по доверенности от 28.04.2021;

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" "Войсковая часть 71330": представитель Белоусов И.В. по доверенности от 01.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Яхутль Р.Н. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2022 по делу N А01-3165/2017

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарстрой" (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарстрой" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 133 475,42 руб., задолженности по иным денежным обязательствам в размере 413 065 717,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2022 по делу N А01-3165/2017 требование удовлетворено частично, требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в размере 120 793 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Краснодарстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловали определение суда первой инстанции от 24.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие экспертного заключения Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертиой деятельности".

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Климашев Александр Васильевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Ойл Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Краснодарстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Ойл Юг" на общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и кадастра".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и кадастра" признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Краснодарстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2019 в отношении акционерного общества "Краснодарстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич.

15.03.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Краснодарстрой" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 133 475,42 руб., в том числе: пени - 133 475, 42 руб.; задолженности по иным денежным обязательствам в размере 303 794 118 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 133 475,42 руб., в том числе: пени - 133 475,42 руб.; задолженность по иным денежным обязательствам в размере 413 065 717,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2018 требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 133 475,42 руб., в том числе: пени - 133 475,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом указанная сумма учтена в реестре требований кредиторов отдельно; требование по уплате денежных обязательств в размере 389 243 205,81 руб. включено в третью очередь в реестр требований кредиторов; требование в размере 23 608 846,46 руб. суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Краснодарстрой" суммы задолженности в размере 23 608 846,46 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении 8 требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Краснодарстрой" (подрядчик) и Федеральным государственным казённым учреждением "Войсковая часть 71330" (заказчик) заключен договор подряда от 02.11.1994 N 1, в соответствии с которым акционерное общество "Краснодарстрой" приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта "Кубань" - 2-я очередь строительства в пос. Стрелка, Темрюкского района Краснодарского края, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Не возмещение должником стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань", послужило основание для обращения уполномоченного органа с заявлением в данной части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу положений пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, 10 произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, как правило, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались заказчиком по актам КС-2, КС-3, подписанным без замечаний.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно статьям 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к качеству выполненных работ.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования разногласий, возникших относительно приемки результата работ, однако, заказчик не воспользовался указанными возможностями, приняв у должника работы без замечаний.

В силу требований статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию.

При этом необходимость внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства является прерогативой заказчика и может осуществляться физическими или юридическими лицами, ранее осуществившими подготовку проектной документации объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции установил, что в письме войсковой части от 08.05.2018 N 18/5/2311, указано, что по результатам обследований, проведённых в рамках договора обществом с ограниченной ответственностью "ЮжноУральский Центр промэкспертиза" подготовлены заключения технического состояния строительных конструкций контрольно-технического пункта с боксом для дежурных машин, трибуны для зрителей вместимостью 250 человек строительных конструкций крытого спортивного комплекса, беговой дорожки стадиона, которыми определён перечень работ для устранения выявленных недостатков.

Претензии о некачественных работах предъявлены в отношении материалов, замена которых была произведена по согласованию с заказчиком путём внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Принятие выполненных должником подрядных работ, по которым выявлены недостатки, осуществлялись в 2012 году в соответствии с актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Объект был принят заказчиком в соответствии с актом N 9 приёмки объекта капитального строительства от 05.09.2013.

Согласно указанному акту от 05.09.2013 N 9 приемки объекта капитального строительства "Кубань" 2-й пусковой комплекс, расположенный по адресу: 12 Краснодарский край, Темрюкский район, п. Стрелка и в соответствии с перечнем Приложений к нему гарантийный срок оборудования составляет 2 года. Все смонтированное и не монтируемое оборудование перед закупкой и заключением договоров поставки согласовывалось по номенклатуре и текущей цене, указанной в протоколе согласования цены, с уполномоченным представителем заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 по делу N А01-3165/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы по делу N А01-3165/2017 и подготовку заключения поручено эксперту Лезиной Анастасии Васильевне члену экспертного учреждения ООО "Легал Сервис".

Перед экспертом суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

- определить гарантийные сроки на оборудование, материалы и виды работ, указанное в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань,2 очередь" от 23.05.2017;

- определить, правильно ли обслуживалось оборудование, указанное в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань,2 очередь" от 23.05.2017, в соответствии с требованиями регламентов по техническому обслуживанию;

- повлияла ли замена слоев основания и напольного покрытия в помещении N 001 крытого спортивного комплекса (по решению Заказчика) на образование дефектов, указанных в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань,2 очередь от 23.05.2017. Если повлияла, то должен ли подрядчик устранить данные дефекты? Установить, могли ли быть образованны вышеуказанные дефекты в случае использования материалов согласно проектной документации;

- определить стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань,2 очередь" от 23.05.2017, возникших по вине подрядчика, за исключением недостатков, выявленных за пределами гарантийных сроков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2021 по делу N А01-3165/2017 к проведению судебной экспертизы по делу N А01-3165/2017 привлечены эксперты Кветенадзе Константин Валерьевич, Западнова Екатерина Сергеевна, Захаров Илья Михайлович.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам комплексной экспертизы от 01.04.2022 N 04/21/01 по первому вопросу эксперты указали, что гарантийные сроки на материалы, использованные при производстве строительно-монтажных работ, которые указаны в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань, 2 очередь" от 23.05.2017, в частности на покрытия ATS-4 (13 мм) и "Teraflex Sport B" по ГОСТ Р 58725-2019, составляют не менее 12 месяцев при соблюдении условий эксплуатации.

Фанкойлы "AERTESI" имеют дату производства 08.04.2011 и гарантийный период эксплуатации 18 месяцев.

Привод вентиляционной установки "B2" в виде электродвигателя "Rosenberg EKAD 315-4" имеет дату поставки 13.07.2011 и гарантийный период равный 24 месяцам.

Чиллер торговой марки "Blue Box" модель "ST1PS 12/2", имеет дату производства 2011 год и гарантийный период равный 24 месяцам.

Электропривод автоматических ворот "HORMANN", модель "sectionaltor SPU" произведен в 2011 году и имеет гарантийный период равный 10 годам.

Модули порошкового пожаротушения "Грант-12" в количестве 7-ми под торговой маркой общества с ограниченной ответственностью "ЭТЕРНИС" модель "ГРАНТ-12" изготовлены и приняты заводом производителем в 2011 году и имеют гарантийный срок службы равный 3 годам с момента приемки товара, но срок служебной пригодности модуля составляет 12 лет с момента принятия отделом ОТК завода-производителя.

Из экспертного заключения также следует, что экспертам не представилось возможности ответить в полном объеме на второй вопрос по причине отсутствия исчерпывающей информации в материалах арбитражного дела N А01-3165/2017.

Из заключения следует, что плановые профилактические-регламентные работы по гарантийному обслуживанию не проводились, с момента фиксации недостатков 23.05.2017 в отношении всех объектов экспертизы ремонт и технической обслуживание не производилось.

По третьему и четвертому вопросу установлено, что замена слоев основания и напольного покрытия в помещении N 001 крытого спортивного комплекса (по решению Заказчика) повлияла на образование дефектов, указанных в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань, 2 очередь" от 23.05.2017.

Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что вопрос о том, должен ли подрядчик устранить данные дефекты, не входит в их компетенцию, поскольку данное исследование проводится в области права.

При выполнении работ без учета замены слоев основания и напольного покрытия в помещении N 001 крытого спортивного комплекса дефекты, выявленные в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань, 2 очередь" от 23.05.2017 (поз. 14), обнаружены не были бы при условии соблюдения технологии производства работ по устройству напольного покрытия из паркета, а также исключения внешних факторов, влияющих на эксплуатационные качества дощатого напольного покрытия, таких как замачивание конструкции пола спортивного зала в результате протечек кровли и капиллярного поступления воды из грунта основания.

Как указали эксперты, поскольку все недостатки выявлены за пределами гарантийных сроков, то стоимость работ по устранению недостатков, указанных в "Акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань, 2 очередь" от 23.05.2017, не определена.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков, указанных в "Акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань, 2 очередь" от 23.05.2017, возникших по вине подрядчика равна сумме стоимости приобретения новых, заведомо исправных модулей порошкового пожаротушения "Грант-12" (комплект из 7-ми изделий) и стоимости приобретения нового, заведомо исправного модуля в виде электропривода типового для ворот с площадью секций до 20 кв.м.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань, 2 очередь" от 23.05.2017, возникших по вине подрядчика равна 120 793 руб. (80 213 руб. + 40 580 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о неполноте и несоответствии закону представленного в материалы дела экспертного заключения.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Повторно исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2022 судом первой инстанции судебное заседание откладывалась с целью вызова экспертов общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" - Кветенадзе Константин Валерьевич, Захаров Илья Михайлович и Западнова Екатерина Сергеевна для дачи пояснений относительно произведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330", заявляя в суде первой инстанции о несоответствии экспертного заключения от 01.04.2022 N 04/21/01, после дачи пояснений экспертами отказалось от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателями жалобы ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.

Поскольку процедуры назначения и проведения экспертизы осуществлены в соответствии с законом, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея подлежит удовлетворению частично на подтвержденную экспертным путем денежную сумму в размере 120 793 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2022 по делу N А01-3165/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина