Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70955/22 по делу N А40-52813/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-52813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-52813/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соломатина О.Б. к ИП Карезиной Инне Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 10677464661750, ИНН 7709669919),

при участии в судебном заседании:

от ИП Карезиной И.П.- Зиневич И.О. дов. от 12.10.2021

от ООО "Помощь"- Иванов Н.А. дов. от 05.08.2022

к/у Соломатин О.Б.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 10677464661750, ИНН 7709669919) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович. 30.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Соломатина О.Б. к ИП Карезиной Инне Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего Соломатина О.Б. к ИП Карезиной Инне Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 приостановлено производство по обособленному спору до 01.03.2022, но не позднее получения заключения эксперта судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы до 01 июня 2022 года. 01.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Соломатина О.Б. к ИП Карезиной Инне Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-52813/19-8-61 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 заявление конкурсного управляющего Соломатина О.Б. к ИП Карезиной Инне Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Карезиной И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, в ходе конкурсного производства установлено, что между ЗАО "Созвездие" и Карезиной Инной Павловной заключен договор уступки требования (цессии) N К/3-007-А от 10.03.17г.

В соответствие с договором ЗАО "Созвездие" передало часть права требования к ООО Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090) о взыскании денежной суммы в размере 29 844 401,82 рублей, что соответствует праву требования 517,9 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.Одинцово, мкр. 7-7А, корп. А. Указанные права требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А41 -70422/2013.

В соответствие с п.2 Соглашения об уступке требования (цессии) N К/3-007-А, права требования переходят к Цессионарию т.е. к Карезиной Инне Павловне в дату подписания соглашении.

Согласно п. 3 Соглашения, порядок и оплата цены уступки требования согласовываются Сторонами путем подписания соглашения о порядке и условиях оплаты цессии. В ходе конкурсного производства установлено, что между ЗАО "Созвездие" и Карезиной Инной Павловной заключен договор уступки требования (цессии) N К/3-007-Б от 10.03.17г.

В соответствие с договором ЗАО "Созвездие" передало часть права требования к ООО Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090) о взыскании денежной суммы в размере 42 241 324,92 рублей, что соответствует праву требования 740,12 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.Одинцово, мкр. 7-7А, корп. Б, секция 2.

Указанные права требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А41-70422/2013 определением от 21.03.14.

В соответствие с п.2 Соглашения об уступке требования (цессии) N К/3-007-Б, права требования переходят к Цессионарию т.е. к Карезиной Инне Павловне в дату подписания соглашении.

Согласно п. 3 Соглашения, порядок и оплата цены уступки требования согласовываются Сторонами путем подписания соглашения о порядке и условиях оплаты цессии.

По мнению конкурсного управляющего, оплата по указанному договору не производилась (т.к. выписки из банков ЗАО "Созвездие" не позволяют сделать вывод о наличии оплаты по указанному договору), таким образом, указанная сделка произведена без встречного исполнения.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договора.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имелось. Кроме того, доказательств нарушения имущественных прав конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 заявление Закрытого акционерного общества "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: 10677464661750, ИНН: 7709669919) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий считает, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред интересам кредиторов должника ввиду очевидно отсутствие какой-либо личной или хозяйственной целесообразности оспариваемой сделки.

В результате заключения оспариваемой сделки из имущества Должника выбыл один из его активов без получения равноценного встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно карточке настоящего дела и обособленным спорам, рассмотренным в рамках банкротства должника, такие кредиторы у ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" на дату совершения сделки - 10 марта 2017 года имелись, в связи с чем выводы суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров уступки права.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указывает следующее: При новом рассмотрении дела суду следует применить повышенный стандарт доказывания по отношению к сделке, совершенной ЗАО "Созвездие" с аффилированным по отношению к обществу лицом, для чего предложить ответчику представить доказательства оплаты прав требования к должнику в адрес ООО "Сити Траст" и доказательства финансовой возможности оплатить такое право, установить причины длительного необращения ответчика к должнику за исполнением обязательств, права требования по которым приобретены у ООО "Сити Траст", после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ГК "АСВ" в своих пояснениях ссылалась на то, что учредитель должника Куликов Г.Л. (99%) является участником ЗАО "МИЭЛЬ", которое, в свою очередь, является участником ООО "Миэль-НовостройкиРиэлти", где Карезина И.П. также является учредителем.

В подтверждение данных доводов были представлены выписки из ЕГРЮЛ.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным по отношению к обществу лицом, судам при разрешении спора и определении наличия либо отсутствия вреда оспариваемой сделкой следовало применить повышенный стандарт доказывания и предложить ответчику опровергнуть доводы об отсутствии встречного исполнения по договорам уступки прав, учитывая, что сведений об оплате приобретенного к должнику от ООО "Сити Траст" требования ответчик не представил, как и доказательств финансовой возможности приобрести право требования к должнику за счет собственных денежных средств.

По сути, должник, заключая договоры уступки с ответчиком, передал аффилированному лицу права требования на квартиры, строительство которых в настоящее время ведется и окончание которого планируется согласно общедоступным сведениям в 2021 году, при этом ответчик, приобретая права требования к должнику по сделкам с ООО "Сити Траст" в 2013 году, семь лет не обращался с требованием о взыскании с ЗАО "Созвездие" долга в судебном порядке, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не соответствует обычаям делового оборота и хозяйственным отношениям с целью получения прибыли.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1/13-УТ от 10.04.2013 г. об уступке прав требования, заключенного между ООО "СитиТраст" и Карезиной И.П., стоимость передаваемых по договору прав требования к ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" составляет 8 000 000 руб. 15.04.2013 г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 Карезина И.П. оплатила стоимость передаваемых прав к ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ". Согласно налоговым декларациям за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. Карезина И.П. имела совокупный доход в размере 20 665 534 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по уступке прав требования к ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" по договору N 1/13-УТ от 10.04.2013 г. является возмездной; оплата сделки совершена в полном объеме; подтверждением финансовой возможности у Карезиной ИП. оплатить стоимость договора цессии являются налоговые декларации, поданные в уполномоченный орган в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии аффилированности ответчика с должником в момент заключения оспариваемой сделки по следующим основаниям.

ГК "АСВ" в своих пояснениях ссылалась на то, что учредитель должника Куликов Г.Л. (99%) является участником ЗАО "МИЭЛЬ", которое, в свою очередь, является участником ООО "Миэль-Новостройки-Риэлти", где Карезина И.П. также является учредителем.

Из пояснений ответчика следует, что 10.03.2017 г. был заключен договор цессии N К/3-007-А и N К/3-007-Б между ЗАО "Созвездие" и Карезиной И.П., в соответствии с которыми Карезина И.П. приняла права требования к ООО "СТИ".

Согласно списку владельцев, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 10.03.2017 г. акционерами ЗАО "МИЭЛЬ" являлись Компания Сити Инвест Груп и Реал Инжиниринг Центр Инк. Согласно списку владельцев ценных бумаг ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" по состоянию на 10.03.2017 г. акционерами ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" являлись Компания "ГУТБЕРГ ИСТЕЙТС ИНК." и Компания "КЭМОМАИЛ ЭНДЖИН ЛИМИТЕД".

Согласно договору по отчуждению доли в уставном капитале ООО "МИЭЛЬ - Новостройки Риэлти" от 26.01.2017 г. Карезина И.П. продала принадлежащую ей долю в размере 1% в уставном капитале ООО "МИЭЛЬ - Новостройки Риэлти".

При этом владение долей в размере 1% уставного капитала компании не позволяло Карезиной И.П. влиять на деятельность компании и принимаемые решения в ней. Карезина И.П. по состоянию на 10.03.2017 г. не являлась участником следующих юридических лиц: ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти", ЗАО "Загородная Недвижимость", ЗАО "РИЭЛТИ-ЗН", ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", ЗАЛ "Софьино-70", ЗАО "Десна-Лэнд".

О чем в том числе ГК "АСВ" поясняло в своих письменных пояснениях. Подтверждением данного факта являются списки владельцев ценных бумаг и список участников по указанным выше компаниям.

Таким образом, Карезина И.П. не являлась аффилированным лицом с должником в момент совершения оспариваемых сделок, что влечет за собой недоказанность осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должником перед третьими лицами.

Более того, совершение сделки должником с заинтересованным (аффилированным) лицом (в данном случае отсутствует такая заинтересованность) само по себе не влечет недействительности, если по такой сделке должник получил равноценное встречное предоставление и вред имущественным правам кредиторов не причинен, сделка была совершена на рыночных условиях и не создала преимущества у Карезиной И.П. перед иными лицами, условия продажи имущества Карезиной И.П. являются типичными для такого рода сделок должника.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 N 09АП-26431/21 по делу N А40-192270/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N 13АП-7661/16.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-52813/19 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-52813/19 согласно которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор цессии N С-007 от 01.03.2017 г., заключенной между ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и Суминым С.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40- 52813/19 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-52813/19 согласно которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор об уступке требования (цессии) N Б-007 от 15.08.2016 г., заключенный между ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и Беркенблитом А.Е.

Как следует из указанных выше судебных актов суда кассационной инстанции оспариваемые сделки между ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и физическими лицами были совершены на условиях аналогичных условиям оспариваемой сделки в виде договоров цессии N К/3- 007-А и N К/3-007-Б от 10.03.2017 г., заключенных между ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и Карезиной И.П., а именно: В соответствии с договором цессии N С-007, с учетом соглашений N 1 и N 2, ООО "Созвездие" в счет исполнения своих обязательств по договору цессии N 2/1 от 01.03.2012 г. заключенного между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие", уступило права требования Сумину С.И. к ООО "СТИ".

Права требования были уступлены в части суммы в размере 32 235 872,52 рублей ранее приобретенные у ООО "СитиТраст" за 9 943 205,58 рублей (пропорционально общей стоимости прав требований, ранее приобретенных у ООО "СитиТраст"). В счет полученных прав требований к ООО "СТИ" Сумин С.И. прекратил обязательства ЗАО "Созвездие" (путем зачета) по оплате указанных прав требований по договору между ЗАО "Созвездие" и ООО "СитиТраст" в связи с получением Суминым С.И. прав требований к ЗАО "Созвездию" от ООО "СитиТраст". В соответствии с договором цессии, с учетом соглашений, в том числе об отступном, ЗАО "Созвездие" в счет исполнения своих обязательств по договорам цессий N 1/1 от 01.03.2012 г. заключенного между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие", уступило права требования Беркенблиту А.Е. к ООО "СТИ".

Права требования были уступлены в части суммы в размере 7 260 850,80 рублей ранее приобретенные у ООО "СитиТраст" за 2 544 988,01 рублей (пропорционально общей стоимости прав требований, ранее приобретенных у ООО "СитиТраст"). В счет полученных прав требований к ООО "СТИ" Беркенблит А.Е. прекратил обязательства ЗАО "Созвездие" (путем отступного) по оплате указанных прав требований по договору между ЗАО "Созвездие" и ООО "СитиТраст" в связи с получением Беркенблитом А.Е. прав требований к ЗАО "Созвездию" от ООО "СитиТраст".

Таким образом, для указанных выше лиц (Сумин С.И., Беркенблит А.Е., Карезина И.П.) сделки в виде договоров цессий совершены при следующих идентичных условиях: оплата прав требования произведена путем зачета; цена уступки прав требования к ООО "СТИ" по договору с Суминым С.И. составила 30,8% от стоимости переданных прав требований; цена уступки прав требования к ООО "СТИ" по договору с Беркенблитом А.Е. составила 35% от стоимости переданных прав требований; цена уступки прав требования к ООО "СТИ" по договору с Карезиной И.П. составила 35% от стоимости переданных прав требований.

Следовательно, Карезина И.П. не получила каких-либо преимуществ перед иными лицами по аналогичным договорам цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 52813/19 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Определить рыночную стоимость прав требований к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежной суммы в размере 29 844 401,82 рублей, эквивалентных праву требования 517,9 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7'А, корпус А по договору инвестирования NoOK-Ю от 20.05.2008 г., переданных ЗАО "Созвездие" Карезиной И.П. по договору об уступке требования (цессии) No К/3-007-А от 10.03.2017 г. на дату совершения сделки.

Определить рыночную стоимость прав требований к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежной суммы в размере 42 241 324,92 рублей, эквивалентных праву требования 740,12 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Б, секция 2 по договору инвестирования NoOK-Ю от 20.05.2008 г., переданных ЗАО "Созвездие" Карезиной И.П. по договору об уступке требования (цессии) NoK/3-007-B от 10.03.2017 г. на дату совершения сделки.

Согласно заключению эксперта ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" N 17-05/3/22 от 17.05.2022 г., рыночная стоимость прав требований к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежной суммы в размере 29 844 401,82 рублей, эквивалентных праву требования 517,9 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7- 7А, корпус А по договору инвестирования NoOK-Ю от 20.05.2008 г., переданных ЗАО "Созвездие" Карезиной И.П. по договору об уступке требования (цессии) No К/3-007-А от 10.03.2017 г. на дату совершения сделки, составляет 8 980 500 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей рыночная стоимость прав требований к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежной суммы в 42 241 324,92 рублей, эквивалентных праву требования 740,12 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7- 7А, корпус Б, секция 2 по договору инвестирования N ОК-10 от 20.05.2008 г., переданных ЗАО "Созвездие" Карезиной И.П. по договору об уступке требования (цессии) No К/3-007-А от 10.03.2017 г. на дату совершения сделки, составляет 12 711 000 (двенадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают, что полученное ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" от Карезиной И.П. за уступленные права требования к ООО "Стройтехинвест" превышало рыночную стоимость уступленных таких прав.

Следовательно, оспаривая сделка не привела к причинению ущерба интересам кредиторов должника. 10.03.2017 г. были заключены договора цессии N К/3-007-А и N К/3-007-Б между ЗАО "Созвездие" и Карезиной И.П.

В соответствии с договором цессии N К/3-007-А от 10.03.2017 г. ЗАО "Созвездие" в счет исполнения своих обязательств по договору цессии N 1/1 от 01.03.2012 г. заключенного между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие", уступило права требования к ООО "СТИ" Карезиной И.П. Права требования были уступлены в части суммы в размере 29 844 401,82 рублей, ранее приобретенные у ООО "СитиТраст" за 10 460 708,66 рублей. В соответствии с договором цессии N К/3-007-Б от 10.03.2017 г., с учетом соглашений N 1 и N 2, ЗАО "Созвездие" в счет исполнения своих обязательств по договору цессии N 1/1 от 01.03.2012 г. заключенного между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие", уступило права требования Карезиной И.П. к ООО "СТИ".

Права требования были уступлены в части суммы в размере 42 241 324,92 рублей, ранее приобретенные у ООО "СитиТраст" за 14 805 932,32 рублей. 10.04.2013 г. между ООО "СитиТраст" и Карезиной И.П. заключен договор N 1/13-УТ об уступке прав требования.

Согласно данному договору, Карезина И.П. получила право требования с ЗАО "Созвездие" денежной суммы в размере 27 500 000 рублей. Права требования перешли в момент заключения сделки.

Основанием для передачи прав требования является договор цессии N 1/1 от 01.03.2012 г. заключенный между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие". ЗАО "Созвездие" не оплатило цену указанных договоров цессий.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1/13-УТ от 10.04.2013 г. об уступке прав требования, заключенного между ООО "СитиТраст" и Карезиной И.П., стоимость передаваемых по договору прав требования к ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" составляет 8 000 000 руб. 15.04.2013 г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 Карезина И.П. оплатила стоимость передаваемых прав к ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ". 10.03.2017 г. между ЗАО "Созвездие" и Карезиной И.П. заключены соглашения о порядке расчетов и урегулировании взаимоотношений сторон к договорам цессий N К/3- 007-А и N К/3-007-Б от 10.03.2017 г.

Согласно указанным соглашениям произведен зачет встречных требований, которые стороны признали равными.

К зачету приняты следующие встречные требования: ЗАО "Созведие" имеет перед Карезиной И.П. обязательства на сумму 27 500 000 руб., возникшие из договора уступки прав (цессии) N 1/1 от 01.03.2012 г., уступленные Карезиной И.П. по договору об уступке прав требования N 1/13-УТ от 10.04.2013 г. Карезина И.П. имеет перед ЗАО "Созвездие" обязательства на сумму 25 269 695,07 руб., по договорам цессий N К/3-007-А и N К/3-007-Б от 10.03.2017 г.

Следовательно, доводы о безвозмездности сделки и отсутствии равноценного встречного исполнения являются несостоятельными, что также подтверждается отчетом об оценке N 17-05/3/22 от 17.05.2022 Кроме того, возможность признания сделки недействительной в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения может быть реализована в отношении сделки, совершенной должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки должника недействительной необходимо установить период в который была совершена такая сделка для определения предмета доказывания при оспаривании подозрительной сделки.

Если сделка с неравноценным встречным исполнением совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Если сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Заявление о признании Должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2019 г., сделка совершена 10.03.2017 года, то есть за 2 года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Следовательно, данная сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности и не может быть оспорена по норме п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд, следуя указаниям постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, применив повышенный стандарт доказывания по отношению к сделке, совершенной ЗАО "Созвездие" с аффилированным по отношению к обществу лицом, установил факт оплаты прав требования к должнику в адрес ООО "Сити Траст", а также финансовую возможность оплатить такое право, установлены причины длительного необращения ответчика к должнику за исполнением обязательств, права требования по которым приобретены у ООО "Сити Траст".

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной также и по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Так, в материалы дела представлены доказательства отсутствия аффилированности со стороны ответчика в момент заключения оспариваемой сделки, оспариваемая сделка является возмездной, совершенной на рыночных условиях (что подтверждается заключением эксперта), а также в результате заключения данной сделки ущерб кредиторам причинен не был.

Таким образом, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-52813/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев